Gubbsjuka?

[larsborg]

Gubbsjukan brukar alltid påpekas av ensamma tjejer, av någon anledning!
De övriga, ensamma mycket kort tid, ser det som en uppskattning, när grabbar, i alla åldrar, vänder sig om!
Vi grabbar, ser naturligtvis skönheten hos alla tjejer, ett leende, sättet att röra sig, bl.a.
Den tiden kommer när ingen vill titta på "kärringen", då är det för sent med make up, förgäves med en "ommålning"!
Mannen håller stilen faktiskt, även i hög ålder, äldre stilig herre, brukar det kallas.
Detta är ord från min farfar, han har varit med förr!

 

[Daniel_L]

Liza skrev:

Vad det gäller kvinnosyn så rent ut sagt spyr jag på den tendens som finns bland dagens tonåringar. Att kalla tjejjer för luder, hora mm verkar vara allmänt vedertaget. Efter långa diskussioner med min nu snart 20 årige son har jag förstått att både tjejjer och killar gör det utan att det är något speciellt. Däremot min 27 årige son har inte den inställningen och det var inte OK när han var tonåring, så vad har hänt under de 7 åren som skiljer dom åt?

Här missar du en viktig aspekt anser jag.

Att dessa ord blivit vanligare beror snarare på att dess värdeladdning förändrats (läs minskat) än att kvinnosynen förändrats.

För majoriteten av dagens tonåringar är inte dessa ord mer laddade än vad helvete var för 150 år sedan eller bög var för 20 år sedan.

Jag kallar mig själv för feminist och som sådan anser jag mig vara ganska radikal. Men en sådan lättköpt förenkling som du, i mitt tycke, gör dig skyldig till gagnar inte saken.

Anledningen till att just dessa ord används som skällsord beror naturligtvis på en snedvriden kvinnosyn. Denna snedvidridning har dock knappast blivit värre de senaste 10-20 åren.

 

[Daniel_L]

larsborg skrev:
Gubbsjukan brukar alltid påpekas av ensamma tjejer, av någon anledning!
De övriga, ensamma mycket kort tid, ser det som en uppskattning, när grabbar, i alla åldrar, vänder sig om!
Vi grabbar, ser naturligtvis skönheten hos alla tjejer, ett leende, sättet att röra sig, bl.a.
Den tiden kommer när ingen vill titta på "kärringen", då är det för sent med make up, förgäves med en "ommålning"!
Mannen håller stilen faktiskt, även i hög ålder, äldre stilig herre, brukar det kallas.
Detta är ord från min farfar, han har varit med förr!

Ironi?

När jag läste din inledande mening tänkte jag genast svara bitskt. Men när jag läste vidare blev jag lite osäker. Är inlägget menat att vara ironiskt?

 

[larsborg]

--------------------------------------------------
Daniel Lindström skrev:
Ironi?

När jag läste din inledande mening tänkte jag genast svara bitskt. Men när jag läste vidare blev jag lite osäker. Är inlägget menat att vara ironiskt?
--------------------------------------------------
- Vad tror Du?
Har Du inte varit med oxå förr?

 

[Fläsk-Tarzan]

Ni verkar vara lite väl unga alla för att ha varit med förr!!!! Jag kan försäkra er alla att allt är just som det var förr med kvinnosynen!

 

[Mattsen]

idovoodoo skrev:
Hmm..nu har jag varit här och surfat runt ett tag och jag måste säga att jag är lite besviken på vissa bilder..
Av kritiken på bilderna här måste jag säga att det verkar som om snygg modell= snyggt foto!? Finns det bara gubbsjuka här!? Många bilder är trista, tekniskt under all kritik men med en halvnaken tjej..och vad händer?..jo hur många som helst tittar och komenterar bilden positivt. Hade hoppats att nivån låg lite högre än så. Ett bra exempel är min egen bildmapp. Halvnaket självporträtt= flera hundra besök på en vecka. Påklädd rockig kille= trettio besök på samma tid. Killbilden är bättre enligt mig..både tekniskt och kompositionsmässigt. Är detta ett forum för inbördes beundran i glamourfototräsket?

Du ska nog vara lite mer försiktigt än att klampa in här och börja kritisera medlemmarna genom att uttala dig både nedlåtande och kränkande, ja, rent av smutskasta många av medlemmarna här. Ingen bra start som ny medlem Ulrika....

Emellanåt dyker det upp trådar som din - en medlem som likt ett barn klagar för sin mamma; "Varför får inte jag besökare/kritik på mina bilder när Anders får det"

Du kan och kommer aldrig kunna styra över vilka bilder som betittas eller får kommentarer , ej heller hur kommentarerna ser ut. Tja, kanske om du startar en fotosida själv och väljer dina medlemmar samt drar upp regler....lycka til isf.

Gubbsjuk är för övrigt ett vidrigt ord, antagligen myntat av en försmådd kvinna som utvecklat ett hat mot att yngre kvinnor attraheras av äldre män och vice versa.

 

[_mono_]

Re: Re: Gubbsjuka?

Mattsen skrev:
Du ska nog vara lite mer försiktigt än att klampa in här och börja kritisera medlemmarna genom att uttala dig både nedlåtande och kränkande, ja, rent av smutskasta många av medlemmarna här. Ingen bra start som ny medlem Ulrika....

Oh my... Är du allvarlig???
Här kommer Herr Man i egen hög person och utövar sedvanlig manlig härskarteknik... "Se så lilla gumman, gör si och så, istället för sådär..."

Har inte Ulrika rätt till en åsikt för att hon är ny medlem eller vad menar du?
Har hon kanske inte rätt att tycka till eftersom hon är kvinna rent utav?

 

[Hans-C]

Va dom är söta när dom är arga, dom små liven

 

[robbang]

idovoodoo skrev:
Hmm..nu har jag varit här och surfat runt ett tag och jag måste säga att jag är lite besviken på vissa bilder..
Av kritiken på bilderna här måste jag säga att det verkar som om snygg modell= snyggt foto!? Finns det bara gubbsjuka här!? Många bilder är trista, tekniskt under all kritik men med en halvnaken tjej..och vad händer?..jo hur många som helst tittar och komenterar bilden positivt. Hade hoppats att nivån låg lite högre än så. Ett bra exempel är min egen bildmapp. Halvnaket självporträtt= flera hundra besök på en vecka. Påklädd rockig kille= trettio besök på samma tid. Killbilden är bättre enligt mig..både tekniskt och kompositionsmässigt. Är detta ett forum för inbördes beundran i glamourfototräsket?

Kände mig nyfiken efter att ha läst den långa diskussionen att gå in och titta på dessa bilder.
Förstår ärligt talat inte vad detta handlar om. Två på sin höjd medelmåttiga bilder, både tekniskt och motivmässigt. Den enda anledning jag kan se till att själporträttsbilen fått fler visningar är att det är just ett självporträtt och därmed en intressantare bild.
Att göra det här till en kvasifeministisk fråga där sidans manliga medlemmar dras över en kam som gubbsjuka säger mer om trådens iniativtagare än någonting annat.

 

[ulltand]

Den av mina bilder som haft flest tittare, är med duvor...
Lite perverst må jag säga

 

[idovoodoo]

Vilkent drag det blev!!
Det var uppenbarligen ett hett ämne med nånga ömma tår..jag hinner inte läsa allt just nu..återkommer.

 

[mohei]

FILM) (ulltand skrev:
Den av mina bilder som haft flest tittare, är med duvor...
Lite perverst må jag säga

Hos mig är det kossor. Hur perverst är inte det? :-D

 

[Johanandren]

Mats Larsson, kan det vara så att du känner dig träffad av kritiken mot sexistiskt minimaliserande av kvinnors individualitet och fokus på objektiserande? Stela, utsatta och onaturliga poser i så lite kläder som möjligt, kan de tolkas på annat sätt än att betraktaren har makten?

Jag måste säga att jag får en besk smak i munnen av ditt inlägg där du använder en mycket otrevlig retorisk ton för att understryka att du som man vet bäst och det minsann inte skall ifrågasättas.

Det är just den här blindheten för genusproblemet som är det värsta.

Synd att det är så satans svårt att ställa sig utanför det sociala könet.

 

[Paragrafryttaren]

Liza skrev:
Summa sumarum - bröstfixering är ett latent moderskomplex. Om vi tjejjer anammar detta och spelar på det kan vi nog upptäcka vem som har makten egentligen. )))))))

Ok, den var kul. Jag har hört en annan, i mina ögon ganska logisk förklaring. Den bygger också på teorin att vi människor är bra mycket mer primitiva än vi själva tror (och indicier på detta ser man ju varje dag om man tittar på nyheterna...)

För djuret människan (mannen, host, host) är kvantitet lika med kvalitet. Stora (eller i vart fall tillräckligt stora) bröst är alltså lika med god mjölkproduktion, dvs. utgör ett bra val av partner att skaffa barn med.
Motsvarande teori finns för höfter och midja. Breda höfter tyder på rätt kvalitet på bäckenet (kommer inte ihåg exakt hur det ska vara nu, länge sedan jag tittade på de delarna av ett skelett...), dvs. goda förutsättningar att föda barn och med tanke på hur farligt det har varit genom historien så...
En relativt smal eller i vart fall inte överflödigt bred midja framhäver denna egenskap (lurar den dumme...) och gör det möjligt att framstå som bredhöftad utan att ha ohälsosamt breda höfter.

Någon mer biologiskt eller psykologiskt kunnig får gärna kommentera. ;-)

 

[mohei]

Hans-C skrev:
Va dom är söta när dom är arga, dom små liven

Suck! Vilken kvinnosyn.

 

[Johanandren]

LeadHead skrev:
Ok, den var kul. Jag har hört en annan, i mina ögon ganska logisk förklaring. Den bygger också på teorin att vi människor är bra mycket mer primitiva än vi själva tror (och indicier på detta ser man ju varje dag om man tittar på nyheterna...)

Problemet med den här "logiska" förklaringen är att den bygger på inkorrekta grunder. Om du ser dig om kring så hittar du nog minst lika många, jag skulle personligen hävda att det är oändligt många fler, tecken på att människan inte är särskilt primitiv.

Dessutom medför ett sådant resonemang som försvar för någon form av beteende att det skulle försvara alla andra beteenden som inte verkar styrda av intellektet. T.ex. Våldtäkt, tjaa, det är ju "naturligt" och människor kan ju faktiskt inte styra sina handlingar eftersom det är den primitiva urmänniskan i dem som bestämmer.

Detta ser jag ofta som en form av sexism mot män och som förutom ger en helt bisarr bild av män som grottmänniskor också kan användas av just män för att rättfärdiga sitt urbota korkade beteende.

Återigen, det är svårt att kliva ur det sociala könet när alla förväntar sig att varelser med snopp skall bete sig på ett visst sätt och varelser med bröst och slida på ett annat.

 

[Paragrafryttaren]

mohei skrev:
Suck! Vilken kvinnosyn.

Suck vilken total brist på humor... ;-)

 

[maxzomborszki]

Den av mina bilder som haft flest tittare är med en blomma. Hur ska jag tolka det? Just det, båda mina bilder är på blommor...

Det finns många sätt att framföra sina åsikter på och självklart har Ulrika all rätt till sina, jag stödjer henne fullt i rätten att få uttrycka dem.

Att börja med att fråga om det "bara finns gubbsjuka här" och om det är ett "forum för inbördes beundran i glamourfototräsket" är dock inte direkt diplomatiskt. Det finns många som bidrar oerhört till denna gemenskap. Onyanserad kritik som orättvist även träffar dem är inte konstruktivt. Har man sagt "finns det bara gubbsjuka här" ringaktar man alla de som faktiskt gör ett bra jobb och förnekar deras insatser. Det är svårt att inte träffas av en sådan kommentar.

Samtidigt förstår jag att det kan vara mycket svårt att finna rätt ord som för fram budskapet utan att stryka någon mothårs. Jag förstår att Ulrika inte menar något illa och att det bara uppfattades fel. Det är nackdelen med den skrivna texten, att det är så svårt att tolka saker som man i vanlig talad kommunikation skulle ha lätt att uppfatta (tonläge, betoning, ansiktsuttryck, gester, mm).

Själv brukar jag nästan alltid hamna i facket för syndabockar, avskum och annat värdelöst bråte eftersom jag olyckligtvis demografiskt råkar vara född fel. Vet inte vem jag ska klandra för det. Tycker det är tråkigt att bli dragen över en kam och beskylld för saker som jag inte har direkt makt över eller åsikter jag inte delar, av personer som inte känner mig eller har den minsta aning om min livssituation.

Rörande de bilder som nämns skulle jag personligen inte tittat på någon av de tre baserat på tumnaglarna. Ingen av dem fångade mitt intresse nämnvärt, självporträtt eller ej. Tyvärr. En liten klen tröst är kanske att det finns långt många fler som jag finner än mindre intressanta däribland säkerligen mina egna.

 

[ThomasC]

LeadHead skrev:
Ok, den var kul. Jag har hört en annan, i mina ögon ganska logisk förklaring. Den bygger också på teorin att vi människor är bra mycket mer primitiva än vi själva tror (och indicier på detta ser man ju varje dag om man tittar på nyheterna...)

För djuret människan (mannen, host, host) är kvantitet lika med kvalitet. Stora (eller i vart fall tillräckligt stora) bröst är alltså lika med god mjölkproduktion, dvs. utgör ett bra val av partner att skaffa barn med.
Motsvarande teori finns för höfter och midja. Breda höfter tyder på rätt kvalitet på bäckenet (kommer inte ihåg exakt hur det ska vara nu, länge sedan jag tittade på de delarna av ett skelett...), dvs. goda förutsättningar att föda barn och med tanke på hur farligt det har varit genom historien så...
En relativt smal eller i vart fall inte överflödigt bred midja framhäver denna egenskap (lurar den dumme...) och gör det möjligt att framstå som bredhöftad utan att ha ohälsosamt breda höfter.

Någon mer biologiskt eller psykologiskt kunnig får gärna kommentera. ;-)

I en undersökning jag läste för något år sedan hade man mätt EEG, produktion av signalsubstanser och ögonrörelser när män fick se olika abstrakta former. Resultatet var att män attraherades mest av "päronformen". Alltså bara formen....så himla primitiva är vi!!

Jag studerade biologi under första halvan på 80-talet, och sysslade bl a med parbildning inom fågelvärlden. När det handlade om honors val av hanne, föredrogs pråliga fjäderdräkter och kraftig sång. Även när man artificiellt överdrev t ex stjärtfjädrars längd till fullkomligt rörelsehämmande mått hade dessa hannar bättre lycka hos honorna.........och i fåglarnas värld påverkas de knappast av HM-annonser eller liknande.

Alltså vill jag påstå att anledningen till att vi män reagerar som vi gör inte endast beror på att vi växt upp i ett patrialkaliskt samhälle, utan till stor del beror på primitiva nedärvda biologiska förutsättningar.

Att de allra flesta människor dras till det som attraherar är kommer tyvärr även framgent att missgynna det oattraktiva. Att vi i frågan om utseendepreferenser för det motsattta könet faller för det vackra, är väl kanske inte konstigare än att vi väljer den den nyutslagna fräscha blomman, framför den nästan utblommade och vissnande, i blomsteraffären. Attraktion har ju trots allt en betydlese för våra val.....hur politiskt inkorrekt det än tycks vara i en del kretsar.....

 

[picturethis.se]

På något sätt är det ju upp till den som tittar att titta på de bilder som behagar dem.

Jag har lagt upp bilder på vad jag tycker är en vacker flicka. Den bilden fick många träffar.

Jag har lagt upp en bild på en katt (?) i en tvättmaskain. Mest för att se vilka reaktioner den gav. Djurbilder verkar inet vara så omtyckta här. Inte av mig heller, det var ett test. Ingen respons alls.

Jag har lagt upp en bild på vad jag tycker är vacker kyrkkonst. En staty av Madonnan i Öjakyrka (på Gotland förvövrigt Ulrika F, känner du igen den) Den bilden fick heller knappt några träffar.

Då visar det sig att bilder på vackra flickor verkar vara mer intressanta än mina övriga bilder.

Är det så konstigt?

Gråtande barn och fiskargubbar säljer - så vadå?
Men behöver det vara bra?
Vem avgör om det är bra?
Jag behöver oxå mat för dagen!