Gratis program VS LR, LR är uselt.

[ondjultomte]

Hur står sig LR mot ett gratis program ? Inte speciellt bra alls... vilket är rätt sorgligt...

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=30123685

LR:
http://i24.photobucket.com/albums/c25/barryfitzgerald/Test shots/LRACR.jpg


Picasa:

http://i24.photobucket.com/albums/c25/barryfitzgerald/Test shots/Picasa.jpg

 

[ondjultomte]

Tänk om Adobe kunde anställa programmerare med en gnutta kompetens så kanske de inte skulle bli akterseglade av program som är gratis....

 

[AFJ]

Vad är det du vill säga? Är det dina erfarenheter du vill föra fram eller citerar/översätter du det som skrivs på dpreview?

Det är väl ingen som tvingar dig att använda LR så kör med gratisprogram om du vill.

Säkert finns det svagheter i Lightroom men att kalla det för uselt tycker jag är fel.

Jag är ingen stor fan av Adobes program men att tro att deras programmerare helt saknar kompetens är ju löjligt. Tvärtom tycker jag mycket i just Lightroom andas hög kompetens.

Sedan finns det väl en och annan som tycker att Photoshop är ett hyffsat användbart verktyg, så helt bakom flötet kan de ju inte vara...

Mvh
Anders

 

[Torparfarsan]

Vad säger dessa 2 bilder? Egentligen inget. För att kunna få ut något av värde så behövs ju information om de två programmens utnyttjande. Är de inställda för att ge samma grad av brusreducering? Jag anser att det saknas ganska väsentlig information.
Eller är det så att "ondjultomte" hyser agg gentemot Adobe och därför vill svartmåla. Därmed inte sagt att ACR skulle vara marknadens bästa program. Men jag vidhåller att "ondjultomtes" jämförelse haltar betänkligt.

 

[skarsfjall]

Ett alternativ är ju att lära sig använda programmet på bästa sätt.

Statistik från Lightroom Journal:
Question: What camera raw conversion software does your company use? Please check all that apply.


Photoshop ACR 2007: 66.5%, 2008: 62.2%
Lightroom 2007: 23.6%, 2008: 35.9%
Aperture 2007: 5.5%, 2008: 7.5%

Uppenbarligen finns det ganska många som lyckas få bra resultat även med Lightroom/ACR. De alternativ jag själv provat har haft olika egenskaper, antingen skarpa bilder med en del brus eller oskarpa bilder med mindre brus. Det är bara att välja.

 

[ondjultomte]

Många ömma tår här, synd att ni kastat pengarna i sjön

LR är bra på många saker, katalogisering etc. Men inte på att räkna upp raw filer...

 

[Rommel]

Många ömma tår här, synd att ni kastat pengarna i sjön

LR är bra på många saker, katalogisering etc. Men inte på att räkna upp raw filer...

Räknar LR fel på dina RAW filers antal? Aldrig hört talas om det.
Men vad tycker du annars är dåligt med Lightroom? Kan du ge ett konkret exempel?
För mig är det ett underbart arbetsflöde, fast jag skulle vilja ha DxO:s kraft i RAW konverteringen.

/Rommél

 

[lynxx]

Hur står sig LR mot ett gratis program ? Inte speciellt bra alls... vilket är rätt sorgligt...


...surt, sa räven....

 

[Birger Olsson]

För att kunna få ut något av värde så behövs ju information om de två programmens utnyttjande. Är de inställda för att ge samma grad av brusreducering? Jag anser att det saknas ganska väsentlig information.

Picasa använder följande kod precis som de flesta andra fria raw-konverterare: http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/dcraw.c

Hur LR är byggt är däremot inte öppet, så det går inte att jämföra på något annat sätt än med bildresultat ut. Jag har alltid tyckt att dcraw-koden ger renare bilder.

 

[jorgene]

Tänk om Adobe kunde anställa programmerare med en gnutta kompetens så kanske de inte skulle bli akterseglade av program som är gratis....

Nej, all världens proffs och amatörer borde lämna ACR/LR och köra med Picasa. Det är så uppenbart, nu när du visat denna bild.

 

[Mankan G]

Räknar LR fel på dina RAW filers antal? Aldrig hört talas om det.
Men vad tycker du annars är dåligt med Lightroom? Kan du ge ett konkret exempel?
För mig är det ett underbart arbetsflöde, fast jag skulle vilja ha DxO:s kraft i RAW konverteringen.

/Rommél

Jag håller med ondjultomte. Använder LR som verktyg för att katalogisera mina bilder och som konverterare till de allra flesta bilderna men inte till alla. LR är helt enastående för flödet men inte riktigt lika vass vid själva rå-uppräkningen. Fungerar för det mesta tillräckligt bra men med vissa bilder så får jag avsevärt bättre resutlat med Nikon Capture. Vet inte om det är en vanesak men med vissa bilder så går det bara inte. Speciellt hudtoner anser jag bli mycket bättre i NC än med LR/ACR. Högisobilder likaså men där är det en annan sak.

LR/PS/ACR har blivit mycket bättre. Kommer inte i håg vilken av uppdateringarna av ACR som höjde kvaliteten avsevärt på just hudtonerna men fortfarande anser jag att ACR ligger efter.

Jag har ett annat exempel och det är D300 vs D2X. Jag bytte för ungefär ett år sedan och hade synpunkter på hur lågisobilderna så ut från D300. Nu är det visserligen pixelpeepning vi pratar om men bilderna från D300 såg hemska ut på låga iso jämfört med min tidigare D2X. I 100% alltså. Utskrivna var de lika bra. De sprack upp i detaljerna på ett tråkigt sätt som jag aldrig såg med min D2X. Det var rätt mycket debatt i olika forum om just detta. Att D300 var sämre än D2X på låga iso alltså. Efter en tid kom jag på att jag även bytte arbetsflöde vid samma tidpunkt. Importerade tidigare färdigkonverterade jpg (från Nikon Capture) till LR och nu hoppade jag över detta steg. Råfiler direkt till LR.

Äh, vad jag vill säga med min långa utläggning är att om jag skippar LR och gör konverteringen med NC istället så ser bilderna lika fina ut som med min D2X. Bilderna ser alltså bättre ut i 100% på skärmen uppräknade i NC i stället för ACR/LR/PS. Utskrivna eller i rätt upplösning så syns det däremot oftast inte. Fortfarande skiljer färgerna men det är en smaksak som dessutom förmodligen går att fixa till. Men saken är att med NC blir det rätt varje gång utan manuell handpåläggning medan i LR måste jag pilla på varje bild.....Obs! Det är min smak jag pratar om. Inte din

 

[AFJ]

Jag tror inte det är "ömma tår" som vi har. Däremot tror jag många reagerar på ordvalen, t ex "uselt". Säkert är det så att vissa RAW-filer i vissa fall kan ge ett bättre resultat med alternativa raw-konverterare. Det är väl dock inte det samma som att LR är "uselt".

Att uttrycka sig så kategoriskt och "provocerand" förstör ju bara möjligheterna till att föra en seriös diskussion om ämnet. Ett ämne som säkert intresserar många.

Nåväl, om vi återvänder till det - ämnet - dvs hur bildvkalitén påverkas av valet av konverterare bör man väl till att börja med redovisa förutsättningarna. Länkarna ovan leder ju bara till ett par exempelbilder utan vidare redogörelse för detaljerna i "testet", åtminstone såg jag ingen direkt info.

Mvh
Anders

 

[Gadget]

Vad standardinställningar ger för resultat ger jag inte mycket för,
det är slutresultatet som räknas!
Jag föredrar den första bilden,
den andra bilden är för utsmetad I MITT TYCKE..

/Benny

 

[petjun]

Det känns som nivån är lite för låg för vara en diskussion på fotosidan. Jag är personligen mycket nöjd med LR, jag nyttjar det till allt som jag tycker det är bra på. Därefter blir det Photoshop eller något annat beroende på behov.

Att dömma ut LR på grund av en detalj känns lite dåligt underbyggt. Gör dock gärna en objektiv jämförelse mellan de två programvarorna där man kan läsa något intressant om skillnaderna.

/mvh Peter