Joel Marklund
Aktiv medlem
Om jag inte missminner mig är 14 eller 15 anställda på nyheter och fyra på feature.
God jounarlistik?
- Trådstartare RolandM
- Start datum
Om jag inte missminner mig är 14 eller 15 anställda på nyheter och fyra på feature.
Urr
Aktiv medlem
Kvällstidningarnas och skvallerpressens sk journalistik är inte värd namnet. Det är ett problem att det finns människor som betalar för smörjan. De etiska övertrampen är många. Privatlivet bör respekteras. Men som offentlig person måste man tåla mer än som privatperson. Jag tänker främst på makthavare. Det är pressens demokratiska skyldighet att granska dem. Om man som Karin Pilsäter kör bil i onyktert tillstånd får man finna sig i att bli uthängd med namn, vilket en vanlig medborgare slipper. Att hon sedan tar time-out med bibehållet riksdagsarvode för att slippa offentlighetens ljus har vi som väljare också rätt att bli informerade om. Detsamma gäller SSU-basen Anna Sjödin som är misstänkt för att i onyktert tillstånd uppträtt kränkande mot en ordningsvakt av utländskt ursprung. En offentlig person får lite drastiskt uttryckt inte ens slå sin fru i fred i hemmets lugna vrå, med hänvisning till privatlivets helgd.
hornavan
Aktiv medlem
Hej, Varför mejlar ni inte Aftonbladet och skriver:
Vi gillar inte att ni har så brusiga bilder på kungen!
Det är skamligt att ni hänger ut fotografen med byline!
Ni skriver en massa skit, om vi fick bestämma skulle ni inte få finnas!
Vi lovar att aldrig mer kolla på eran tidning eller eran hemsida, så det så!
Medlemmar på Fotosidan.se
PS: om alla var lika bra som vi skulle vi inte behöva skriva såna här mejl.
Vi gillar inte att ni har så brusiga bilder på kungen!
Det är skamligt att ni hänger ut fotografen med byline!
Ni skriver en massa skit, om vi fick bestämma skulle ni inte få finnas!
Vi lovar att aldrig mer kolla på eran tidning eller eran hemsida, så det så!
Medlemmar på Fotosidan.se
PS: om alla var lika bra som vi skulle vi inte behöva skriva såna här mejl.
Peter.H
Aktiv medlem
Innan en del av er börjar gorma om papparazzi's
Jag är 99% säker på att den platsen som Aftonbladet fotograferade diskuterade bilder i denna tråd, var en "sanktionerad" och "godkänd" plats av hovet att ta bilder ifrån.
Det finns INGET annat land i världen, som så många gånger både respekterat och accepterat kungahusets privatliv. Främst gäller detta kungabarnen som i tidig ålder, lämnades näst intill ifred. Det finns väldigt få bilder av kungabarnen på väg eller ifrån exempelvis skolan, som haft full insyn av press och allmänhet.
Det finns undantag givetvis, men bilderna som av många betraktas som "smygtagna", är i själva verket, bilder tagna på allmän plats. Det är viktigt att poängtera här - det är FULLT tillåtet att fotografera från "allmän plats", in på "privat mark", även om det anses oetiskt i mångas ögon.
Någon nämner ordet papparazzi's. Ett fenomen som inte existerar ännu i sverige. Varför inte? Dels beror det på 2 saker. Det går inte att leva på, dels så finns det mig (med mycket god insyn om kolleger och övrigt), inte en enda fotograf i hela detta avlånga land, som "nischar" sig i genren.
De allra flesta fotografer som arbetar på landets tidningar och byråer i Sverige, har enligt mig en MYCKET hög moral och etik, och sköter sig exemplariskt.
Man behöver inte resa särskilt långt för att se det omvända. Exempelvis england och frankrike, är 2 bra exempel, där byråer hyr in "vem fan som helst som kan trycka på en avtryckare", att ligga i buskar under flera dagar, bara för att få ett par bilder. Bara i england finns ett tiotal papparazzibyråer. En av de större är Big Pictures som har filialer i ett flertal länder som frankrike, italien, tyskland, australien.
De fotografer som arbetar där, för dom gäller INGA som helst regler.
Jag är 99% säker på att den platsen som Aftonbladet fotograferade diskuterade bilder i denna tråd, var en "sanktionerad" och "godkänd" plats av hovet att ta bilder ifrån.
Det finns INGET annat land i världen, som så många gånger både respekterat och accepterat kungahusets privatliv. Främst gäller detta kungabarnen som i tidig ålder, lämnades näst intill ifred. Det finns väldigt få bilder av kungabarnen på väg eller ifrån exempelvis skolan, som haft full insyn av press och allmänhet.
Det finns undantag givetvis, men bilderna som av många betraktas som "smygtagna", är i själva verket, bilder tagna på allmän plats. Det är viktigt att poängtera här - det är FULLT tillåtet att fotografera från "allmän plats", in på "privat mark", även om det anses oetiskt i mångas ögon.
Någon nämner ordet papparazzi's. Ett fenomen som inte existerar ännu i sverige. Varför inte? Dels beror det på 2 saker. Det går inte att leva på, dels så finns det mig (med mycket god insyn om kolleger och övrigt), inte en enda fotograf i hela detta avlånga land, som "nischar" sig i genren.
De allra flesta fotografer som arbetar på landets tidningar och byråer i Sverige, har enligt mig en MYCKET hög moral och etik, och sköter sig exemplariskt.
Man behöver inte resa särskilt långt för att se det omvända. Exempelvis england och frankrike, är 2 bra exempel, där byråer hyr in "vem fan som helst som kan trycka på en avtryckare", att ligga i buskar under flera dagar, bara för att få ett par bilder. Bara i england finns ett tiotal papparazzibyråer. En av de större är Big Pictures som har filialer i ett flertal länder som frankrike, italien, tyskland, australien.
De fotografer som arbetar där, för dom gäller INGA som helst regler.
KGS
Aktiv medlem
En fotograf verkar leva på genren i varje fall
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=50220
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=50220
Chet
Avslutat medlemskap
Ja kompis...
Nu menar jag inte just detta tillfälle, om du syftar på min liknelse med "utedasset".
Jag syftar på fenomenet i allmännhet.
Men är det så att det är önskat med folk bakom fönstren så är det ju fantastiskt att få vara där och beskåda allt spännande.
Och det här med allmänn plats, är ju så jäkla korkad ursäkt för allmänn respekt och hyfs.
Detta är förståss heller inget påhopp på någon, men en känga till fenomenet. Det kanske inte är så känsliga saker de gör på den allmänna platsen, men värdet av att få vara ifred kan inte underskattas nog.
En liten korkad liknelse... eller:
"- Men det var ju på allmänn plats, så jag klippte till honom. Han får väl skylla sig själv som var så korkad att han gick ut på allmänn plats. Ja menar ville han slippa stryk kunde han väl stannat hemma."
Gör man det för att berätta något med bilderna man levererar, eller är man bara så jäkla egoistisk att man säljer allt som går att sälja.
Ett litet exempel ur verkligheten:
En dagstidning ringer mig och frågar om jag skulle kunna åka och "försöka hitta" lite bilder hemma hos bekanta till offret.
Allt medan den döde människan ligger kvar på "Olycksplatsen", och med en familj som väntar på att människan skall tas om hand.
Hur djävla osmidig tillåts media vara och finns det gränser kvar, för vad som är omoraliskt eller ej?
Varför man blir extra förbannad på just media och moralfrågorna. Det är ju för att de är media som bär skulden för att vår moral urholkas i snabbast möjliga takt.
Visst finns djävulskapen redan, men det är media som skapar bredden på allt tokeri.
Kolla bara "Big Brother"!
Ha ha man låter ju nästan upprörd!
Det sorgliga är att man inte själv tänker på detta, förrän en sån här tråd dyker upp. Oftast går det nog just till, men det kan ju inte skada att få en väckarklocka ibland, så man inte glömmer medkänslan till våra medmänniskor.
Nu menar jag inte just detta tillfälle, om du syftar på min liknelse med "utedasset".
Jag syftar på fenomenet i allmännhet.
Men är det så att det är önskat med folk bakom fönstren så är det ju fantastiskt att få vara där och beskåda allt spännande.
Och det här med allmänn plats, är ju så jäkla korkad ursäkt för allmänn respekt och hyfs.
Detta är förståss heller inget påhopp på någon, men en känga till fenomenet. Det kanske inte är så känsliga saker de gör på den allmänna platsen, men värdet av att få vara ifred kan inte underskattas nog.
En liten korkad liknelse... eller:
"- Men det var ju på allmänn plats, så jag klippte till honom. Han får väl skylla sig själv som var så korkad att han gick ut på allmänn plats. Ja menar ville han slippa stryk kunde han väl stannat hemma."
Gör man det för att berätta något med bilderna man levererar, eller är man bara så jäkla egoistisk att man säljer allt som går att sälja.
Ett litet exempel ur verkligheten:
En dagstidning ringer mig och frågar om jag skulle kunna åka och "försöka hitta" lite bilder hemma hos bekanta till offret.
Allt medan den döde människan ligger kvar på "Olycksplatsen", och med en familj som väntar på att människan skall tas om hand.
Hur djävla osmidig tillåts media vara och finns det gränser kvar, för vad som är omoraliskt eller ej?
Varför man blir extra förbannad på just media och moralfrågorna. Det är ju för att de är media som bär skulden för att vår moral urholkas i snabbast möjliga takt.
Visst finns djävulskapen redan, men det är media som skapar bredden på allt tokeri.
Kolla bara "Big Brother"!
Ha ha man låter ju nästan upprörd!
Det sorgliga är att man inte själv tänker på detta, förrän en sån här tråd dyker upp. Oftast går det nog just till, men det kan ju inte skada att få en väckarklocka ibland, så man inte glömmer medkänslan till våra medmänniskor.
bEPH
Aktiv medlem
Re: Innan en del av er börjar gorma om papparazzi's
Jo, men det kan ju finnas de som har högre moral än dig och anser inte att dina normer är särskilt bra. Det många anser är smygtagna bilder är, precis som du säger, bilder ragna från allmän plats, fullt lagligt, men mycket oetiskt.
Om man tycker att det är moraliskt fel, vilket många tycker skithusbilden är, så ska man såklart säga ifrån. Att det sedan finns andra som uppför sig svinigare är ju absolut ingen ursäkt.
Det är ju sällan som bilder tillför något i kvällspressen annat än snask, så jag tycker det vore bra med en klart strängare lag. Jag skulle inte tycka att det behövdes om folk skötte sig, men det gör de inte och då är en lag bra.
För de som sköter sig så behöver det inte bli någon större skillnad.
Det är ju så det ska vara tycker jag, det är inte Sverige som har "hög" moral, det är andra människor i andra länder som har bortom låg moral.
Jo, men det kan ju finnas de som har högre moral än dig och anser inte att dina normer är särskilt bra. Det många anser är smygtagna bilder är, precis som du säger, bilder ragna från allmän plats, fullt lagligt, men mycket oetiskt.
Om man tycker att det är moraliskt fel, vilket många tycker skithusbilden är, så ska man såklart säga ifrån. Att det sedan finns andra som uppför sig svinigare är ju absolut ingen ursäkt.
Det är ju sällan som bilder tillför något i kvällspressen annat än snask, så jag tycker det vore bra med en klart strängare lag. Jag skulle inte tycka att det behövdes om folk skötte sig, men det gör de inte och då är en lag bra.
För de som sköter sig så behöver det inte bli någon större skillnad.
Peter.H
Aktiv medlem
Re: Re: Innan en del av er börjar gorma om papparazzi's
Oetiskt eller inte. Att människor tycker olika är naturligt och det skall man givetvis acceptera. Vi är ju inte alla stöpta i samma mall, utan har olika värderingar och uppfattningar om saker som sker i vårt samhälle. Uppfattningarna tycks dock gå i sär när det gäller vad som är lagligt eller olagligt, och vill gärna diskutera in i absurdum, när en sak man diskuterar, de facto är laglig.
Jag tror vi skall vara glada i sverige för den "öppenhet" som råder, och där vi tillåts, utan några som helst restriktioner, fotografera "vad-som-helst", utan att först fråga om lov. Med det sagt, menar jag inte att man slaviskt SKALL göra så, utan att vi har den rätten. Vi skall givetvis *fråga om lov innan. Vi skall fråga om det är OK, vi skall också acceptera om någon inte vill vara med på bild om de utryckligen ber om om det.
(*) Fråga om lov, kan man göra på flera sätt än bara verbalt - läs mer under.
Som erfaren fotograf ställs man i många situationer, där ett "frågan om lov" i stället är det samma som ett leende, en blinkning, ett nickande. Om man på förhand går fram och frågar någon om lov rent verbalt, så är i alla fall min erfarenhet att fotosituationen eller ögonblicket är i det närmaste förstört. Då känns bilden "konstlad", och då är bilden jättemycket mindre intressant. Det kommer ochså att synas på bild.
Jag skulle i alla fall inte vilja att det vore annorlunda än det är idag. Det vore förödande.
Till sist, kan kan försäkra er om att de som tror att PO-Sännås kan leva på sina "persbrandt-bilder-på-stan", eller att han skulle vara en papparazzi, kan sluta att fundera på det nu. P-O är från början en skicklig dokumentärfotograf med flera utgivna bildböcker bakom sig. Det fanns en tid då han satt i sin bil 24-timmar om dygnet och följde allt som hände i Stockholm. Det fanns en tid då han enbart fotograferade och dokumenterade skinskallar, En tid då han enbart fotade fotbollssupporters. Han är numer kontraktsanställd av Aftonbladet.
Oetiskt eller inte. Att människor tycker olika är naturligt och det skall man givetvis acceptera. Vi är ju inte alla stöpta i samma mall, utan har olika värderingar och uppfattningar om saker som sker i vårt samhälle. Uppfattningarna tycks dock gå i sär när det gäller vad som är lagligt eller olagligt, och vill gärna diskutera in i absurdum, när en sak man diskuterar, de facto är laglig.
Jag tror vi skall vara glada i sverige för den "öppenhet" som råder, och där vi tillåts, utan några som helst restriktioner, fotografera "vad-som-helst", utan att först fråga om lov. Med det sagt, menar jag inte att man slaviskt SKALL göra så, utan att vi har den rätten. Vi skall givetvis *fråga om lov innan. Vi skall fråga om det är OK, vi skall också acceptera om någon inte vill vara med på bild om de utryckligen ber om om det.
(*) Fråga om lov, kan man göra på flera sätt än bara verbalt - läs mer under.
Som erfaren fotograf ställs man i många situationer, där ett "frågan om lov" i stället är det samma som ett leende, en blinkning, ett nickande. Om man på förhand går fram och frågar någon om lov rent verbalt, så är i alla fall min erfarenhet att fotosituationen eller ögonblicket är i det närmaste förstört. Då känns bilden "konstlad", och då är bilden jättemycket mindre intressant. Det kommer ochså att synas på bild.
Jag skulle i alla fall inte vilja att det vore annorlunda än det är idag. Det vore förödande.
Till sist, kan kan försäkra er om att de som tror att PO-Sännås kan leva på sina "persbrandt-bilder-på-stan", eller att han skulle vara en papparazzi, kan sluta att fundera på det nu. P-O är från början en skicklig dokumentärfotograf med flera utgivna bildböcker bakom sig. Det fanns en tid då han satt i sin bil 24-timmar om dygnet och följde allt som hände i Stockholm. Det fanns en tid då han enbart fotograferade och dokumenterade skinskallar, En tid då han enbart fotade fotbollssupporters. Han är numer kontraktsanställd av Aftonbladet.
