Ger krympta bilder bättre kvalitet?
- Trådstartare M7_21
- Start datum
Det är något man ofta kommer in på när man diskuterar teknisk bildkvalitet.
Det enkla svaret är "Det beror på"
Det beror helt enkelt på vad du menar med kvalitet och hur du mäter det.
Om du med bildkvalitet menar den totala mängden bildinformation i en bild, så är svaret nej, den är oförändrad eller sjunker beroende på hur mycket du skalar ned. Nedskalning kan aldrig genom någon slags magi tillföra information som inte fanns där från början.
Om du med bildkvalitet menar informationsmängd per bildpunkt så är svaret ofta (men inte alltid) ja, då kan bildkvaliteten förbättras genom en lagom avvägd nedskalning.
Generellt sett så är informationskvaliteten i varje bildpunkt i dagens kameror inte så jättehög. Men eftersom vi har så många bildpunkter blir det sammanlagda resultatet ändå (oftast) väldigt bra. Det innebär att du kan lagra ungefär samma mängd bildinformation (totalt sett) i en lagom nedskalad bild - detta då eftersom du packar in mer information i varje bildpunkt (utan att minska totalmängden).
Rutquist
Aktiv medlem
Det är så med nästan alla digitalkameror att varje pixel bara fångar en färg (grön, röd eller blå). Det övriga två interpoleras fram. Det innebär att man kan skala ner bilderna ca 15% (t.ex från 20 till 14 megapixel, men denna siffra är högst ungefärlig och varierar beroende på motivet) utan att förlora detaljinformation. Därmed blir kvaliteten per pixel högre.
Kvaliteten på bilden som helhet blir så klart inte bättre, men det snabbar upp arbetsflödet att inte lagra mer data än man behöver. Kameror som snabbt fyller upp bufferten när man fotar i råformat kan ofta ta obegränsat långa serier i jpeg-medium.
Kvaliteten på bilden som helhet blir så klart inte bättre, men det snabbar upp arbetsflödet att inte lagra mer data än man behöver. Kameror som snabbt fyller upp bufferten när man fotar i råformat kan ofta ta obegränsat långa serier i jpeg-medium.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Det går inte att vara så generell kring skärpa och kvalitet. Allt handlar om hur du skalar ner bilden. Det kan göras på väldigt många sätt. Men att minska en bild ger i sig inga förbättringar av skärpa och kvalitet.
Att färger påverkas vid nerskalning har jag aldrig sett något spår av. Om du tycker dig märka sådana skillnader beror det sannolikt på färgrymd och hur du betraktar bilden (print, skärm, smart telefon, läsplatta).
Jag håller med Magnus, det är vanskligt att försöka formulera allt för generella regler om vad skalning (till exempel krympning) har för effekter.
Att det är så oklart beror dels på det jag var inne på tidigare, att man kan mena ganska olika saker med ord som "kvalitet" eller till och med "skärpa". Dessutom går det aldrig att diskutera skalning utan att också blanda in betraktningavstånd
Rent tekniskt finns det inget som säger att skalning påverkar nyanser eller färger, men då hamnar du i nästa nivå av "det beror på" ... Vad vi ser uppstår i vår hjärnor och vad som sker där är långt ifrån alltid helt linjärt. Två bilder kan vara tekniskt lika, men ändå uppfattas olika. Våra hjärnor kan ibland tolka färgerna i en bild lite olika beroende på skalan - för den som tvivlar, prova att göra en rejäl förstoring (40x50 eller helst ännu större) och sedan en i frimärksstorlek av samma bild. Betraktade på samma avstånd kommer vi ofta uppfatta lite olika färger. Rent tekniskt är antagligen skillnaden försumbar, men hur vår hjärna tolkar bilderna kan ofta variera.
slaskpelle
Aktiv medlem
ett tydligt exempel är ju när man vill använda ett foto man tagit som bakrundsbild/wallpaper på datorn.
Tar jag min jpeg på 21 mpix och använder som bakrund på min 1600x1200 pixlar skärm ser det i bästa fall sådär ut. Beskär jag först så bildförhållandena stämmer och sen skalar ner till 1600x1200 och sist skärper litegrann ser det skitbra ut. Då ligger ju bilden helt pixelmappad på skärmen
Tar jag min jpeg på 21 mpix och använder som bakrund på min 1600x1200 pixlar skärm ser det i bästa fall sådär ut. Beskär jag först så bildförhållandena stämmer och sen skalar ner till 1600x1200 och sist skärper litegrann ser det skitbra ut. Då ligger ju bilden helt pixelmappad på skärmen
afe
Aktiv medlem
Sånt här är minst sagt luddigt, men många verkar överens att om du har en bild som är tagen med 12 megapixel och en med 24 megapixel av samma motiv, så blir den med 24 megapixel bättre och mer detaljrik när den skalas ned till samma pixelantal som den första.
Jag har inte själv testat om det stämmer, och jag är nöjd när bilden blir som jag vill ha den i det format den ska användas
Jag har inte själv testat om det stämmer, och jag är nöjd när bilden blir som jag vill ha den i det format den ska användas
Falumas
Aktiv medlem
Det beror ju på hur bilden skaleras. Programmet som skalerar bakgrundsbilden föredrar kanske en snabb skalering som inte ger samma kvalitet som en riktigt bra skalering som man själv använder.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
Sånt här är minst sagt luddigt, men många verkar överens att om du har en bild som är tagen med 12 megapixel och en med 24 megapixel av samma motiv, så blir den med 24 megapixel bättre och mer detaljrik när den skalas ned till samma pixelantal som den första.
Jag har inte själv testat om det stämmer, och jag är nöjd när bilden blir som jag vill ha den i det format den ska användas
Jag tycker i alla fall så. DXO brusmätningsalgoritm håller dock oftast inte med.
Det mest iögonfallande är när du skalar ner högiso-bilder från D800 och 5Dmk3, jag tycker att D800-bilden är renare medans DXO ger 5Dmk3 en klar fördel.
/Karl
