Ge mig en enda anledning att fortsätta med Nikon.

[Falumas]

Trots det du skriver kommer det fortfarande vara så att många som sitter där med trötta gamla DSLR-objektiv med slöa 10-15 år gamla fokusmotorer på adapter kommer hävda att det visst inte finns någon skillnad mellan de nya objektiven som avpassats till spegellösa hus och dessa gamla objektiv och det är säkert fine bara de inte slår på "tracking" om de nu nu har en sådan funktion. Det är då agnarna sållas från vetet.

Även 10-15 år gamla objektiv får ju ofta en betydligt bättre fokusprecision än de haft på gamla DSLR-hus och de som äger dessa blir ofta så upprymda att de glömmer att tala om att det ofta är långt mer problematiskt och suboptimalt med följande AF. Då har jag inte ens nämnt de äldre objektivens sämre optiska prestanda - inte minst fullt öppna.

Dom nya objektiven är säkerligen bättre, men gamla med snabba motorer ligger inte långt efter.

Det måste vara ett Sonyproblem att dom gamla objektiven fungerar så dåligt.

Att dom äldre objektiven med sina suboptimala fattningar presterar sämre rent optiskt, framför allt på vidvinkelsidan är ett välkänt faktum. Däremot så finns det 15år gamla teleobjektiv som inte alls är någon broms för dagens spegellösa.

Dom nya objektiven brukar dock ha bättre stabilisering och dessutom vara mindre och lättare eftersom dagens fattningar tillåter enklare konstruktioner.

 

[apersson850]

När Canon kommer svara på A9 III så kommer säkert seriebildtagningen gå 10 ggr snabbare än de gjorde i deras bästa DSLR:er som var high end bara för ett par år sedan.

Det är den redan. R3 kommer upp i mer än 10 gånger vad 1DX Mark III kan prestera (den säljs ny än idag), såvida man inte använder 1DX Mark III som en spegellös, alltså med spegeln uppfälld.

 

[ztenlund]

Nä, så är det väl och det finns inget i en DSLR som ett naturligt jämviktsläge där ett obejektiv nödvändigt kommer vara i synkoch i fokus mot huvudsensorn bara för att fokussenorn är det. Det är ju dt som är själva problemet. För att uppnå det behöver objektiven kalibreras så att det blir så. Fasdetekt AF är typ töm och glöm eller fort men fel. Det saknas den återkoppling som den långsammare kontrast AF har.

Spegellösa har ju ingen fokussensor och heller inga behov av kalibrering eftersom fokuseringen sker mot huvudsensorn. Det finns inte ens någon mikrojustering längre av samma skäl. Den behövs helt enkelt inte.

Hybrid AF som väl alla använder idag kombinerar fördelarna med fasdetekt AF och kontrast AF - Fort men rätt istället för fort en fel.. Det tog väldigt lång tid innan die hard DSLR-kramare tog till sig detta.

Jag tror att du missförstår utifrån dina föreställningar om spegelreflexers allmänna uselhet.

Nikon har ett antal olika varianter av autofokusobjektiv till F. De äldsta har ingen bokstav efter bländarstorleken, t ex mitt gamla AF 70-210/4. Detta objektiv, som har bländarring, skickar ingen information till kameran om var fokusgängan står. Går vi lite framåt hittar vi mitt AF 105/2,8D (ett äldre makro), som också har bländarring, men talar om för kamerahuset var fokusgängan står. Detta kom ursprungligen till för att i vissa situationer, särskilt blixt, förbättra ljusmätningen. Båda de föregående är skruvdrivna och ger ingen autofokus med FTZ-adaptern eftersom den inte har någon motor för det.

Går vi ytterligare framåt hittar vi mitt AF-S 70-200/4G VR som saknar bländarring och skickar information om var fokusgängan står. Det har också inbyggd fokusmotor* (AF-S/SWM, typ SSM på Sony-lingo) Sedan finns det även objektiv som heter E som har elektroniskt styrd bländare istället för bländararm och skickar avståndsinfo. Jag har rotat lite och sett uppgifter om att folk som testat fått funktionen att fungera med E-objektiv med samma funktion i Z9, men det är inget jag kan ta gift på.

Sedan är det så med Nikon Z att funktionen för vrid höger/vänster/i fokus bara fungerar med objektiv om skickar avståndsinformation. Detta bryr sig inte samma funktion i spegelreflexerna om, utan där fungerar det även med helt elektroniklösa objektiv. Min gissning är att det i Z-fallet beror på att fokuspixlarna är sämre på sitt jobb (nu pratar vi inte precision) och att kameran därför behöver mer data för att det ska fungera tillförlitligt.

Det fokusavstånd som objektivet skickar, om det gör det, lagras även i metadatan.

Funktionen det här rör bygger på att man genom att fokusera på olika avstånd talar om för kameran mellan vilka avstånd den ska ta bilder. Då måste ju den data som objektivet skickar om var det står vara tillförlitlig och repeterbar för att det ska fungera. Huruvida objektivet kan fokusera rätt på en F- eller Z-kamera är något annat.

*Det finns även i AF-I, vilket är enstaka supertelen från 90-talet med mikromotor och AF-P vilket är fåtal sena objektiv med stegmotor. Tredjepartstillverkarna har andra (eller ibland inga) beteckningar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror att du missförstår utifrån dina föreställningar om spegelreflexers allmänna uselhet.

Nikon har ett antal olika varianter av autofokusobjektiv till F. De äldsta har ingen bokstav efter bländarstorleken, t ex mitt gamla AF 70-210/4. Detta objektiv, som har bländarring, skickar ingen information till kameran om var fokusgängan står. Går vi lite framåt hittar vi mitt AF 105/2,8D (ett äldre makro), som också har bländarring, men talar om för kamerahuset var fokusgängan står. Detta kom ursprungligen till för att i vissa situationer, särskilt blixt, förbättra ljusmätningen. Båda de föregående är skruvdrivna och ger ingen autofokus med FTZ-adaptern eftersom den inte har någon motor för det.

Går vi ytterligare framåt hittar vi mitt AF-S 70-200/4G VR som saknar bländarring och skickar information om var fokusgängan står. Det har också inbyggd fokusmotor* (AF-S/SWM, typ SSM på Sony-lingo) Sedan finns det även objektiv som heter E som har elektroniskt styrd bländare istället för bländararm och skickar avståndsinfo. Jag har rotat lite och sett uppgifter om att folk som testat fått funktionen att fungera med E-objektiv med samma funktion i Z9, men det är inget jag kan ta gift på.

Sedan är det så med Nikon Z att funktionen för vrid höger/vänster/i fokus bara fungerar med objektiv om skickar avståndsinformation. Detta bryr sig inte samma funktion i spegelreflexerna om, utan där fungerar det även med helt elektroniklösa objektiv. Min gissning är att det i Z-fallet beror på att fokuspixlarna är sämre på sitt jobb (nu pratar vi inte precision) och att kameran därför behöver mer data för att det ska fungera tillförlitligt.

Det fokusavstånd som objektivet skickar, om det gör det, lagras även i metadatan.

Funktionen det här rör bygger på att man genom att fokusera på olika avstånd talar om för kameran mellan vilka avstånd den ska ta bilder. Då måste ju den data som objektivet skickar om var det står vara tillförlitlig och repeterbar för att det ska fungera. Huruvida objektivet kan fokusera rätt på en F- eller Z-kamera är något annat.

*Det finns även i AF-I, vilket är enstaka supertelen från 90-talet med mikromotor och AF-P vilket är fåtal sena objektiv med stegmotor. Tredjepartstillverkarna har andra (eller ibland inga) beteckningar.

Nä min syn på DSLR-er har jag utifrån de erfarenheter jag faktiskt haft av dem och de har i mycket inte varit så goda. Jag har haft mycket strul, för det är rent tekniskt en mycket komplicerad och därför mycket problematisk design med tre strålgångar som helst bör vara i synk - ja, även mattskivan måste schimsas in - jag har faktiskt erfarenhet från att byta en sådan också för att få mikroprismor och snittbild för manuell fokus. DSLR-hus måste kalibreras noga och även objektiven för att det ska funka och vi har sett otaliga exempel på att tillverkarna slarvat grovt med detta förmodligen för att spara kostnader - ingen nämnd och ingen glömd.

Bra genomgång annars. Nikon verkar ju har gjort en liknande resa som med sina fattningar som Minolta/Sont A-mount gjort om man räknar bort tiden innan A-mount för Sony. Beroende på vilka adpters man väljer så har en del inbyggda fokusmotorer så där funkar även gamla skruvdrivna generation 1 Minolta AF. Den första som kom var för APS-C men sedan kom även en till som klarade FF. Problemet med dessa var dock att dessa gamla adapters ju i princip gör om en spegellös till en SLT med fast spegel och att dessa fokusmotorer idag har en teknik som är 10 år gammal.

Det som idag funkar bra är LAEA-3-adaptern för de objektiv som har SSM. De enklare SAM-objektiven kan dock vara ett problem. En del hus måste dock få FW-uppdateringar installerade för att funka optimalt som exv A7 III. Manuella objektiv kan man även få bildstabiliseringen att funka med men det kräver att man matar in brännvidden och det är väl OK kan jag tycka. Även Sigma A-mount funkar fint dock har jag själv sett fler Tamron A-mount som inte gjort det.

Nää, DSLR-kameror fungerar fint om de är korrekt kalibrerade men designen kräver det och görs inte det så får man fokusproblem. Problemen med en del tidiga Sony och Konica Minolta var att dessa även saknade mikrojustering så man kunde inte ens själv få till fokus. Justerade man huset med ett objektiv så kunde det vara det enda som faktikst funkade som det skulle om man hade otur. Sigma hade en docka till sina objektiv med tillhörande mjukvara så man själv kunde fixa även zoomar men annars hade man ingen chans att fixa det själv. Det var "one setting fits all" typ.

OVF-sökare uppskattas av många och har fördelar som en del gillar och föredrar men de har också avsevärda nackdelar i mycket svagt ljus där man får svårt att fokusera då man helt enkelt inte ser. Med dagens EVF-sökare så är desss så bra att de istället hjälper oss att se i mörker vilket avsevärt kan underlätta att hjälpa kameran att sätta fokus även i uselt ljus. Jag upptäckte också att exv. Samyangs manuella 100mm makro och deras manuella 85mm/1,5 ju verkligen bländar ned manuellt och om man sätter ett sådant på en DSLR, så blir det väldigt mörkt i en DSLR-sökare om man är van vid objektiv som alltid är helt öppna. De problemen har man ju heller inte med EVF.

Så i jämförelse med dagens spegellösa generation - oavsett märke, så har gårdagens DSLR-kameror rätt avsevärda begränsningar. Sedan är det ett faktum att en del äldre objektiv faktikst har trötta fokusmotorer (även om en del nyare sådana objektiv inte har det) och sämre förutsättningar att hänga med i svängarna med de nya husen. Bildstabiliseringsteknik är i Sony-världen är också ett problem om man inte ser upp. De gamla objektivens stabilisering i exv. Sigmas OS funkar fin fint MEN inte ihop med Sonys SSS-stabilisering i husen. I det fallet måste man dock välja då båda inte kan tillåtas vara igång samtidigt (även om det alltså är möjligt - finns ingen spärr mot det tyvärr). För de stör varann och ger suddiga bilder.

Även gamla DSLR-objektiv med adapter får ofta en bättre AF-precision på ett spegellöst hus med adapter MEN det innebär inte nödvändigt att alla är lämpliga att använda ändå med Sonys Tracking. De är helt enkelt för slöa. Dessutom är inte sällan många äldre objektiv väldigt mycket sämre fullt öppna än de nyare, vilket även det kan påverka AF-prestanda. De är ibland så usla att det kommer att påverka trackingen negativt. Det finns ju ett antal skäl att skaffa de nya objektiven istället. Idag har jag inga gamla kvar alls.

 

[Sten-Åke Sändh]

Dom nya objektiven är säkerligen bättre, men gamla med snabba motorer ligger inte långt efter.

Det måste vara ett Sonyproblem att dom gamla objektiven fungerar så dåligt.

Att dom äldre objektiven med sina suboptimala fattningar presterar sämre rent optiskt, framför allt på vidvinkelsidan är ett välkänt faktum. Däremot så finns det 15år gamla teleobjektiv som inte alls är någon broms för dagens spegellösa.

Dom nya objektiven brukar dock ha bättre stabilisering och dessutom vara mindre och lättare eftersom dagens fattningar tillåter enklare konstruktioner.

Man kan inte generalisera. Många nyare A-mount med SSM och Sigma med inbyggda moterer funkar finfint. Jag har bara sett problem med gamla Tamron. Det som är ett generellt problem som möjligen inte Nikon och Canon har är att de äldre objektivens eventuella optiska stabilisering i Pitch and Yaw inte kan samarbeta med husens SSS i de andra riktningarna. Man måste som jag beskrivit redan välja den ena eller den andra. Kan inte köra båda parallelt. SSS är snabbare till skott i allmänhet men den optiska stabiliseringen i objektiven har inte sällan uppfattats som bättre i vissa avseenden.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är den redan. R3 kommer upp i mer än 10 gånger vad 1DX Mark III kan prestera (den säljs ny än idag), såvida man inte använder 1DX Mark III som en spegellös, alltså med spegeln uppfälld.

Jag jag känner till den. Det som också verkar imponerande med den är mörkeregenskaperna. Den sensorn är t.o.m. bättre än sensorn i A7 III som ju hittills är Sonys bästa mörker sensor, vad jag vet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Stabiliseringen i A7R V är bra men åtminstone för mig inte i närheten av vad Sony uppger.

Bench marking i tester är möjligen inte detsamma som användning IRL.

 

[Theia]

Jag tror att Nikon skjuter sig i foten genom att stänga ute tredjepartstillverkare av objektiv från Z-fattningen.

Visst, dom låter bl a Sigma och Tamron tillverka några (som dock inte konkurrerar med deras eget utbud) men verkar i övrigt inte licensiera fattningen. Kanske har jag fattat fel?

Om jag ändå kan adaptera objektiv med F-fattningen mha FTZ eller FTZII så varför köpa några Z-gluggar öht? Nikon kan ändå inte matcha pris/prestanda hos Sigmas ART-serie. Pålitligheten hos AF är ju inget problem med spegellöst (vilket med DSLR kunde variera lite trots noggrann kalibrering mha USB-docka).

Vill jag slippa adaptern eller gå upp på fullformatsensor kan jag lika gärna byta märke till t ex Sony till vilka Sigma har ett stort utbud. Det enda jag behöver byta är ju blixtutlösarna (Godox) och gluggarna måste jag ändå byta eftersom hälften är för APS-C.

Att byta från Nikon skulle man ju också kunna göra eftersom dom verkar fokusera mer på utseendet på kamerorna (fz=hipstermodeller) än funktionen. Och Z30 då som ju känns ganska överflödig. Istf att släppa en vassare Z70 eller vad den nu skulle kunna heta. Z50 är absolut en bra kamera men skulle man vilja ha vassare AF och högre upplösning så är det ju FF som gäller - och då kan man lika gärna byta till t ex Sony som verkar ha mera fokus på tekniken än utseendet.

Men jag är inte bitter

Tycker du att Sigmas ART-serie är bra då finns det liksom inte mycket att diskutera.
Visst är skärpan bra men vad gäller den oerhört viktiga bokehn så är ART-objektivet bland de värsta jag sett.
För att skapa rumskänsla i bilden är det helt avgörande hur mjukt oskärpan tecknas.
Och jag menar inte hur väl distinkta ljuspunkter formas som superskarpa och perfekt cirkelrunda ljuspunkter (även om den egenskapen följer med på köpet så att säga) utan just den silkeslena och distorsionsfria suddigheten. Hos ART-objektiven uppstår en risig och förvrängd oskärpa som blir väldigt störande när man fotar på f/1,4 och särskilt om bakgrunden redan är konstrastrik och orolig.
Nikons objektiv i Z-serien är marknadsledande över hela spektrat från vidvinkel till supertelen så hur du kan påstå att Nikon inte satsar på teknisk inovation förstår jag inte.
På kamerasidan har du dessutom mycket avancerade uppgraderingar på Z8 och Z9.
Att de skulle fokusera mer på utseende genom lanseringen av Zf-huset stämmer ju inte. Det är en oerhört kompetent fullformatskamera till ett mycket avancerat pris och attraherar dem som känner sig bekväma med fysiska funktionsrattar istället för reglage på en display.
Tycker absolut du bör hålla dig kvar hos Nikon!

 

[jjq]

Jag skulle säga att Nikon Zf är en kamera för genuint fotintresserade och som har erfarenhet och/eller genuint intresse för tiden innan de strömlinjeformade digitalkamerorna. De som uppskattar både processen och resultatet.

Hipsters använder Fuji X100? eller om de de är D.I.Y.-laggda analogt. Eller är höginkomsttagare då det lutar åt Leica. OBS, avslutningen är tänkt som skämt, så ingen tar illa upp Jag har ingen faktabaserad kunskap om vad hipsters använder för kameror.

 

[Falumas]

Min erfarenhet är att hipsters inte använder kameror, det är mer en accessoar.

 

[apersson850]

Jag skulle säga att Nikon Zf är en kamera för genuint fotintresserade och som har erfarenhet och/eller genuint intresse för tiden innan de strömlinjeformade digitalkamerorna.

Det finns förstås ingen koppling alls mellan genuint fotointresse och en kamera som ser gammal ut. Möjligtvis en dos demens som gör att de känner sig mer hemma med något som ser ut som om det konstruerades innan Canon redan 1986, med T90, visade hur en modern kamera ser ut.
Det var för övrigt film i den, ingen elektronisk bildsensor.

 

[apersson850]

OVF-sökare uppskattas av många och har fördelar som en del gillar och föredrar men de har också avsevärda nackdelar i mycket svagt ljus där man får svårt att fokusera då man helt enkelt inte ser. Med dagens EVF-sökare så är desss så bra att de istället hjälper oss att se i mörker vilket avsevärt kan underlätta att hjälpa kameran att sätta fokus även i uselt ljus.

Min erfarenhet av optisk och elektroniska sökare säger istället att det är när det blir mörkare som den elektroniska kommer till korta. Nu har jag förvisso bara provat ordentligt med en bra elektronisk sökare, den i R3. Jag har provat flera som varit så dåliga att man helt kan bortse från att jämföra med den.

Men nu är ju mitt användningsområde, där sökaren verkligen sätts på prov, inte ett där jag ska se var jag ska fokusera i detalj på något som står stilla. Där jag ser bristen är när jag ska följa ett motiv som rör sig och ljuset är dåligt. Då släpar den elektroniska sökaren efter på ett sätt som den optiska förstås inte gör. Den går ju bokstavligt talat med ljusets hastighet.
Detta gör det svårare att se precis när jag ska trycka för att få den bästa bilden. Det gör det också svårare att se precis var jag har fokus, för det rapporteras inte heller snabbare än vad sökaren hinner med. Återigen så sker det här med ljusets hastighet hos spegelreflexen.

Så det är snarare så att jag lägger den spegellösa åt sidan när det blir mörkare. När det blivit så mörkt att jag behöver blixt för att fotografera mina orienterare (jo, det finns nattorientering), då packar jag ner den spegellösa, för den är komplett oduglig till det.

De kameror jag främst jämför med här är alltså Canons 1DX Mark II och R3. Det är säkert annorlunda, kanske på båda hållen, med andra fabrikat. Kanske Sonys kamera med global slutare är bättre på det här?

 

[Falumas]

Jag tycker att det är när det är mörkt som EVFer briljerar.

 

[jjq]

Det finns förstås ingen koppling alls mellan genuint fotointresse och en kamera som ser gammal ut. Möjligtvis en dos demens som gör att de känner sig mer hemma med något som ser ut som om det konstruerades innan Canon redan 1986, med T90, visade hur en modern kamera ser ut.
Det var för övrigt film i den, ingen elektronisk bildsensor.

Och så många proffs använde T90

Men ärligt talat blir jag lite irriterad över insinuationen om demens. För mig handlar den tekniska aspekten av att fotografera om att välja brännvidd, sedan ställa in avstånd och välja den tid och bländare som jag anser lämplig för bilden. Så fungerar mina gamla Leicor, min FM2a och så använder jag min Zf. Har inte med demens att göra (men kanske muskelminne) att jag gillar ha ha reglagen på samma ställe. Har haft allt mellan F4 & Z6 genom åren utan att trivas med dem... det kändes som det fanns ett fysiskt hinder mellan mig och det jag fotograferar. Men vi är alla olika.

 

[apersson850]

Hur många proffs som använde T90 vet jag inte, men den satte formspråket för Canons (och flera andra, som följde efter) senare kameror fram till idag.

Ärligt talat blev jag irriterad över insinuationen om att genuint fotointresse skulle vara kopplat till att vilja använda kameror med gammaldags utseende.
För mig handlar fotografering om att få till bilderna jag vill ha. Kameran ska då gärna vara så ergonomisk och hjälpsam som möjligt. Det var definitivt inte bättre förr.

 

[jjq]

Ärligt talat är jag mycket trött på folk som påstår att Zf är en hipster-accessoar eller oergonomisk, utan att reflektera över att vi använder kameror på olika sätt.

 

[Falumas]

Jag är absolut ingen hipster och skulle gärna ha en Zf.

 

[ztenlund]

Jag tycker att det är när det är mörkt som EVFer briljerar.

På statiska motiv. Den blir ljus, men det börjar hända diverse olika saker när ljuset som når sensorn blir nog dåligt, där det kan bli bl a smetigt och/eller ganska hackigt, ibland även beroende på exponeringsinställningar och om man fokuserar eller inte.

Jag håller med apersson850 att de som testar kameror ofta inte prövar den här typen av ytterligheter. Det är likadant med de blödningsränder, eller vad man ska kalla dem man kan få ut från ljuskällor mot mörk bakgrund på höga ISO med D700. Jag kan inte direkt säga att det kryllade av tester där testaren hade observerat detta. Problemet är ju ett helt annat än det man får i en halvskumt upplyst idrottshall på höga ISO, där man inte kommer att se fenomenet. De interna reflexerna i objektivet på Ricoh GR (den med APS-C) i liknande situationer nämndes inte särskilt mycket heller. Där blev det en stor förbättring till GR III som fick ett nytt objektiv.

 

[Falumas]

På statiska motiv. Den blir ljus, men det börjar hända diverse olika saker när ljuset som når sensorn blir nog dåligt, där det kan bli bl a smetigt och/eller ganska hackigt, ibland även beroende på exponeringsinställningar och om man fokuserar eller inte.

I en EVF ser man rätt bra när det är mörkt, i en OVF är det bara svart när det är mörkt.

 

[ztenlund]

I en EVF ser man rätt bra när det är mörkt, i en OVF är det bara svart när det är mörkt.

Jag förstår inte riktigt på vilket sätt det motsäger min kommentar, eller vad menar du?