Ge mig en enda anledning att fortsätta med Nikon.

[ztenlund]

Går inte det med alla kameror i AF-s/one shot-läge?

Om du läser hela diskussionen inkl. mina inlägg på temat så kanske det blir mer begripligt.

 

[Falumas]

Går inte det med alla kameror i AF-s/one shot-läge?

Men då tar den väl bara 1 kort, jag vill att den skall smattra på så fort något är i fokus utan att jag behöver hålla knappen nere.

 

[Falumas]

Har också 2,5-5X makro, har haft liknade funderingar. Den ordningsamma tänker att man bygger en makrostudio och har kameran på en släde, men jag har inte lyckats så bra med detta heller. Varje gång man skruvar på släden så rör sig alltihop så det tar tid om man ska få ihop ett antal bilder för stackning. Det går iaf inte att ha en levande spindel som måltavla

Den spontana tänker spray and pray, har man lite tur så kan det bli något. När man får fokus så trycker man ner och kör de bps man har, med lite normal handskak så kan man få såpass många bilder så att det går att stacka dessa i PS.

Visar saker som spindlar är svårtämjda att få att sitta still, andra är fridlysta och får inte plockas med. I mitt fall får jag dessutom problem med husfriden om jag kommer hemsläpandes med spindlar.
Skulle det finnas ett läge där kameran smattrade på så fort något är i fokus skulle man dessutom komma hem med bara bilder som har något i fokus, nu smattrar man på och en stor del kan bara användas för studier av objektivets bokeh.

 

[pdahlen]

Visar saker som spindlar är svårtämjda att få att sitta still, andra är fridlysta och får inte plockas med. I mitt fall får jag dessutom problem med husfriden om jag kommer hemsläpandes med spindlar.
Skulle det finnas ett läge där kameran smattrade på så fort något är i fokus skulle man dessutom komma hem med bara bilder som har något i fokus, nu smattrar man på och en stor del kan bara användas för studier av objektivets bokeh.

Håller med om att det hade varit en bra möjlighet. Men man ska kanske inte slänga alla som är ur fokus, några går kanske att använda i stackning för att utöka skärpedjupet

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är ett helt annat problem som inte har med storleken på Sonys fattning att göra, utan som hänger ihop med dessa objektivs konstruktion (sned infallsvinkel på ljuset, som film inte bryr sig om) i kombination med sensorns konstruktion där Sony bl a hade relativt tjock filterplatta. Hade man haft samma sensor i ett Canon RF eller Nikon Z-hus hade det blivit likadant.

Tillägg: Leica har väl aktivt ägnat sig åt att kompensera för en del objektivs egenskaper i sina egna hus, vilket väl också hör till saken.

Ja det var ju huvudproblemet. Ja även Sony fick ju som sagt kompensera för dessa problem eftersom de ju öppnat upp för att man i princip kan skruva på vad som helst med adapter.

Annars har väl diskussionen kring diametern på E-fattningen länge handlat om bildstabiliseringen. Den dömdes ju ut redan för 10 år sedan ("INGEN" trodde väl länge och väl att det överhuvudtaget skulle gå att få till stabilisering i E-mount) - tills Sony dementerade att det inte var något problem och det har man väl visat inte minst med A7r V och bildstabiliseringen i den. Det är väl en ickefråga idag.

 

[Falumas]

[

Ja det var ju huvudproblemet. Ja även Sony fick ju som sagt kompensera för dessa problem eftersom de ju öppnat upp för att man i princip kan skruva på vad som helst med adapter.

Annars har väl diskussionen kring diametern på E-fattningen länge handlat om bildstabiliseringen. Den dömdes ju ut redan för 10 år sedan ("INGEN" trodde väl länge och väl att det överhuvudtaget skulle gå att få till stabilisering i E-mount) - tills Sony dementerade att det inte var något problem och det har man väl visat inte minst med A7r V och bildstabiliseringen i den. Det är väl en ickefråga idag.

Inte något problem är förmodligen att ta i. Sony måste förmodligen trycka ihop ljuset betydligt mer än dom andra, ljuset får helt enkelt göra en timglasresa. Det hela handlar om hur komplexa konstruktioner du behöver göra, mindre om det är möjligt eller inte.

Förmodligen måste Sony har konstruktionen för snett inkommande ljus även för sina egna objektiv. Kompenserar man dock riktigt för allt blir resultatet bra.

 

[afe]

Stabiliseringen i A7R V är bra men åtminstone för mig inte i närheten av vad Sony uppger.

Ja det var ju huvudproblemet. Ja även Sony fick ju som sagt kompensera för dessa problem eftersom de ju öppnat upp för att man i princip kan skruva på vad som helst med adapter.

Annars har väl diskussionen kring diametern på E-fattningen länge handlat om bildstabiliseringen. Den dömdes ju ut redan för 10 år sedan ("INGEN" trodde väl länge och väl att det överhuvudtaget skulle gå att få till stabilisering i E-mount) - tills Sony dementerade att det inte var något problem och det har man väl visat inte minst med A7r V och bildstabiliseringen i den. Det är väl en ickefråga idag.

 

[jjq]

Lite intressant fakta:
B&H har 117 tredjepartstillverkade objektiv till Canon RF och
165 stycken till Nikon Z.

Inte helt relaterat så har Nikons originalobjektiv större marknadsandel än Canon på den Japanska marknaden enligt BCN.

Lustigt med tanke på Canons ställning när det gäller kameror.

För min del är dock. Zf den enda anledning jag behöver för att stanna hos Nikon

 

[lonian]

Inte helt relaterat så har Nikons originalobjektiv större marknadsandel än Canon på den Japanska marknaden enligt BCN.

Nu har jag inte så stor koll på Canon RF, men har det systemet fler "skräpgluggar" än Nikon Z ? Det är väl mest Nikons tamron varianter som inte riktigt håller måttet.

 

[PMD]

Fler "skräpgluggar" borde väl ge större chanser till större marknadsandel?
(Om du med "skräpgluggar" menar objektiv med lågt pris).

 

[pdahlen]

Nu har jag inte så stor koll på Canon RF, men har det systemet fler "skräpgluggar" än Nikon Z ? Det är väl mest Nikons tamron varianter som inte riktigt håller måttet.

Håller inte riktigt med om Nikon/Tamrons inte skulle hålla måttet. Iaf 17-28/2,8 skulle jag klassa som en av Nikons bästa objektiv, om man ser till pris, vikt och prestanda

 

[ztenlund]

Håller inte riktigt med om Nikon/Tamrons inte skulle hålla måttet. Iaf 17-28/2,8 skulle jag klassa som en av Nikons bästa objektiv, om man ser till pris, vikt och prestanda

Det är väl mest 28-75 som är lite sådär, beroende på vad man har för förväntningar, och 70-180 saknar stabilisering så man får förlita sig på husets. De med APS-C är hittills rökta där, annars blir ju ett lättare objektiv lite mer proportionerligt till de mindre husen.

Båda dessa finns i nyare versioner (än de Nikon-varianterna är baserade på) till Sony. 70-180 har nog framförallt tillfört stabilisering, medan 28-75 i högre grad blivit optiskt bättre.

Dock är det rätt naturligt att objektiven inte når upp till Nikons egenkonstruerade, dyrare, större och tyngre f/2,8-objektiv.

 

[PMD]

För min del är dock. Zf den enda anledning jag behöver för att stanna hos Nikon

Jag tycker att det är lite tråkigt att Nikon inte gjorde Zf mer Nikkormatlik. Slutartidsratten runt objektivfattningen är mycket bättre än att ha den ovanpå kamerahuset.

 

[pdahlen]

Visar saker som spindlar är svårtämjda att få att sitta still, andra är fridlysta och får inte plockas med. I mitt fall får jag dessutom problem med husfriden om jag kommer hemsläpandes med spindlar.
Skulle det finnas ett läge där kameran smattrade på så fort något är i fokus skulle man dessutom komma hem med bara bilder som har något i fokus, nu smattrar man på och en stor del kan bara användas för studier av objektivets bokeh.

Kanske har din önskan delvis blivit besannad, med uppdateringen i Z8, fast troligen endast på Z objektiv

 

[Snuddas]

Kanske har din önskan delvis blivit besannad, med uppdateringen i Z8, fast troligen endast på Z objektiv

Såg detta när jag uppdaterade Firmwere till Z8:an och fick en nästan osökt misstanke om man vill få bättre fart på försäljningen av Z-objektiven!

 

[ztenlund]

Såg detta när jag uppdaterade Firmwere till Z8:an och fick en nästan osökt misstanke om man vill få bättre fart på försäljningen av Z-objektiven!

En mycket enklare förklaring är att Z-objektiven garanterat har bättre precision och repeterbarhet gällande var fokus står. Kom ihåg att fokus är elektroniskt kopplat till och med vid manuell fokus och att en del objektiv har mer än en fokusmotor och alltså måste ha saker i synk. Även funktionen för att få fokus på samma avstånd efter att kameran har varit avstängd är en mjukvarufunktion, som jag har för mig inte fanns när Z6/Z7 ver 1 lanserades utan det kom i en uppdatering. Nu finns det nog inga objektiv med inbyggd motor som inte är av D-typ*, men spegelreflexerna med objektiven utan det vet inte ens var objektiven står annat än om det ser ut att vara i fokus eller inte från fokussensorn/sensorerna.

Om kameran inte helt vägrar, vilket det inte ser ut som utifrån vad Nikon skriver, så är det fritt att testa och se om det fungerar tillräckligt bra med det objektiv man vill använda.

*Dvs de som inte kan skicka avståndsinformation alls ger ändå ingen autofokus på FTZ.

 

[Sten-Åke Sändh]

Stabiliseringen i A7R V är bra men åtminstone för mig inte i närheten av vad Sony uppger.

Det är väl CIPA, har jag för mig, som satt normen för de testerna.

Hur vi sedan upplever detta är nog en helt annan femma, för det är ju inte jag eller du som sätter ribban och tur är väl det, för det krävs ju någon form av normlisering för att kunna jämföra olika kameror över tid

 

[Sten-Åke Sändh]

En mycket enklare förklaring är att Z-objektiven garanterat har bättre precision och repeterbarhet gällande var fokus står. Kom ihåg att fokus är elektroniskt kopplat till och med vid manuell fokus och att en del objektiv har mer än en fokusmotor och alltså måste ha saker i synk. Även funktionen för att få fokus på samma avstånd efter att kameran har varit avstängd är en mjukvarufunktion, som jag har för mig inte fanns när Z6/Z7 ver 1 lanserades utan det kom i en uppdatering. Nu finns det nog inga objektiv med inbyggd motor som inte är av D-typ*, men spegelreflexerna med objektiven utan det vet inte ens var objektiven står annat än om det ser ut att vara i fokus eller inte från fokussensorn/sensorerna.

Om kameran inte helt vägrar, vilket det inte ser ut som utifrån vad Nikon skriver, så är det fritt att testa och se om det fungerar tillräckligt bra med det objektiv man vill använda.

*Dvs de som inte kan skicka avståndsinformation alls ger ändå ingen autofokus på FTZ.

Nä, så är det väl och det finns inget i en DSLR som ett naturligt jämviktsläge där ett obejektiv nödvändigt kommer vara i synk och i fokus mot huvudsensorn bara för att fokussenorn är det. Det är ju det som är själva problemet. För att uppnå det behöver objektiven kalibreras så att det blir så. Fasdetekt AF är typ töm och glöm eller fort men fel. Det saknas den återkoppling som den långsammare kontrast AF har.

Spegellösa har ju ingen fokussensor och heller inga behov av kalibrering eftersom fokuseringen sker mot huvudsensorn. Det finns inte ens någon mikrojustering längre av samma skäl. Den behövs helt enkelt inte.

Hybrid AF som väl alla använder idag kombinerar fördelarna med fasdetekt AF och kontrast AF - Fort men rätt istället för fort men fel... Det tog väldigt lång tid innan "die hard" DSLR-kramare tog till sig detta.

De flesta har nog insett också nu att den spegellösa tekniken både är mycket snabbare och mer pålitligt precis, till skillnad från kameror med hindrande speglar kan den följa - spåra (tracking) i seriteagning i över 100 bilder /sek nu utan att störas av flaxande speglar t.o.m. i FF-kameror. När Canon kommer svara på A9 III så kommer säkert seriebildtagningen gå 10 ggr snabbare än de gjorde i deras bästa DSLR:er som var high end bara för ett par år sedan.

Trots det du skriver kommer det fortfarande vara så att många som sitter där med trötta gamla DSLR-objektiv med slöa 10-15 år gamla fokusmotorer på adapter kommer hävda att det visst inte finns någon skillnad mellan de nya objektiven som avpassats till spegellösa hus och dessa gamla objektiv och det är säkert fine bara de inte slår på "tracking" om de nu nu har en sådan funktion. Det är då agnarna sållas från vetet.

Även 10-15 år gamla objektiv får ju ofta en betydligt bättre fokusprecision än de haft på gamla DSLR-hus och de som äger dessa blir ofta så upprymda att de glömmer att tala om att det ofta är långt mer problematiskt och suboptimalt med följande AF. Då har jag inte ens nämnt de äldre objektivens sämre optiska prestanda - inte minst fullt öppna.

 

[Falumas]

Stabiliseringen i A7R V är bra men åtminstone för mig inte i närheten av vad Sony uppger.

Stabiliseringen i kameran fungerar bättre på kortare brännvidder. På telesidan så brukar dom vara åt värdelösa hållet. Över 200mm behövs även stabilisering i objektivet. Så antal steg stabilisering i kameran är ganska så beroende på brännvidden med ostabiliserade objektiv. Detta gäller alla tillverkare, förmodligen mäts stabiliseringen vid en specifik brännvidd som är runt normalhållet, går säkert att läsa sig till i någon CIPA-dokumentation.

 

[Falumas]

Nä, så är det väl och det finns inget i en DSLR som ett naturligt jämviktsläge där ett obejektiv nödvändigt kommer vara i synk och i fokus mot huvudsensorn bara för att fokussenorn är det. Det är ju det som är själva problemet. För att uppnå det behöver objektiven kalibreras så att det blir så. Fasdetekt AF är typ töm och glöm eller fort men fel. Det saknas den återkoppling som den långsammare kontrast AF har.

Spegellösa har ju ingen fokussensor och heller inga behov av kalibrering eftersom fokuseringen sker mot huvudsensorn. Det finns inte ens någon mikrojustering längre av samma skäl. Den behövs helt enkelt inte.

Hybrid AF som väl alla använder idag kombinerar fördelarna med fasdetekt AF och kontrast AF - Fort men rätt istället för fort men fel... Det tog väldigt lång tid innan "die hard" DSLR-kramare tog till sig detta.

De flesta har nog insett också nu att den spegellösa tekniken både är mycket snabbare och mer pålitligt precis, till skillnad från kameror med hindrande speglar kan den följa - spåra (tracking) i seriteagning i över 100 bilder /sek nu utan att störas av flaxande speglar t.o.m. i FF-kameror. När Canon kommer svara på A9 III så kommer säkert seriebildtagningen gå 10 ggr snabbare än de gjorde i deras bästa DSLR:er som var high end bara för ett par år sedan.

Nja, fasdetekt skulle jag inte kalla fort och fel och du kan även lösa finliret med fasdetekten. Det är väl mest när objektiv och sensor inte spelar riktigt ihop som du behöver finlira med kontrasten. Min kamera tar bara till kontrast-fokus när ljuset inte räcker för fasdetekt.