Gamla 5D eller Nikon D90?

[funkishus]

Hej!

Jag startar här en tråd för att få vägledning. Jag är oerhört tacksam för råd från alla kunniga personer här, detta är min första egna tråd. Jag ska sälja min 5D men kan inte bestämma mig för vad jag ska ha istället. Jag fotograferar mest barn och annat på en något seriösare amatörnivå. Tyvärr har jag inte haft möjlighet att köra L-optik på kameran, bara Tamron 28-75 2,8 och Canons egna 50mm 1,4.

Här följer en lista med plus och minus, kommentera gärna!

Canon 5D

+

Mycket bra bildkvalitet (skärpa och skärpedjup)
Inget brus att tala om förrän på högsta ISO
Stor sensor=rimligen bäst?
Stor sökare

-

Färgerna inte optimala i mitt tycke (röda färger, hudtoner=typiskt Canon?)
Tung att släpa på
Svårt att mäta ljuset bra med matrismätning, Nikon eventuellt bättre på detta
Ingen auto-ISO (jag måste ställa in manuellt, dåligt när man fotograferar barn)
Alltför beroende av raw-format, dvs inte alltid superbra bilder direkt ur kameran
Objektiven jag har gör inte kameran full rättvisa?
Autofokus inte tillräckligt snabb, möjligen beroende på objektiven
Dålig batteritid
Känslig för damm, kräver rengöring om man är oförsiktig vid objektivbyte, etc
Värdelös LCD-display (inte så viktigt, dock)
På något sätt trivs jag inte alltid med kameran
Ingen inbyggd blixt

Nikon D90

+

Modern
Mycket lågt brus
Kan gå upp till 6400 ISO
Snabb autofokus
Går att filma med, om än begränsat
Nikons färger och ljus är bättre (?)
Enklare att dra ut bilder direkt utan efterbehandling
Nikon har auto-ISO!
Smidig och lätt
Bra batteritid
Bra display (oviktigt kanske)
Inbyggd blixt
Bra kitoptik med Nikkor 16-85?

-

Liten sensor=i teorin mer brus på höga ISO-tal?
Filmfunktionen mest på skoj
Skärpan?

 

[hvenafoto]

Det är två kameror som vänder sig till olika typer av användare.

Båda är väldigt bra beroende på vad man vill foto. Ska villigt medge Canon passar mig kanske bäst så läs in det i mitt svar.

Fullsensor behöver inte alltid vara bäst. Det är inte riktigt så enkelt.
Canons JPEG är inte bra direkt ur kameran. Fast här skiljer våra arbetsätt jag fotar uteslutande i RAW för jag vill ha kontroll(freak) på hur slutresultatet ska bli, och därmed stör olika färgstick mindre.

Klart att 5D gör sig bäst med bra objektiv, men och andra sidan tycker jag det gäller alla kameror, alltså att ha objektiv som kan göra sensorn rättvisa. 50 mm tror jag gör 5D rättvisa. Tamron har jag till min 40D och är supernöjd, men har hört lite blandat om den på 5D mkII i alla fall.

Om filmning är viktigt faller 50D bort, men den uppfyller snabb AF, inbyggd blixt, auto-iso, och bra display. Däremot faller den också på JPEG direkt ur kameran.

På sätt och vis har du visat med dina + och - att du ändå bestämt dig att du vill ha en lättare kamera och att du gillar hur bilderna ser ut direkt ur kameran ur nikon.

Ingen av kamerorna är dåliga utan till syvende och sist är vad du själv gillar.

 

[The_SuedeII]

Det känns mest som om du vill ner i storlek och upp lite i användarbekvämlighet. Rent bildkvalitetsmässigt är D90 inte ett steg UPP om jag får uttrycka min egen erfarenhet av de båda kamerorna.

Saker att tänka på innan jag skriver alldeles för mycket du inte vill veta/inte är viktigt för dig....:

Dina objektiv är bra, framför allt när de är nerbländade till att mostvara vad du måste ställa på en crop-kamera för att ta "samma bild"
Din Tamron motsvarar ca 18-50F/1.9 på en cropkamera. Det är alltså minst 1.5-2 stopp "snabbare" än kitobjektivet 16-85. För att fota barn och annat som rör sig mycket är detta värt mycket mer än VR-funktionen, du kan hålla mellan 2.5-4ggr kortare slutartider!
Din 50F/1.4 motsvaras av 35F/0.9, vilket är lite svårt att hitta...

Så använder du ofta stora bländare i nuläget kommer du bli mycket begränsad av en crop-kamera. Då rekommenderar jag INTE ett byte.

Men som du säger så är Nikon aningens mer neutrala/balanserade i sin färgåtergivning. Vissa trivs med Canons överbetoning av avsnittet gult-orange, jag gör det inte - tydligen inte du heller.
Följande AF är aningens bättre i D90 - detta kan vara viktigt.
16-85 är bra, men knappast prisvärd... För samma peng (t.o.m 1000kr mindre) får du 18-105VR+35F/1.8, vilket är betydligt mycket mer bild för pengarna. Framför allt om du använder din 50'a mycket i nuläget. Är du ofta på 28mm på Tamron-objektivet? Om du inte är det behöver du inte 16mm på den nya zoomen, 18mm räcker.

Så som jag ser det för D90:
+ Storlek/vikt
+ AF är antagligen bättre med rörliga mål
+ VR på standardzoomen, som dessutom är lite mer tele
+ Auto-ISO
+ Färger och exponeringsautomatik aningens bättre med allt i auto-läge
+ Blixten?
- Sämre lågljusegenskaper jmf objektiven/kameran du redan har.
- I absolut mening lägre bildkvalitet, med knapp marginal

De två STORA skillnaderna i bytet du tänker på skulle jag säga är plus på storlek/vikt och minus på lågljusegenskaper.

 

[Mankan G]

Du skriver själv en viktig sak som verkat falla bort "På något sätt trivs jag inte alltid med kameran".

Detta är nog så viktigt för att det skall vara kul att fotografera. Nu kan detta bero på en mängd saker. Du verkar inte heller vara helt tillfreds med dina objektiv trots att de är riktigt bra. Var klämmer skon egentligen? Är det brist på den röda ringen eller mer reell fakta att objektiven inte presterar ordentligt?

Bägge kamerorna är riktigt bra inom sina områden. Till mycket stor del så överlappar områderna men i vissa fall "peakar" en modell. Tex på hög isoområdet där 5D är bäst. Nu skall vi dock också komma ihåg att APS kamerorna utvecklats rejält sedan 5D lanserats så skillnaderna är avsevärt mindre än de var då.

 

[Yurimasa]

Dina objektiv är bra, framför allt när de är nerbländade till att mostvara vad du måste ställa på en crop-kamera för att ta "samma bild"
Din Tamron motsvarar ca 18-50F/1.9 på en cropkamera. Det är alltså minst 1.5-2 stopp "snabbare" än kitobjektivet 16-85. För att fota barn och annat som rör sig mycket är detta värt mycket mer än VR-funktionen, du kan hålla mellan 2.5-4ggr kortare slutartider!
Din 50F/1.4 motsvaras av 35F/0.9, vilket är lite svårt att hitta...

Så använder du ofta stora bländare i nuläget kommer du bli mycket begränsad av en crop-kamera. Då rekommenderar jag INTE ett byte.

Känns som att någon behöver komma in och rätta lite här. Det är bara Skärpedjupet som blir kortare och därför ser ut som "större" bländare på en fullformatskamera. Du får alltså inte snabbare slutartider för att sensorn är större. Det är fortfarande samma mängd ljus som kommer in...

 

[Calle S]

Canon 5D


Dålig batteritid

Det där förstår jag inte riktigt. Jag har en 5D, behöver väldigt sällan ladda batterierna, och då använder jag alltid IS och kollar displayen (som knappast är värdelös) hela tiden. Är en D90:s batteritid så mycket bättre?

 

[casting]

Det där förstår jag inte riktigt. Jag har en 5D, behöver väldigt sällan ladda batterierna, och då använder jag alltid IS och kollar displayen (som knappast är värdelös) hela tiden. Är en D90:s batteritid så mycket bättre?

Jag reagerade också på detta.
Jag har utöver 5d en 40d doch jag kan inte säga att det ena eller den andra drar mer batteri än den andre, och då borde 40d ligga i paritet med d90 känns det som.

 

[funkishus]

Tack för givande inlägg! Vad gäller batteritiden var jag onyanserad; mina batterier är inte helt nya Däremot kan jag tänka mig att detta är något som ändå utvecklats sedan 5D lanserades, särskilt på en konsumentkamera som D90?

Intressant med skärpedjupet! Ofta läser jag att fullformat öppnar för kortare skärpedjup men ett objektiv som klarar t ex f/1,8 på D90 borde rimligen ge mig samma känsla som (ungefär) 2,8-3,5 på 5D? Är jag helt fel ute? Just ISO-egenskaperna är något jag tänkt mycket på. Jag gillar verkligen bilder tagna på ISO 1600 och liknande med 5D, om det går förlorat blir jag osäker.

Trivselfaktorn är förstås viktig, väger man Auto-ISO, eventuellt snabbare AF och behändighet mot förmågan att använda större bländare och höga ISO-tal på 5D känns det som att det ändå väger över lite till D90. Displayen upplever jag som något lågupplöst och ljussvag på 5D, brukar ofta ta ur kortet och sätta i en annan kamera när jag vill titta på bilder - däremot fotograferar man ju inte med LCD:n så det är verkligen inte någon tung post.

Bra tips där på 18-105VR+35F/1.8! Jag har inte övervägt 35:an, tycker inte 50 mm används så mycket på crop-kamera, däremot perfekt för 5D:n och 35 mm motsvarar ju nästan 50 mm. Är då Nikons fasta 35 mm bra optiskt? Det blir till att läsa in sig där. Jag hade läst mycket positivt om 16-85 men också att det inte är helt prisvärt. Och om D90 inte suger i sig damm som 5D behöver jag inte vara så orolig vid objektivbyte.

Tack igen för att ni tar er tid och skriva!

 

[funkishus]

Har någon mer att säga om den evaluerande ljusmätningen i respektive kamera? Jag upplever ofta att jag sällan har tid att ställa in kameran ordentligt, exponeringskompensera, osv. Det känns lite som när man var lite och min far tog lång tid på sig med sin Pentax Spotmatic (fantastisk kamera, för övrigt), till förtret för omgivningen. Nu låter det som jag skulle ha en kompaktkamera men sådana är inte aktuella.

 

[Mankan G]

Generellt inga problem med ljusmätningen på Nikons modeller även om det givetvis finns en och annan som anser det . Det handlar mest om att lära sig hur den fungera. Den är numera rätt hårt kopplat till AF. Dvs vald fokuspunkt påverkar exponeringen rätt kraftigt. Nikon brukar också oftast vinna alla tester i just denna gren även om avståndet till de andra har minskat på senare tid

I 5D så har Mikael Risedal rätt ofta påpekat en och annan brist. Dock inga problem om du använder råformat om jag förstått det korrekt. Däremot lämnar ljusmätare en del att önska om det är jpg du tänkt köra med. Den har en tendens att blåsa högdagrarna med det går alltså oftast att fixa till i efterbehandligen och råfiler. Dock avsevärt mer sällan på jpgs

Nikons nya 35:a är riktigt bra även fullt öppen på en DX kamera.....

 

[The_SuedeII]

Du nämner ett par praktiska saker som är en ganska viktig del av fotograferandet... Du verkar ha tänkt igenom det hela, så jag ser inte att bytet skulle vara något dumt.

Pixel för pixel är 5D och D90 ganska lika varandra upp genom ISO-talen - de har lite "personlighet" i hur dom fördelar sin brusighet bara... I de allra djupaste skuggorna är D90 lite bättre (nyare elektronik, mindre elektronikbrus) men från mellantoner och uppåt är 5D lite bättre. 5D är bättre på bas-ISO.

Ja, du får räkna om bländaren med samma "ratio" som brännvidden om du vill översätta från det du är van vid... Bländartalet är en funktion av brännvidden 50mm F/2 betyder ju helt enkelt att bländaren sett framifrån är 50mm dividerat med bländartalet = 50/2 = 25mm i diameter.
Eftersom en 35mm motsvarar 50mm på en kamera med stor sensor, och bländaren ska vara 25mm för att ge "samma bild" så blir bländartalet man behöver 35mm brännvidd dividerat med 25mm bländare = 35/25 = 1.4. Du behöver en 35F/1.4 för att motsvara en 50F/2.
Så du är helt rätt på det, bländaren du ska använda för att ta "samma bild" är 1.5ggr större på en DX-kamera, på 1.5ggr kortare brännvidd.

Skärmen gör ganska stor skillnad i det snabba vardagsanvändandet, det är en av 5D's svaga punkter tycker jag...

Jag har aldrig använt 5D som en "snabb" kamera, så ljusmätningen ska jag nog inte uttala mig om, men D90 i "matrix" läge (evaluerande) tycker jag fungerat bra. Den är inte perfekt, men det är ju ingen kamera.

16-85-objektivet är nog bara värt de extra pengarna för dem som verkligen vill åt vidaste 2mm av vidvinkel - har man inget speciellt intresse av detta ser jag den bara som dyr.

Det jag tycker du ska tänka över är om inte ett F/2.8-zoom hade hjälpt dig en del - du är ju van vid 28-75F/2.8. Tamrons nya exakta motsvarighet på DX-sidan har det vackert klingande namnet "Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II VC" (försök säga det snabbt tre ggr!). Detta ger dig F/2.8, samma zoomomfång som du är van vid (ca 26-75mm på din 5D) och bildstabilisering. Men det får helt bero på om du tycker din nuvarande zoom "räcker" i omfång... Gör den det är det nog snarast detta objektiv (eller den äldre varianten utan stabilisering) jag skulle rekommendera.

18-105 är på intet sätt dålig, men ger dig längre slutartider ELLER högre ISO än vad du har varit van vid. Men du får ju ett bra tele på köpet nästan (160mm på din 5D)... Mycket att tänka på!
35F/1.8 ser jag inte så ofta "i paket" med kamerorna, så den kan du ju iofs vänta med - och se om du har något behov av den. Jämfört med 18-105 så ger den dig 4ggr kortare slutartider, jämfört med en F/2.8-zoom så ger den dig halva slutartiden.

 

[funkishus]

Jag hade glömt Tamron 17-50, ägde ett sådant tidigare (utan VC) till 400D. Jag tyckte det var sådär, 28-75 känns på något vis skarpare men har inte jämfört så mycket på samma kamera. Den här funktionen VR/VC/IS - ger den så mycket? Finns det några nackdelar? Jag ska leta och se vad jag kan hitta, synpunkter tas förstås tacksamt emot så länge.

 

[funkishus]

Pixel för pixel är 5D och D90 ganska lika varandra upp genom ISO-talen - de har lite "personlighet" i hur dom fördelar sin brusighet bara... I de allra djupaste skuggorna är D90 lite bättre (nyare elektronik, mindre elektronikbrus) men från mellantoner och uppåt är 5D lite bättre. 5D är bättre på bas-ISO.

Vad menar du med bas-ISO? Och auto-ISO som jag läst om och upplever som en tung post, är det något att ha? Idag läste jag på digitalcamerainfo.com och testerna får mig att tro att auto-ISO är rent dåligt. Nu vet jag inte vad jag ska tro och än mindre byta till...

 

[Mankan G]

Basiso är det lägsta möjliga iso som går att ställa in. Eller rättare sagt det lägsta kalibrerade iso som går att ställa in. På vissa modeller finns det lägen som Hi och Lo. Lo är i detta fall ett lägre isovärde än basiso men det är inte "kalibererat" från tillverkaren. Vill minnas att 5D har iso100 och D90 har iso200 som basiso.

Autoiso är guld värd. En fantastisk funktion men om du inte gillar den så är det bara att stänga av funktionen. Avstängd är den helt inaktiv och påverkar inte på något sätt.

 

[funkishus]

Vad ni kan! Jag bugar mig. Nu återstår att pussla ihop nästa system. På sistone har fotograferandet känts bättre med 5D, jag antar att det är som när man vet att man ska skiljas åt, då blir det liksom mera avspänt

 

[Essen]

Ja, du får räkna om bländaren med samma "ratio" som brännvidden om du vill översätta från det du är van vid... Bländartalet är en funktion av brännvidden 50mm F/2 betyder ju helt enkelt att bländaren sett framifrån är 50mm dividerat med bländartalet = 50/2 = 25mm i diameter.
Eftersom en 35mm motsvarar 50mm på en kamera med stor sensor, och bländaren ska vara 25mm för att ge "samma bild" så blir bländartalet man behöver 35mm brännvidd dividerat med 25mm bländare = 35/25 = 1.4. Du behöver en 35F/1.4 för att motsvara en 50F/2.
Så du är helt rätt på det, bländaren du ska använda för att ta "samma bild" är 1.5ggr större på en DX-kamera, på 1.5ggr kortare brännvidd.

Det här förstår inte jag. Optiken kan väl inte "veta" hur stor yta ljuset skall träffa? I min värld borde skärpedjupet vara detsamma oavsett med samma bländare och brännvidd.

 

[The_SuedeII]

Detta återkommer så ofta att jag borde sätta ihop en snabbskiss över hur det fungerar... :-/

Nej, objektivet "vet" inte hur stor vinkel av dess kapacitet som kommer användas. Allt ljus som kommer in från "rätt" vinklar framifrån passerar genom objektivet, och kommer ut på baksidan in mot kameran. Sen är det ju skillnad på hur stor del av insidan som "täcks" av sensoryta, allt ljus som objektivet skickat igenom sig träffar ju inte nödvändigtvis sensorn - utan landar "utanför" sensorn. På en cropkamera så träffar en betydligt större del av det ljus som passerat genom objektivet "utanför" sensorn. Man har "croppat" bilden, beskurit projektionen på baksidan.

Sen skiljer det - du har helt rätt i att det "absoluta" skärpedjupet är EXAKT detsamma med ett visst objektiv, på en viss bländare oavsett kamera - inget förändras ju rent optiskt. Men du får ett mindre utsnitt ur samma bild om du väljer en mindre sensor. Bildvinkeln är inte densamma. Och om du har en annan större/mindre bildvinkel så ser du skärpedjupet annorlunda.

För att få samma bildvinkel så måste du använda en kortare brännvidd, och när du väljer en kortare brännvidd så blir också den absoluta bländaren mindre.

Det finns bara två saker som bestämmer skärpedjupet "i en viss bild". Bildvinkel och absolut bländarstorlek. F-tal är relativa bländarstorlekar, de förhåller sig till brännvidden. F/2 på ett 100mm-objektiv är alltså dubbelt så stor bländardiameter som F/2 på ett 50mm-objektiv - eftersom brännvidden är dubbelt så lång.

 

[The_SuedeII]

Kul att höra att du börjar trivas med kameran Anders, det är dyrt att byta system för ofta...

Auto-ISO fungerar bra till rörliga mål inomhus - som t.ex barn då...

Vad du väljer får väl bero på hur du uppfattar din kamera JUST NU - och vad du mer vill ha ut av den. Jag har förstått att:
-Mindre, lättare
-Bättre ljusautomatik
är viktigt för dig, men att detta egentligen är de enda riktigt springande punkterna.

Om du inte vill GÅ NER i bildkvalitet så måste du nog köpa ett F/2.8-zoom för att ersätta ditt 28-75, annars kommer du nog märka skillnad på bilderna, och tappa för mycket slutarhastighet - vilket är ganska viktigt för barn/hundar och annat löst kritter man har springandes i sin hem-miljö. Annars - gå på 18-105VR som ofta säljs riktigt billigt i kit med kameran och var beredd på att få använda 35F/1.8 ganska mycket i inomhusmiljö.

Och eftersom känslan i kameran verkar viktig för dig så finns det nog inte så mycket mer att tillägga mer än att du borde åka ner till en vettig fotobutik och känna/klämma en stund. Demokamerorna finns där just av den anledningen.

 

[Essen]

För att få samma bildvinkel så måste du använda en kortare brännvidd, och när du väljer en kortare brännvidd så blir också den absoluta bländaren mindre.

OK, då förstår jag hur du menar... tror jag

 

[StaffanW]

OK, då förstår jag hur du menar... tror jag

Kan illustreras med nedanstående bilder också.
Båda bilderna har samma bildvinkel och samma bländare.
1. 20D (1.6x crop) med 50/1.8 på bländare 1.8
2. 5D med 85/1.8 på bländare 1.8

Här kan man tydligt se att 5D kombon ger kortare skärpedjup och lugnare bakgrund.