ztenlund
Aktiv medlem
85 1,4D eller 1,8G är nog rätt mycket en fråga om man vill ha det till porträtt eller ett mer mångsidigt objektiv. 1,4D är inte något tegelväggsplåtarobjektiv ens ordentligt nedbländat och det har mer kromatisk aberration.
Fylla på med fasta objektiv
- Trådstartare PappaKeno
- Start datum
85 1,4D eller 1,8G är nog rätt mycket en fråga om man vill ha det till porträtt eller ett mer mångsidigt objektiv. 1,4D är inte något tegelväggsplåtarobjektiv ens ordentligt nedbländat och det har mer kromatisk aberration.
cardazio
Aktiv medlem
Jag tolkade TS inlägg som att denne har mångsidiga objektiv redan och vill komplettera med ett porträtt (tele) och ett landskapsobjektiv (vidvinkeln). Därav rekommendationen 1.4D som är riktigt skarpt på porträttavstånd. Tvärs över gatan och vidare är en annan fråga, men då pratar vi inte för porträttändamål.
CA kan man korrigera om man störs av det och det är inte så farligt på f/2.5 och uppåt. Man störs mest när man läser recensioner/pixelpeepar eller om man har metallringar eller liknande i bild.
Med det sagt är det inte något fel på 1.8G. Jag och en av de jag brukar ta porträtt med har båda migrerat från 85 1.8G till 1.4D och jag har sedan dess gått till 1.4G enbart för skärpa/autofokussäkerheten vid f/2.
TS får väl kika på flickr och bestämma sig
lonian
Aktiv medlem
Äger en 18-35, väldigt smidig och jämfört med 16-35 jag hade innan tycker jag de presterar rätt lika.
Skall göra en jämförelse framöver mellan 20 f1.8g och 18-35an på liknande bränvidd och bländare för att se om någon större skillnad upplevs. Dom väger väldigt lika.
lonian
Aktiv medlem
Slänger upp en dropboxlänk så kan ni jämföra 2 bilder mellan 20mmf1.8G och 18-35 på F11.
https://www.dropbox.com/sh/i4sd6x747znq2kk/AADosOBmb2FD4VxNdkhGbgjWa?dl=0
Tycker de båda presterar väldigt lika på samma bländare. Man ser lite svagt luddighet i kanterna i jämförelse men inte direkt tydligt på 18-35:an. Min slutsats blir att jag bara lär använda 20mm vid specifika tillfällen om jag ens behåller den.
https://www.dropbox.com/sh/i4sd6x747znq2kk/AADosOBmb2FD4VxNdkhGbgjWa?dl=0
Tycker de båda presterar väldigt lika på samma bländare. Man ser lite svagt luddighet i kanterna i jämförelse men inte direkt tydligt på 18-35:an. Min slutsats blir att jag bara lär använda 20mm vid specifika tillfällen om jag ens behåller den.
pdahlen
Aktiv medlem
Bilderna var ganska lika, har inte hittat något avvikande än
Några mätdata för de två objektiven från photozone. 18-35 i 21mm, på 18mm var lik 21mm på mindre bländar men föll mer i hörnet på den största bländaren
Bilagor
MattiasL
Aktiv medlem
Intressant. Vet du om 3,5:an klår 2,8-varianten? Siktar själv på en trio eller kvartett manuella objektiv, främst för video.
MikaelSB
Aktiv medlem
Jag har kollat upp den där 20mm 3.5 AI-S och jag tror din testmetodik varit lite tokig om du fått det objektivet att ens vara skarpt, egentligen alls, jämfört med moderna objektiv. De bilder och recensioner jag hittar (med stor distans gentemot Ken Rockwell och charlatanen Ken Wheeler) talar också om god, om inte direkt exceptionell, skärpa - men alla deras bilder är smetiga och detaljlösa och jag är fullständigt övertygad om att Nikons moderna kit-objektiv, för visso med något snävare bildåtergivning, håller bättre optisk standard. Nikons nyare, och enkla, 20mm 1.8G ED lär ju vara bättre på allting jämfört den gamla 3.5:an förutom upplevd byggkvalitet och storlek.
Nikons gamla 20mm 3.5 eller 2.8D har däremot andra kvaliteter. Pyttesmå, väger nästan ingenting och har säkert en hel del karaktär. Men skärpan och den optiska korrigeringen ligger rimligtvis kvar på 80-talets nivå. Det finns en anledning till varför nya objektiv är så stora och innehåller så mycket glas; dels för att få den nivå av bildkorrigering konsumenterna söker men också för att få god skärpa (och god skärpa gärna genom hela fokusskalan).
Det finns många skojare och bedragare på internet som försöker trissa upp priserna på gamla objektiv genom att hajpa upp dom. På så sätt höja det upplevda värdet av sina samlingar. Det finns en särskilt ökänd karaktär på Youtube som fått sig närmast en personkult runtomkring sig efter att i åratal pumpat ut medvetet felaktig information. Han går under många namn; Ken Wheeler, Angry Photographer eller Theoria Apophasis. Där vissa gamla objektiv, särskilt de han råkar ha väldigt många av, är världsbäst på allt i alla situationer. Så det cirkulerar en hel del felaktig information på nätet - vilket gör det lätt att bli lurad och få en felaktig lägesbild kring gamla kontra nya objektiv om man inte är på sin vakt.
--
Angående 85:an är jag benägen att hålla med dig.
Nikons 85mm 1.8G AF-S känns som ett naturligt insteg till fasta porträttobjektiv. Billig, lätt och rätt kompetent. Steget till 1.4:an, vad man nu tycker om den, är enormt stort. Även tredjeparts-objektiven håller ett tillräckligt högt prispåslag mot Nikons 1.8:a att jag drar mig för att peka folk åt deras håll om det inte är speciella egenskaper man söker. Tamrons 85mm 1.8 VC brukar få goda ord däremot och är säkert bättre än Nikons dito på egentligen allting - men med ett prispremium på cirka 60% och viktpremium på 100% över Nikons 1.8G.
cardazio
Aktiv medlem
3000 kr vs. 4500 kr är visserligen 50% mer, men är vad den bättre bakgrundsoskärpan kostar (känns inte enormt är väl det jag vill få fram). f/1.4G är inte befogat för de flesta med tanke på att det finns 1.8G och 1.4D som båda är prisvärda.
