Fylla på med fasta objektiv

[PappaKeno]

Hej!

Har en D800 och till det en 70-200 2,8 och en 24-70 2,8.

Jag fotar mest actionsport och därför jag köpt zoom objektiv.

Skulle vilja fylla på med några fasta för porträtt, natur och stjärnhimmel.

Om jag ska ha två, vilka två skulle ni då välja? Är inte ute efter tele utan ett vidvinkel och ett normal.

Budget vet jag inte. Men jag vill inte lägga lika mycket pengar som på dom två jag har nu. Kom med förslag

Presterar tex ett fast 24 2,8 bättre än mitt 24-70 eller bör jag välja något ännu ljusstarkare?

Tack på förhand.

 

[pdahlen]

Några förslag

Tamron 15-30/2,8 inte så fast men täcker det mesta inom vidvinkel
Irix 15/2,4 firefly manuell
Sigma 20/1,4 art
Nikon 24/1,8

Tamron 85/1,8
Nikon 85/1,8
Nikon 50/1,8

 

[frwe]

Jag skulle föreslå Nikon AF-S 20/1,8 eller Irix 15mm för t ex stjärnhimlar
För porträtt Nikon AF-S 85/1.8
Sedan finns det ju en massa alternativ, både från Nikon och andra

 

[pdahlen]

Jag skulle föreslå Nikon AF-S 20/1,8 eller Irix 15mm för t ex stjärnhimlar
För porträtt Nikon AF-S 85/1.8
Sedan finns det ju en massa alternativ, både från Nikon och andra

Har du provat nikons 20/1,8? Har själv funderat på den, men det har sagt att kantskärpa är för dålig för stjärnhimmel och landskap även vid lite nedbländat.

 

[frwe]

Har du provat nikons 20/1,8? Har själv funderat på den, men det har sagt att kantskärpa är för dålig för stjärnhimmel och landskap även vid lite nedbländat.

Nope, inte testat men hade för mig att den fått bra testresultat. Skärpa på största bländare spelar inte så stor roll på vidvinklar tycker jag, kör väl oftast nedbländat ett par steg i alla fall.

 

[horvendile]

Eftersom du skriver att du vill ha normal och inte tele så föreslår jag Sigma 50/1,4 Art. Det är både svinbra och inte jättedyrt. Funkar till porträtt men också mer allround. Är du ute efter något litet och lätt är det dock inte rätt val.

 

[ztenlund]

Eftersom du skriver att du vill ha normal och inte tele så föreslår jag Sigma 50/1,4 Art. Det är både svinbra och inte jättedyrt. Funkar till porträtt men också mer allround. Är du ute efter något litet och lätt är det dock inte rätt val.

Frågan är ju om man vill ha ett smidigt alternativ eller försöka få maximal prestanda. Det blir ganska avgörande för valet, eftersom Sigmat är rätt stort och tungt. Vill man ha något smidare kanske man snarare ska titta på AF-S 50/1,8G eller Tamron 45/1,8 VC, där den förra är både billigare och påtagligt lättare.

 

[PappaKeno]

Tack för alla bra svar.

Skulle vilja säga att jag vill ha lätt och smidigt men jag kommer inte göra det för i slutändan är det kvaliteten på bilden jag vill åt. Vill inte lägga ner en massa tid energi och sen blir inte resultatet vad jag hoppats på pga att jag inte orkade bära några gram extra.

Så mitt svar blir kvalitet före vikt. Jag är relativt ung och kan banne mig bära haha.

Lutar just nu lite åt Nikon 24 1,8 och Nikon 85 1,8.

Dom två tillsammans med dom jag redan har borde väll göra att jag har en ganska bra och mångsidig kameraväska?

 

[cardazio]

Tack för alla bra svar.

Skulle vilja säga att jag vill ha lätt och smidigt men jag kommer inte göra det för i slutändan är det kvaliteten på bilden jag vill åt. Vill inte lägga ner en massa tid energi och sen blir inte resultatet vad jag hoppats på pga att jag inte orkade bära några gram extra.

Så mitt svar blir kvalitet före vikt. Jag är relativt ung och kan banne mig bära haha.

Lutar just nu lite åt Nikon 24 1,8 och Nikon 85 1,8.

Dom två tillsammans med dom jag redan har borde väll göra att jag har en ganska bra och mångsidig kameraväska?

De fungerar nog bra. bra brännvidder att komplettera med, men kanske vill ha något vidare för landskap än 24mm? 24 1.8G har lite ocharmig oskärpa, men är ju skarp (och hur ofta siktar man på kort skärpedjup med den egentligen). 85 f/1.8G är riktigt bra för pengarna, men 85 1.4D är riktigt billig (4500 kr beg i nyskick) och kör du på f/2.5 och uppåt skulle jag rekommendera den framför 1.8G pga bättre oskärpa.

20f/1.8G har jag haft och sålt. Visst gör den det den ska, men har lätt för flares och är lite opersonlig/trist att fota med (för min egen smak). Har själv 28 1.4D i dagsläget som är riktigt grym. Har sneglat lite på Zeiss 14 f/2.8 eller liknande för landskap, men det är lite dyrare (och mer svårsålt om man vill byta sedan).

 

[lonian]

Har du provat nikons 20/1,8? Har själv funderat på den, men det har sagt att kantskärpa är för dålig för stjärnhimmel och landskap även vid lite nedbländat.

Jag har 20 1.8 G. För mig personligen tyckte jag inte den passar för stjärnhimmel.
Ett utklipp från sidan av bilden visar hur stjärnorna tappar formen.

 

[PappaKeno]

De fungerar nog bra. bra brännvidder att komplettera med, men kanske vill ha något vidare för landskap än 24mm? 24 1.8G har lite ocharmig oskärpa, men är ju skarp (och hur ofta siktar man på kort skärpedjup med den egentligen). 85 f/1.8G är riktigt bra för pengarna, men 85 1.4D är riktigt billig (4500 kr beg i nyskick) och kör du på f/2.5 och uppåt skulle jag rekommendera den framför 1.8G pga bättre oskärpa.

20f/1.8G har jag haft och sålt. Visst gör den det den ska, men har lätt för flares och är lite opersonlig/trist att fota med (för min egen smak). Har själv 28 1.4D i dagsläget som är riktigt grym. Har sneglat lite på Zeiss 14 f/2.8 eller liknande för landskap, men det är lite dyrare (och mer svårsålt om man vill byta sedan).

Tack! Bra synpunkter.

Om du skulle rekommendera något vidare än 24 men inte 20/1,8, vilken hade det blivit då?

 

[cardazio]

Tack! Bra synpunkter.

Om du skulle rekommendera något vidare än 24 men inte 20/1,8, vilken hade det blivit då?

Vidvinklar är svårt, så jag skulle säga - leta efter något skarpt, raktecknande och med bra motljusegenskaper. Jag har mer erfarenhet av just teleobjektiven, så jag hade nog kikat närmare på landskapsbilder på flickr för att se vad som används. De jag kommer att tänka på är tyvärr mest zoomar;

Zeiss 15 f/2.8 Distagon
Nikkor 14-24 f/2.8
Nikkor 16-35 f/4
Nikkor 17-35 f/2.8 D (FX)
Har sedan en fundering kring om tilt/shift kan ge någon fördel avseende skärpedjupet (vet ej)

 

[Astroscapist]

Samyang 14/2.4
Enligt dom själva är skapad för mkt högupplösta kameror.
Kan säga att den är väldigt skarp ihop med Sony A7R3 med minimal coma och hyfsad ljustark. Bara Sigma 14/1.8 är ljustarkare, men den är lite softare vidöppen samt tung o dyr.

/Stefan

 

[pdahlen]

Att hitta en lättare bra, billigare vidvinkel är inte lätt. Jag hamnade i att Nikon 24/1,8 var den bästa nedåt, därefter hittade jag inget annat än de manuella Samyang o Irix. Nikon 14-24/2,8 och Tamron 15-30/2,8 är väl de som har bäst kantskärpa med AF, men är ju inte lätta och inte så billiga heller. Har funderar lite fram o tillbaka om jag ska skaffa en AF-S 18-35/3,5-4,5 det är kanske en kompromiss med det mesta, men ett komplement till det jag har enligt nedan.

Jag har just nu, Samyang 14/2,8, Nikon 28/1,8 och Nikon 50/1,8 och det är svårt att hitta något bättre i liknade bildkvalité och pris, men jag letar vidare

 

[ztenlund]

Samyang 14/2.4
Enligt dom själva är skapad för mkt högupplösta kameror.
Kan säga att den är väldigt skarp ihop med Sony A7R3 med minimal coma och hyfsad ljustark. Bara Sigma 14/1.8 är ljustarkare, men den är lite softare vidöppen samt tung o dyr.

/Stefan

För Nikon stämmer det väl, oaktat att man egentligen skulle behöva veta vad transmissionen är om man ska gräva ned sig i f/2,4 eller f/2,8. Till Sony FE som du har finns dock även Laowa 15/2, så där halkar Samyangen ned lite på listan om man tolererar brännviddsdifferensen på 1 mm.

 

[Astroscapist]

För Nikon stämmer det väl, oaktat att man egentligen skulle behöva veta vad transmissionen är om man ska gräva ned sig i f/2,4 eller f/2,8. Till Sony FE som du har finns dock även Laowa 15/2, så där halkar Samyangen ned lite på listan om man tolererar brännviddsdifferensen på 1 mm.

Laowa presterar sämre vad jag läst.
Stod mellan den, Sigma 14/1.8, Irix 15/2.4 och Samyang 14/2.4 Efter massa läsande blev det sistnämnda som skulle ersätta min förra Tamron 15-30/2.8 som i sin tur var ersättare åt Samyang 14/2.8

/Stefan

 

[Tony johansson]

Skulle nog tittat på Sigmas Art-serie, det förefaller vara svårt att hitta gluggar med bättre prestanda i förhållande till pris.

Själv har jag (bl.a) ett Zeiss Distagon 15/2.8, som vid någon tidpunkt var det bästa objektivet i sin klass, men sedan kostar det ju också.

Tilt-shift objektiv har tidigare nämnts i tråden, något som jag själv finner intressant, men dom är för det mesta inte speciellt ljusstarka, (vilket kanske saknar betydelse i sammanhanget), men vad som däremot är relevant är priset och tilt-shift objektiv är def. allt annat än gratis, om man säger så...

 

[Polar300]

Jag skulle rekommendera dig att komplettera med ytterligare ett zoomobjektiv; Nikons eget 14-24 f/2.8G Då har du hela vägen från 14mm vidvinkel upp till 200mm tele i bara tre objektiv... 14-24 är både skarpt och (naturligtvis) raktecknande. Hittas ofta på Tradera och/eller Blocket för en mindre del av ursprungliga nypriset... Jag vill minnas att jag gav 10 papp för mitt, sent i höstas - i skick som nytt.

Om du prompt SKALL ha ett fast normalobjektiv så har jag ett AF-S 50mm f/1.8G som är över, det ligger bara i ryggan och skräpar. Det kan du få för 1500 plus frakt.

Vad gäller fast raktecknande ultravidvinkel så skulle jag rekommendera ett gammalt Ai eller Ai-S 20mmf/3.5 - klart bästa skärpan av allihop. Dyker då och då upp på Tradera och/eller Blocket. Manuell fokusering visst, men vad har det för betydelse när skärpan är så bra som den är på det här objektivet. Och vi talar viiidvinkel...

Porträttobjektiv är väl rätt givet runt 85mm - och då är min rekommendation Nikons egen AF-S 85mm f/1.8G Obs, inte 1.4:an. 1.8:an är klart mindre och lättare samt optiskt lite bättre IMHO... Dyker rätt ofta upp på Tradera och/eller Blocket till överkomliga priser.

 

[MikaelSB]

Som förslag på en normalvinkel; Tamron 45mm 1.8 VC.

Ett objektiv som rätt ofta är nedsatt i pris under olika kampanjer, värt att hålla utkik efter.

Jag har tidigare haft ett Sigma 50mm 1.4 Art som jag sålde i och med att jag kör mest med telefoto. Skarpt och fint tillverkat - och med skitjobbiga autofokusproblem. AF-problemen går att lösa med dockningsstationen, visst, men det tär på intrycket att ha i bakhuvudet att man kanske ställt in inställningarna fel. Samt att inställningarna sparas i objektivet. Så har du flera hus och AF-justeringen i objektivet inte på en chansning funkar på båda husen så är du rätt grillad.

I höstas köpte jag Tamrons något ljussvagare och bildstabiliserade motsvarighet; 45mm 1.8 VC. Ett objektiv jag tycker i sin helhet är bättre än Sigma:n. Bildstabiliseringen är bra som vanligt, fin kvalitet på skalet, vädertätad, ytbehandlingen på frontelementet samt dess insjunkenhet gör det ett tacksamt objektiv att ha ute i lätt regn och snöfall, väldigt kort närgräns med god förstoringsgrad för klassen gör objektivet väldigt mångsidigt. Inte lika skarpt som Sigma:n men har istället lite snyggare för- och bakgrundsoskärpa - och är fortfarande skarpt och fint på full öppning (åtminstone på min lågupplösta D5).

Hugger du 45:an i samband med en rea eller kampanj så gör du dig en god affär. Prissättningen gentemot den något äldre Sigman:n känns som ett av Tamrons misstag. Skiljer närmare 800:- till Sigma:ns fördel på Cyberphoto.

 

[cardazio]

Jag skulle rekommendera dig att komplettera med ytterligare ett zoomobjektiv; Nikons eget 14-24 f/2.8G Då har du hela vägen från 14mm vidvinkel upp till 200mm tele i bara tre objektiv... 14-24 är både skarpt och (naturligtvis) raktecknande. Hittas ofta på Tradera och/eller Blocket för en mindre del av ursprungliga nypriset... Jag vill minnas att jag gav 10 papp för mitt, sent i höstas - i skick som nytt.

Om du prompt SKALL ha ett fast normalobjektiv så har jag ett AF-S 50mm f/1.8G som är över, det ligger bara i ryggan och skräpar. Det kan du få för 1500 plus frakt.

Vad gäller fast raktecknande ultravidvinkel så skulle jag rekommendera ett gammalt Ai eller Ai-S 20mmf/3.5 - klart bästa skärpan av allihop. Dyker då och då upp på Tradera och/eller Blocket. Manuell fokusering visst, men vad har det för betydelse när skärpan är så bra som den är på det här objektivet. Och vi talar viiidvinkel...

Porträttobjektiv är väl rätt givet runt 85mm - och då är min rekommendation Nikons egen AF-S 85mm f/1.8G Obs, inte 1.4:an. 1.8:an är klart mindre och lättare samt optiskt lite bättre IMHO... Dyker rätt ofta upp på Tradera och/eller Blocket till överkomliga priser.

"Ligger och skräpar" är inget bra betyg på ett objektiv .

Vad gäller 20 f/3.5 så skulle jag undersöka om den verkligen tecknar rakt för f/4 (k och ai) gör inte det (hade den innan min 28:a). Har rätt underlig vågig teckning utanför centrum. Jättetrevlig glugg för allmänfotografering dock (f/4:an alltså). Dock skiljer sig designen mellan f/3.5 och f/4 en hel del så det är fullt möjligt.

Vad gäller f/1.8G vs 1.4D och G så kan jag utöka mitt tidigare inlägg med att bakgrundsoskärpan är mycket bättre på 1.4D jämfört 1.8G och ligger du på f/2.5 och uppåt behöver du inte oroa dig för att fokus missar. När fokus träffar är 1.4D oerhört skarp. Ska du prompt ligga på under f/2.5 skulle jag föreslå 1.8G. Inget fel på det objektivet heller.