FX- eller DX-sensor??

[Nessse]

"Har för mig att det var Canon 50D som inte hade lika bra brusegenskaper än 40D pga fler pixlar, trots nyare teknik"

50D och 40D är likvärdiga och ungefär som D300. 7D ett försummbart uns bättre.

 

[Nessse]

Här är för övrigt en intressant tråd om ämnet pixeldensitet vs brus.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=33981807

 

[The_SuedeII]

Vilken av dem som är sämre/bättre kan ingen svara på, då detta beror på vad du kräver av din utrustning, hur du använder den.

Vill du ha räckvidd (teleförlängning) och djupa skärpedjup är D300S definitivt bättre.
Vill du ha möjlighet att dra in så mycket ljus som möjligt och det då inte gör något (eller t.o.m är en "fördel") att skärpedjupet blir kortare är D700 bättre.

De är båda ganska likvärdiga när man jämför dem i "samma bild" på lite högre bländartal. Jag skulle t.ex tro det är ganska omöjligt att skilja bilder tagna med:
D700 + 105F/5.6 och
D300 + 70F/4
Från varandra, om man tar bilderna med samma slutartid. Hur noga man än tittar på bilderna.

Ekvivalensreglerna gäller i stort sett utan undantag, för att ta samma bild med D700 som med D300 måste du:
**Använda 1.5ggr längre brännvidd
**Använda 1.5ggr högre bländartal
**Höja ISO-talet ett steg

Utifrån detta får du titta på vilka objektiv som hade passat dig med respektive kameratyp, räkna ihop kostnaderna, och se vilket som blev billigast. För att ersätta ett objektiv på "den andra" kameran är det altid faktorn 1.5 som gäller. På BÅDE brännvidd och bländare.

Det enda som är "omöjligt" att översätta är stora bländare på FX - det finns helt enkelt inga DX-motsvarigheter.... En D700+50F/1.4 har sin motsvarighet i D300+35F/0.9, och något sådant objektiv finns inte.

 

[Helmetrock]

Är det inte så att ett DX-objektiv inte tecknar ut hela FX-formatet. Omvänt ger FX-objektivet ett beskuret format på DX-kameran. Upplösningen har väl inte med det att göra? Eller?

Nej, DX-kameran använder bara mitten av bilden som FX-objektivet ger.

 

[HåGe]

Nej, DX-kameran använder bara mitten av bilden som FX-objektivet ger.

Vadå, nej? Uttryckte jag mig fel? "DX-kameran använder bara mitten av bilden som FX-objektivet ger", säger du. Det är väl detsamma som att bilden blir beskuren jämfört med samma objektiv på en FX-kamera. Ja, utsnittet blir i mitten; det menade jag förstås också.

Vad jag hakade upp mig på var när Przemek menar att "man får nöja sig med lägre upplösning" med FX kameror. Det var det jag inte riktigt förstod; och att det inte var där som skillnaden låg.

 

[Per]

Det är väl detsamma som att bilden blir beskuren jämfört med samma objektiv på en FX-kamera.

Nej, med 'beskuren' avser man i alla digitalfotosammanhang en förlust genom att pixlar skärs bort från en bild, det är inte vad det handlar om här. I stället avbildar DX-kameran ett snävare utsnitt av motivet med hela sin kapacitet, dvs i den här jämförelsn med högre upplösning.

Däremot blir bilden verkligen beskuren om du sätter ett dx-objektiv på ett fx-hus.

 

[dannedansk]

Precis. En hypotetisk D700x med 27Mpixels skulle haft samma dynamik och brusegenskaper (eller aningen bättre) som dagens D700.

Att göra en kamera med 27megapixlar med lika bra brusegenskaper som en med 12 är inte lätt.
Kolla på D3x den har ju mycket sämre brusegenskaper än d3 och d3s.

Missförstod jag dig?

 

[Makten]

Men om man nu ska hålla sig till D300s mot D700 så borde det stå ganska klart att både per-pixel-kvalitet och total bildkvalitet är bättre med den större sensorn. Antar jag.

Ja, men D700 hade fått ungefär samma slutgiltiga bildkvalitet om den fått mindre och fler pixlar istället. Resultatet hade sett lite annorlunda ut, men inte nödvändigtvis sämre eller bättre.

"per-pixel-kvalitet, ja". Men "total bildkvalitet" är en annan femma, som beror på så mycket mer - inte minst vad man fotar och hur bildena ska användas. Så fort man vill fotografera motiv där man inte fritt kan välja avtånd eller avbildningsskala, och man vill ha bilder till annat än att visa på skärmen så kommer pixeltätheten på sensorn in som en viktig parameter för att ge tillräcklig motivupplösning i de slutliga bilderna (som allt som oftast är mer eller mindre beskurna). Och där hamnar D700 hopplöst i botten.

Om man behöver beskära så mycket, så har man fel objektiv till kameran, inte fel kamera till objektivet.

De är båda ganska likvärdiga när man jämför dem i "samma bild" på lite högre bländartal. Jag skulle t.ex tro det är ganska omöjligt att skilja bilder tagna med:
D700 + 105F/5.6 och
D300 + 70F/4
Från varandra, om man tar bilderna med samma slutartid. Hur noga man än tittar på bilderna.

Om objektiven är teoretiskt perfekta, ja. Men det är de ju aldrig i verkligheten.

 

[Per]

Om man behöver beskära så mycket, så har man fel objektiv till kameran, inte fel kamera till objektivet.

Nej, det är inte en fråga om 'val av objektiv' för de som eftersträvar maximal räckvidd/avbildningsskala. D700 får inte högre upplösning för att man sätter på ett annat objektiv, och oavsett vilket man väljer så skulle en D300s erbjuda högre motivupplösning i den slutliga bilden.

 

[magula]

Nu vill jag inte verka dryg, men om du funderar på att köpa D300s eller D700 och inte har koll på fördelar och nackdelar mellan FX och DX så råder jag dig att köpa en D300s.

Tack för ditt svar Jonas!

Anledningen till min fråga var och är om de extra kostnaderna det innebär är värda eller ej.
Av de svar jag hittills fått så måste jag säga att för en amatör som gillar att fotografera så räcker en D300s väldigt långt. Skulle man senare vilja gå vidare så handlar det om att byta till någon av D3 kamerorna.

/MM

 

[Tell]

Att göra en kamera med 27megapixlar med lika bra brusegenskaper som en med 12 är inte lätt.
Kolla på D3x den har ju mycket sämre brusegenskaper än d3 och d3s.

Missförstod jag dig?

Såvitt jag vet så ligger inte D3X:en så mycket sämre till än D3an (dock så har jag såklart inga egna erfarenheter utav det, men det är vad jag läst o sett på det stora fina internet).

 

[Falumas]

Såvitt jag vet så ligger inte D3X:en så mycket sämre till än D3an (dock så har jag såklart inga egna erfarenheter utav det, men det är vad jag läst o sett på det stora fina internet).

En D3 och en D3X har i stort sett samma brusegenskaper fast en D3S är lite bättre än bägge om man tittar till print.
Print är samma sak som om man skalar ner bägge bilderna till t.ex 10Mpixel.

Det finns två sätt att jämföra brus som bägge uppfattas som fel av förespråkarna för det andra.

Jämför ett 100% utsnitt från bägge kamerorna, om sensorerna är lika stora vinner i stort sett alltid den med den lägre upplösning. Detta är det som syns när du zoomar in så långt som möjligt i bägge bilderna. Vilket är relevant vid zoombara panoramor och när man gör ett lite utsnitt av bilderma.

Jämför bilder som är nerskalade till samma upplösning från bägge kamerorna, om sensorerna är lika stora brukar det här bli jämt race. Detta är det som syns vid utskrift av bilder.

/Karl

 

[Nessse]

"Att göra en kamera med 27megapixlar med lika bra brusegenskaper som en med 12 är inte lätt.
Kolla på D3x den har ju mycket sämre brusegenskaper än d3 och d3s.

Missförstod jag dig?"

Nej, du missförstod mig inte.

Det är ingen större skillnad mellan D3 och D3x när det gäller högiso brus. D3s är bättre.
7D bättre än D300s eller 50D när det gäller högiso men det är inte heller någon betydande skillnad.
Det är för övrigt svårt att jämföra när inte upplösningen är lika. Det minst dåliga sättet är att sampla upp de lågupplösta bilderna.

 

[dannedansk]

"Att göra en kamera med 27megapixlar med lika bra brusegenskaper som en med 12 är inte lätt.
Kolla på D3x den har ju mycket sämre brusegenskaper än d3 och d3s.

Missförstod jag dig?"

Nej, du missförstod mig inte.

Det är ingen större skillnad mellan D3 och D3x när det gäller högiso brus. D3s är bättre.
7D bättre än D300s eller 50D när det gäller högiso men det är inte heller någon betydande skillnad.
Det är för övrigt svårt att jämföra när inte upplösningen är lika. Det minst dåliga sättet är att sampla upp de lågupplösta bilderna.

Fel, D3x'n är mkt brusigare vid höga iso.
Jag har upplevt det själv.

Visa gärna källa eller förklara.

 

[Falumas]

Fel, D3x'n är mkt brusigare vid höga iso.
Jag har upplevt det själv.

Visa gärna källa eller förklara.

Bara om du pixelpeepar annars är dom lika tills ca 6400

http://www.dxomark.com/index.php/en...485|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

/Karl

 

[macrobild]

Fel, D3x'n är mkt brusigare vid höga iso.
Jag har upplevt det själv.

Visa gärna källa eller förklara.

om du jämför d3x med d3 på skärm så ser d3x bilden brusigare ut pga den högre upplösningen, räkna ner d3x bildfil till samma storlek så är skilnaden inte så stor, nu är sannolikt d3 sensoruttag optimerat för högre iso vilket inte d3x är där krutet är lagt på stort dynamiskt omfång och hög upplösning på lägre iso

Vad det gäller signal/brus så ser kurvorna ut så här från d3 och d3x.
dvs ganska lika vad det gäller signal/brus och om en lika stor bild skrivs ut från de två

 

[macrobild]

Jämför man d3s med d3x så ses en större skilnad till fördel för d3s

 

[Nessse]

Ingen stor skillnad (sen är det upp till var och en att avgöra vad man tycker är stor skillnad) mellan D3 och D3x vid höga iso enligt
dxomark
dpreviw forum
Ken rockwell
http://www.fotografie.fr/fotoforum/viewtopic.php?f=9&t=115
http://www.stillephotographie.at/NikonD3xENG
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3X/D3XRAW.HTM

 

[lofling]

Det minst dåliga sättet är att sampla upp de lågupplösta bilderna.

Men då försöker man göra ny information från en mindre bild. Nedskalning borde väl vara det minst dåliga?

 

[Nessse]

Samplar man ner förlorar man upplösning vilket är ett ännu sämre alternativ. De flesta som överhuvudtaget samplar om för jämförelser verkar dock gå ner.