FX- eller DX-sensor??

[magula]

Kan någon hjälpa mig att förklara skillnaden på FX sensor & DX sensor.
Det jag hänger med på är ju att de har olika storlek. Men det måste finnas något mer som skiljer.
Krävs det mer av den som håller i FX vs DX.
Att kamerorna är dyrare har jag oxå märkt.
I mitt fall kommer det handla om D300s Vs D700.

Tack på förhand
/MM

 

[MattiasL]

FX har ungefär dubbla storleken mot DX, men lika många och alltså större pixlar.
Större pixlar är i princip samma sak som "bättre" pixlar (vilket några kommer invända mot). Det märks framförallt i form av bättre kvalitet på filerna när ljuset tryter.

FX är också samma format som vi gamla stötar som också sysslar med analogt småbildsfoto är vana vid, vilket också gör att det finns en hel massa gamla objektiv som "känns rätt".

FX kräver inte mer av fotografen.

 

[magula]

FX har ungefär dubbla storleken mot DX, men lika många och alltså större pixlar.
Större pixlar är i princip samma sak som "bättre" pixlar (vilket några kommer invända mot). Det märks framförallt i form av bättre kvalitet på filerna när ljuset tryter.

FX är också samma format som vi gamla stötar som också sysslar med analogt småbildsfoto är vana vid, vilket också gör att det finns en hel massa gamla objektiv som "känns rätt".

FX kräver inte mer av fotografen.

Tack för ditt svar.
Måste då fråga. Måste man köpa "dyra" objektiv eller kan man använda sig av befintliga?
Tex Nikon 70-300mm f/4-5.6D ED AF .

 

[heliflyer]

om objektivet har benämningen DX i modellnamnet går den inte att använda till en FF kamera
tex Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED men står det inte DX så fungerar den till bägge.

 

[Przemek]

om objektivet har benämningen DX i modellnamnet går den inte att använda till en FF kamera
tex Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED men står det inte DX så fungerar den till bägge.

Det går att använda DX objektiv med FX kameror, men man får nöja sig med lägre upplösning.

 

[perstromgren]

Nikon 70-300mm f/4-5.6D ED AF .

Det objektivet tecknar ut FF (FX), så det går fin-fint att använda. Det är väl inte skarpaste kniven i lådan, dock.

Per.

 

[Nessse]

"Större pixlar är i princip samma sak som "bättre" pixlar (vilket några kommer invända mot). Det märks framförallt i form av bättre kvalitet på filerna när ljuset tryter."

Förvisso skulle man kunna säga att större pixlare är bättre pixlar men det är storleken på sensorn som är intressant.
Det hade varit bättre om D700 hade lika stora pixlar som D300 men 2.25 gånger så många. Det skulle inte försämrat dynamik eller brusegenskaper men gett högre upplösnng under optimala förhållanden.

 

[perstromgren]

Förvisso skulle man kunna säga att större pixlare är bättre pixlar men det är storleken på sensorn som är intressant.
Det hade varit bättre om D700 hade lika stora pixlar som D300 men 2.25 gånger så många. Det skulle inte försämrat dynamik eller brusegenskaper men gett högre upplösnng under optimala förhållanden.

Korrekt, men det skulle heller inte förbättra brusegenskaperna, vilket är en känd fördel med fullformatskameror.

Per.

 

[Nessse]

Precis. En hypotetisk D700x med 27Mpixels skulle haft samma dynamik och brusegenskaper (eller aningen bättre) som dagens D700.

 

[HåGe]

Det går att använda DX objektiv med FX kameror, men man får nöja sig med lägre upplösning.

Är det inte så att ett DX-objektiv inte tecknar ut hela FX-formatet. Omvänt ger FX-objektivet ett beskuret format på DX-kameran. Upplösningen har väl inte med det att göra? Eller?

 

[Göran Larsson]

Korrekt, men det skulle heller inte förbättra brusegenskaperna, vilket är en känd fördel med fullformatskameror.

Det skulle inte förbättra brusegenskaperna för en enskild pixel, men för hela bilden skulle brusegenskaperna förbättras. Detta alternativ är alltså dåligt för de som endast tittar på sina bilder vid 100% i Photoshop, men bra för de som tittar på hela bilden.

 

[perstromgren]

Det skulle inte förbättra brusegenskaperna för en enskild pixel, men för hela bilden skulle brusegenskaperna förbättras.

Skulle det? Jag tror dig, om du bara ger litet mer fakta.

Per.

 

[Göran Larsson]

Skulle det? Jag tror dig, om du bara ger litet mer fakta.

Större pixel --> mer ljus fångas in --> mindre brus i pixeln.
Större sensor --> mer ljus fångas in --> mindre brus i hela bilden.

 

[lofling]

Skulle det? Jag tror dig, om du bara ger litet mer fakta.

Per.

Jag håller med, ge oss mera fakta.

Vad jag sett så är inte binning ett lika bra alternativ som att faktiskt ha bättre brusegenskaper på färre pixlar. Mao, jag har hellre 12 MP med lite brus än 24 MP med lite mer brus som man sedan måste brusreducera.

 

[lofling]

Kan någon hjälpa mig att förklara skillnaden på FX sensor & DX sensor.
Det jag hänger med på är ju att de har olika storlek. Men det måste finnas något mer som skiljer.
Krävs det mer av den som håller i FX vs DX.
Att kamerorna är dyrare har jag oxå märkt.
I mitt fall kommer det handla om D300s Vs D700.

Tack på förhand
/MM

Nu vill jag inte verka dryg, men om du funderar på att köpa D300s eller D700 och inte har koll på fördelar och nackdelar mellan FX och DX så råder jag dig att köpa en D300s.

 

[Makten]

Korrekt, men det skulle heller inte förbättra brusegenskaperna, vilket är en känd fördel med fullformatskameror.

Samma brus per pixel innebär mindre brus per bildhöjd om du har fler pixlar, vilket man får med större sensor med samma pixeldensitet. Det är alltså helt riktigt storleken på sensorn som är det intressanta, förutsatt att man talar om någorlunda likvärdig sensorteknologi. Den förbättras ju som bekant med utvecklingen hela tiden;-)

 

[MattiasL]

Men om man nu ska hålla sig till D300s mot D700 så borde det stå ganska klart att både per-pixel-kvalitet och total bildkvalitet är bättre med den större sensorn. Antar jag.

 

[lofling]

Samma brus per pixel innebär mindre brus per bildhöjd om du har fler pixlar, vilket man får med större sensor med samma pixeldensitet. Det är alltså helt riktigt storleken på sensorn som är det intressanta, förutsatt att man talar om någorlunda likvärdig sensorteknologi. Den förbättras ju som bekant med utvecklingen hela tiden;-)

Har för mig att det var Canon 50D som inte hade lika bra brusegenskaper än 40D pga fler pixlar, trots nyare teknik.

 

[Per]

Men om man nu ska hålla sig till D300s mot D700 så borde det stå ganska klart att både per-pixel-kvalitet och total bildkvalitet är bättre med den större sensorn. Antar jag.

"per-pixel-kvalitet, ja". Men "total bildkvalitet" är en annan femma, som beror på så mycket mer - inte minst vad man fotar och hur bildena ska användas. Så fort man vill fotografera motiv där man inte fritt kan välja avtånd eller avbildningsskala, och man vill ha bilder till annat än att visa på skärmen så kommer pixeltätheten på sensorn in som en viktig parameter för att ge tillräcklig motivupplösning i de slutliga bilderna (som allt som oftast är mer eller mindre beskurna). Och där hamnar D700 hopplöst i botten.

 

[Nessse]

Vad jag sett så är inte binning ett lika bra alternativ som att faktiskt ha bättre brusegenskaper på färre pixlar. Mao, jag har hellre 12 MP med lite brus än 24 MP med lite mer brus som man sedan måste brusreducera.

Tyvärr kommer inte 12Mpixel ge lägre brus än 24Mpixel utan lika eller högre brus.