Fusk med bildhanteringsprogram

[rubank]

fortsättning 2 ..

Här slutligen en bild, där det för mig skulle vara naturligt att ange att den manipulerats (om den skulle ha publicerats), eftersom fontänten inte finns i sinnevärlden - i all synnerhet inte i Haninge centrum (en förlaga finns i Singapore).

Hoppas att det klargör hur jag ser på när bildbehandlingen bör uppges.
(Hade bilden å andra sidan haft något konstnärligt värde eller syfte, skulle den i o f s mycket väl kunna ha visats på ett galleri utan kommentar om dess tillblivelse. Rent principiellt).

 

[Arleklint]

roninen skrev:
tjoa, nä jag tycker det inte e fusk.
jag ser det som ett sätt att skapa konst... kolla mitt "Roma-album" där har jag i mitt tycke skapat konst från helt vanliga semesterbilder som va lite halvdassiga i orginalet.

albumet finns här:
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=51281

Jag tycker inte heller att ps är fusk, men vid någon gräns i användandet lämnar man vad som ryms inom fotografi. Är vi överens om att en sådan gräns finns?

 

[Arleklint]

seamonster skrev:
Jag tror jag måste fylla i lite saker i denna diskussion, dels för att jag vill peka på vikten av ett bra exponerat foto när man arbetar med det i datorn.

När jag började intressera mig för manipulering och bildskapande med att hjälp av dator, så tog jag knappt någon hänsyn till hur jag exponerade och komponerade mina fotografier i kameran. Jag tänkte att det oftast löste sig i datorn. Jag skapade kanske runt 100 bilder med den filosofin. Sen kom den dagen då några bildbyråer fick upp ögonen. Men av alla de bilderna jag hade skapat, var kanske ett tiotal användbara. Mitt misstag var att jag just hade struntat i exponeringen. Mina lösningar i datorn hade försämrat kvalitén så pass mycket att bilderna var oanvändbara i tryck. Idag strävar jag efter att få så bra exponeringar som möjligt för att slippa göra en massa onödigt arbete i datorn, och som även i värsta fall kan försämra kvalitén. Det betyder att kloning undviks, det tar för mycket tid och ibland är det svårt att få det bra. Det är bättre att försöka lösa det vid fotograferingstillfället.
Jag försöker att komponera grunden i kameran, så att jag slipper att beskära en massa pixlar och få sämre kvalité. Jag nöjer mig inte med en över eller underexponering, då det kan ställa till problem när bilden bearbetas i datorn.

Det jag vill säga är, att med PS kan man göra mycket, men för att få ett bra resultat är man i behov av bra exponerade och komponerade fotografier. Det ligger mer teknik och arbete bakom själva fotograferingen i sådana sammanhang än vad många tror. Även bilder som ser ”skitiga” ut, är oftast byggda med bra exponerade och rena foton.

/Marcus

Jag tror allt du säger. En bra grund är nödvändig, men återigen... när du jobbat tillräckligt flitigt med olika finesser i ps är det inte fotografi du håller på med. Därmed inte sagt att det du gör är nått fel.

 

[cwe]

>Jag tycker inte heller att ps är fusk, men vid
>någon gräns i användandet lämnar man vad som
>ryms inom fotografi. Är vi överens om att en
>sådan gräns finns?

Janne, jo jag tror att en sådan gräns finns, eller snarare, att det finns en mängd sådana (individuella) gränser som bildar en gråzon. Överens blir vi inte, det är ju en värderingsfråga egentligen. (Däremot kan ju en skriven definition, som fotosidans, utgöra en de-facto-gräns.)

>Jag tror allt du säger. En bra grund är
>nödvändig, men återigen... när du jobbat
>tillräckligt flitigt med olika finesser i ps är
>det inte fotografi du håller på med. Därmed
>inte sagt att det du gör är nått fel.

Jag tror att du hör till "traditionalisterna", det vill säga, att du värderar den analoga traditionen högre än den nya digitala, och låter det analoga mörkrummet definiera normen. Är det inte så, Janne?

Jag skulle säga att oavsett hur Marcus, jag eller någon annan bearbetar ett foto, så övergår det till grafik/konst då det blir alltför
icke-avbildande.

Det gäller om det görs i det analoga mörkrummet (foto-grafik), digitalt i photoshop och kanske till och med i kraftigt abstrakt fotografi (skuggor, reflektioner, förvrängningar)?

-Christian

 

[Arleklint]

cwe skrev:

Janne, jo jag tror att en sådan gräns finns, eller snarare, att det finns en mängd sådana (individuella) gränser som bildar en gråzon. Överens blir vi inte, det är ju en värderingsfråga egentligen. (Däremot kan ju en skriven definition, som fotosidans, utgöra en de-facto-gräns.)

Jo jag inser att gränsen är individuell. Jag tänkte så, men vi är överens om att gränsen finns.

Jag tror att du hör till "traditionalisterna", det vill säga, att du värderar den analoga traditionen högre än den nya digitala, och låter det analoga mörkrummet definiera normen. Är det inte så, Janne?

Jag tillhör "traditionalisterna" det har jag t.o.m skrivit på min profilsida Jag stör mig t.o.m på att en del nästan förutsätter att jag micklar i ps bara för att jag fotar digitalt.

Fortfarande tycker jag inte ett flitigt ps-användande är fel för dom som vill jobba så. Det är en konstart i sig.

 

[Nekomy]

Även fotomontage är en konst; en konst som ofta används inom filmindustrin och som nästan existerat sedan fotografins barndom, sedan kan man diskutera vad som är fusk utan att komma fram till nått bra svar på denna fråga.

Självaste editeringen av bilden är inte fusk, detta är ett hantverk; men det är syftet med editeringen som är avgörande om det är fusk eller inte. Så här kan det se ut när jag använder min kamera och photoshop för att göra ett montage http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=221361
Jag tycker inte jag har fuskat. Jag håller med om att det kanske inte är ett äkta fotografi, men jag har absolut inte fuskat. Där emot skulle jag anse det som fusk om monterade bilder tex vinner en fototävling utan att den som sänt in denna bild talat om att det rör sig om ett montage och att man sedan visar upp bilden så som ett äkta (o editerat) fotografi.

Man kan göra denna jämförelse. Man säger inte att Matrix eller Final Fantasy är falska filmer trots att ganska lite i dem är äkta, men om du ser en ufo film kan du ganska fort räkna ut att denna är falsk… eller är det bara vi som tror att de är falska?

 

[cwe]

>>Jag tror att du hör till "traditionalisterna",
>>det vill säga, att du värderar den analoga
>>traditionen högre än den nya digitala, och
>>låter det analoga mörkrummet definiera normen.
>
>Jag tillhör "traditionalisterna" det har jag
>t.o.m skrivit på min profilsida

Hehe okey, jag antar att jag är en extremist då?

>Men fortfarande tycker jag inte ett flitigt ps-
>användande är fel för dom som vill jobba så.
>Det är en konstart i sig.

Ett analogt resonemang:
Jag har har inte heller något emot dom som håller på med gummitryck/makrobilder/cyanotopi, men FOTOGRAFI är det inte?

Allvarligt, det är /inte/ en annan konstart, anser jag, och jag vänder mig emot att du försöker definiera bort det ur fotografins skara. En genre INOM fotografi, jajamen, men en annan konstart är det inte (bara för att det är digitalt).

-Christian

 

[Arleklint]

Christian: För mig är fotografi det du åstadkommer med ljus. Oavsett detta är digitalt eller analogt. Jag fotar själv digitalt och anser jag pysslar med fotografi.

Jag tycker dock att man frångår fotografi när man tillgriper andra medel, så som t.ex en penna och börjar rita i bilden.

Men detta är bara min egen definition. Jag respekterar andra definitioner

 

[cwe]

Jag vet inte om jag inbillar mig, men jag tycker att det skett en stor attityd-förändring de senaste två åren bara... är det andra som tycker det också? Jag kommer ihåg diskussioner om hur mycket man fick använda curves till exempel.

"Gränsen" rör på sig...
-Christian

 

[Arleklint]

Vart har gränsen flyttats?

 

[Arleklint]

Nekomy skrev:
Även fotomontage är en konst; en konst som ofta används inom filmindustrin och som nästan existerat sedan fotografins barndom, sedan kan man diskutera vad som är fusk utan att komma fram till nått bra svar på denna fråga.

Självaste editeringen av bilden är inte fusk, detta är ett hantverk; men det är syftet med editeringen som är avgörande om det är fusk eller inte. Så här kan det se ut när jag använder min kamera och photoshop för att göra ett montage http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=221361
Jag tycker inte jag har fuskat. Jag håller med om att det kanske inte är ett äkta fotografi, men jag har absolut inte fuskat. Där emot skulle jag anse det som fusk om monterade bilder tex vinner en fototävling utan att den som sänt in denna bild talat om att det rör sig om ett montage och att man sedan visar upp bilden så som ett äkta (o editerat) fotografi.

Man kan göra denna jämförelse. Man säger inte att Matrix eller Final Fantasy är falska filmer trots att ganska lite i dem är äkta, men om du ser en ufo film kan du ganska fort räkna ut att denna är falsk… eller är det bara vi som tror att de är falska?

Det finns många konstarter och alla skall respekteras. Fotografi är bara en i mängden. Fusk kan vi tala om först när någon uppger att en bild är gjord på ett visst sätt utan att vara det. Avancerad Photoshop är inte fusk, det är en konstart, men som jag ser det inte fotografi.

 

[cwe]

Hej Janne,
missförstå mig inte bara, jag vet att du respekterar andras åsikter och ståndpunkter...

-Christian

 

[cwe]

>Det finns många konstarter och alla skall >respekteras. Fotografi är bara en i mängden.

Japp, håller helt med.

>Fusk kan vi tala om först när någon uppger att >en bild är gjord på ett visst sätt utan att vara det.

Håller med också, för mig är frågan kring 'fusk' ointressant i det här sammanhanget. Det går att fuska precis lika mycket med silver-fotografi, om man vill.

>Avancerad Photoshop är inte fusk, det är en
>konstart, men som jag ser det inte fotografi.

Förstår och respekterar din inställning, en inställning som du ju inte är direkt ensam om.

Det jag invänder mot är att du lyfter upp just det 'digitala' som särskiljande! Varför gör du det, på vilket sätt känner du att det är så speciellt?

Jag förstår att man som utövande av en konstart vill definiera sina egna gränser, sina verktyg; "jag målar akvarell, men inte olja", "jag målar, men fotograferar inte", "jag vill hålla mig på en duk, jag gör inte installationer" osv. Är det det du gör, definierar dina gränser så att säga?

-Christian

 

[Arleklint]

cwe skrev:
Det jag invänder mot är att du lyfter upp just det 'digitala' som särskiljande! Varför gör du det, på vilket sätt känner du att det är så speciellt?

Jag ser inte digitalt som särskiljande. Jag ser att photoshop i avancerad form blir mer teckning och måleri än fotografi. Även om du skulle måla med "analoga penslar" på en bild så skulle jag inte se det som fotografi. Jag är ju oxå digital.

Jag förstår att man som utövande av en konstart vill definiera sina egna gränser, sina verktyg; "jag målar akvarell, men inte olja", "jag målar, men fotograferar inte", "jag vill hålla mig på en duk, jag gör inte installationer" osv. Är det det du gör, definierar dina gränser så att säga?

Jag definierar vad jag tycker ryms inom den fotografi jag vill hålla på med. Så kan man väl säga. På samma sätt kan du och andra definiera vad ni vill göra inom era områden. Vad vill du göra? Låt mig gissa att du vill göra det som förmedlar det du vill förmedla och du inte bryr dig om vad det kallas. Om det är så respekterar jag det, men vilka konstarter jobbar du med?

 

[Christerart]

Razorback skrev:
Är nybörjare på foto och det jag reagerar på här är att vissa bilder är manipulerade med bildhanteringsprogram.

Är inte detta en FOTOsida och inte en grafisk sida, ska man inte bara ha med bilder som är obehandlade?

Lars,

If you take an image with a digital camera you must work with it in a program like Photshop in order to "develop it" - that's a given, right? Even if you shoot film you may prefer to scan those negs and work with it in a "digital darkroom" instead of a conventional "wet" darkroom.

Or are you telling us that you just take the negs, stick them into the enlarger, expose at the same fstop and time every time, no matter what the negs look like - if you change the fstop and exposure time from one neg to another you're manipulating that image - are you not?....

And if you know something about photography, you know that photographers have manipulated their images since the discovery of photography - just look at Man Rays images - now selling for hundreds of thousands of dollars JUST BECAUSE he manipulated them to come out the way he saw them in his minds eye - it's called ART - or manipulation.

 

[seamonster]

Självklart Janne är det så. Fotografering håller jag på med medan jag exponerar och använder PS som digitalt mörkrum. Det är som Christian säger, att när man börjar lämna det dokumentära värdet i fotot så övergår man till att framställa grafisk bild eller konst. Det är också viktigt att vara klar över det, annars kan det bli fel. Jag sökte praktik på en tidning i vintras och gjorde en dum sak när jag skulle sammanställa en portfolio. Jag tog i princip bara med mina bilder, och få fotografier. Oavsett hur intressant de tyckte det var, så blev det konstigt. Det var ju bilder som fotografier de var intresserade av, inte något annat. Där stod jag som ett fån, bara för att jag inte tänkte mig för vad det var jag höll på med. (däremot skulle jag få bildhantera, men det rann ut ur sanden tillslut).

/Marcus

 

[Arleklint]

Vi verkar överens, men jag vill göra en invändning...

Att från dokumentärt foto övergå till "konst", innebär inte att man måste lämna fotografin. Inom fotografi ryms massor med möjlighet till abstrakta och talande bilder som på intet sätt är dokumentära. Och detta direkt ur kameran.

PS är bara en annan form

 

[cwe]

>Vad vill du göra? Låt mig gissa att du vill
>göra det som förmedlar det du vill förmedla och
>du inte bryr dig om vad det kallas. Om det är
>så respekterar jag det, men vilka konstarter
>jobbar du med?

Hehe, först och främst diskutera?

Som jag sagt, så tycker jag att vilka bilder som är "foton" och vilka som är "något annat" har flyttats mycket de två senaste åren (men det kanske bara är mina egna åsikter som ändrats i själva verket?)

Mina konstarter? Jag är passionerat intresserad av bilder och foton. Dels vill jag fånga "livsuttryck" gärna på gatan - det är ju dokumentärt. Dels vill jag uttrycka känslor och stämningar - ibland mer grafiskt. Allra bäst är det när de kan kombineras i ett, ett foto som når fram till en känsla, tycker jag.

Vad jag vill få fram i den här tråden är att vi kanske borde acceptera att photoshop är här, och se till att lära oss verktygen riktigt bra (och få bättre bilder), istället för att oroa oss för vilken genre vi håller på med just nu?

Nu har vi alla köpt oss en ferrari-pensel, så låt oss alla göra mona-lisor? :-D
-Christian

 

[cwe]

hade ju tänkt att bifoga den hära...

 

[Arleklint]

Christian: Och den diskussion vi är ute efter att försöka driva rinner ju tyvärr ut genom att vi båda accepterar ps och alla upptänkliga verktyg för att göra bra bilder och förmedla våra budskap.

Att jag sen valt att hålla mig till kameran och fotografi är ju bara ett konstaterande som saknar betydelse i den principiella diskussionen.