Fusk med bildhanteringsprogram

[Mozo]

Razorback skrev:
Min undran kom när jag kollade på ett "foto" som jag senare fick veta var manipulerat. Det borde finnas en standard inom fotokonsten som talar om att ett fotografi är opåverkat.

Vilket foto är det som du "retat upp dig på"?

 

[Razorback]

En sportbil som de hade klistrat dit en annan himmel på i bakgrunden.

Jag retade inte upp mig och fotografen erkände att den var manipulerad när folk frågade.

Ps: Snygg hemsida du hade Christer

 

[rubank]

Razorback skrev:
snip
Det borde finnas en standard inom fotokonsten som talar om att ett fotografi är opåverkat. /snip

/snip

Om det ens finns något som verkligen kan kallas "opåverkat fotografi" så är det ändå ingen garanti för en sann avbildning av verkligheten, om det nu är det som du efterlyser.

Det räcker med kreativ ljussättning för att ge ett helt annat intryck av det avbildade, och vad är då skillnaden mot att göra det i efterhand?

Ett kul exempel (för länge sedan) är när man i TV gjorde ett första aprilskämt genom att under pågående Aktuelltsändning få nyhetsuppläsaren Sven Lindahl att åldras sådär 30 år genom ändrad ljussättning! Någon efterbehandling var det inte fråga om

 

[Mozo]

Razorback skrev:
En sportbil som de hade klistrat dit en annan himmel på i bakgrunden.

Jag retade inte upp mig och fotografen erkände att den var manipulerad när folk frågade.

Ps: Snygg hemsida du hade Christer

Tack!

När man lägger in en bild här på fotosidan, kan man ju välja att ange om en bild är manipulerad eller ej. Jag anser att det är viktigt att ange, för att på så sätt undvika att lura betraktaren. Om man har bytt ut en himmel t.ex, så bör man definitivt ange det. Därmed inte sagt att det inte är ett fotografi. För det är det fortfarande, om än manipulerat.

Manipulerat bilder har man, som flera andra redan påpekat, gjort sedan fotografins barndom. Det hör till den konstnärliga friheten.

Att modeller på reklambilder o dyl. är retuscherade/manipulerade, det anses väl rätt självklart idag, därför behöver inte det anges på något sätt.

mvh
Christer

 

[Razorback]

Om jag ser på ett foto över Grand Canyon så vill jag vara säker på att det ser ut så i verkligheten, inte få veta i efterhand att någon gjort bilden bättre.

Var och en får göra vad dom vill med sina bilder men tycker det borde stå att fotografiet är inte manipulerat, om så hur de ändrat bilden.

 

[Hans-C]

En avbildning av verkligheten? Denna bilden är original och jag hara bara ändrat storleken för att kunna ladda upp.

 

[dovearea]

Razorback skrev:
Om jag ser på ett foto över Grand Canyon så vill jag vara säker på att det ser ut så i verkligheten, inte få veta i efterhand att någon gjort bilden bättre.

Var och en får göra vad dom vill med sina bilder men tycker det borde stå att fotografiet är inte manipulerat, om så hur de ändrat bilden.

Hej du!

En sådan funktion finns ju redan och har funnits här på FS ett bra tag nu. När man lägger upp en bild väljer man i en lista om bilden är manipulerad eller inte. Om alla fyller i detta eller inte är ju en annan fråga, jag gör det iaf.

 

[Razorback]

Läste stycket "Definitionen av manipulerad" här på fotosidan, nu är jag nöjd

 

[Fotograf121]

-Lars
Na kan inte hålla med dig att det ær fusk før då skulle det vara fusk att låta maskinerna korrigera en ev felexponering eller att skugga något eller efterbelysa i mørkrummet.
Har man tillbringat en tid i mørkrum så vet man hur mycket man kan gøra dær før att førbættra en bild.

Detta har jag erfarat vælldigt mycket då trotts jag bara gått en fem dagars mørkrums kurs...

Vist sen går det ju att gøra mycket i PS som inte går att gøra i mørkrummet som tex. anvændandet av NI. Men det går ju att gøra former av kloning också i mørkrummet dok kanske inte lika lætt.

 

[Damocles]

Om jag ser på ett foto över Grand Canyon så vill jag vara säker på att det ser ut så i verkligheten, inte få veta i efterhand att någon gjort bilden bättre.

Det enda som gäller då är att åka dit och se med egna ögon.

Finns ingen film i världen som klarar det våra ögon klarar i dynamisk omfång. Eller återger färger på exakt samma sätt. Inte ens två människor ser färger på samma sätt, även om vi har ett gemensamt ord för det. Och ska man vara riktigt knepigt så är det inte alls ovanligt att höger och vänster öga på samma persion har samma färgbalans.

Inte heller fungerar skärpedjup och fokus på samma sätt. Och för att slutligen slå huvudet på spiken så behöver man ett panorama som är flera bilder för att få samma synfält som människan.

 

[Hans-C]

Grand Canyon

 

[Razorback]

Vänta nu finns det sådana buskar där eller är de inklippta

 

[aceeo]

Vilken skön disskusion du skapat, hoppas verkligen att alla använder sig av menyvalet manioulerad/ej manipulerad, borde till och med vara så att defaultinställning är att bilden är manipulerad, på så vis måsta man göra ett aktivt val när bilden faktiskt inte är manipulerad

// Anders

 

[maxzomborszki]

aceeo skrev:
borde till och med vara så att defaultinställning är att bilden är manipulerad, på så vis måsta man göra ett aktivt val när bilden faktiskt inte är manipulerad

Det borde snarare vara inget av dem så att man måste göra ett aktivt val.

 

[Deagol]

Manipulation

Hmmm, vi glömmer en viktig sak med manipulation... Redan vid valet av brännvidd på optiken gör vi vårt val om bilden skall vara manipulerad eller inte. Så ok, om man nu är så hysterisk med att en bild ska vara omanipulerad så ska det ju inte vara tillåtet att använda sig av vidvinkel eller teleoptik då dessa förändrar perspektivet i förhållande till vad ögat i verkligheten hade sett från den plats man befinner sig vid ögonblicket för tagningen.

Manipulationer är i mitt tycke till för att förbättra bildinnehållet så den återspeglar det fotografen vill förmedla till betraktaren, sen i vilken grad manipulationen är gjord spelar egentligen ingen roll, Manipulationen är en del av fotograferandet oavsett om den gjorts vid fototillfället, i mörkrummet, vid datorn eller för den även del vid presentationen.

 

[tormig]

Varje gång den här diskussionen dyker upp undrar jag varifrån idén kommer att ett fotografi skall spegla "verkligheten".

Då kan man ju undra vilken, eller vems, verklighet man menar för redan genom sin blotta närvaro har man påverkat "verkligheten". Sedan tillkommer inverkan av brännvidd, bildvinkel, beskärning osv.

Efterbearbetning, mha bildbehandlingsprogram eller i ett mörkrum, kan ju tyckas vara en mer uppenbar påverkan av den här "verkligheten" men det kan ju lika gärna sluta i en mer verklig verklighet dvs den verklighet man i slutändan vill förmedla.

Fotografi har lika lite, eller mycket, med verkligheten att göra som någon annan uttrycksform.

 

[Arleklint]

Jag håller med dig Torbjörn. Fotografi innebär inte för mig att man måste avbilda verkligheten. För mig är frågan vad man kan göra i photoshop med en bild och det fortfarande kan kallas fotografi.

 

[cwe]

Hej Janne,
>För mig är frågan vad man kan göra i photoshop
>med en bild och det fortfarande kan kallas
>fotografi.

Det är ju en sådan där evig fråga, där man aldrig kommer uppnå konsensus.

Men ett experiment, istället för att ta den med "ord" - varför inte visa en bild som man tycker är okey (men på gränsen) och kanske en som inte är okey? Vad är fortfarande "fotografier"?

Det är ju ändå en fotosida, eller hur?

Här kommer ett förslag, en bild som jag fortfarande tycker är foto.
- Olika toning på olika delar
- En hel del pjattning av olika regioner
- Digital ram
-Christian

 

[Arleklint]

Den bilden tycker jag är helt ok. Att pjatta och efterbelysa olika delar av bilden är definitivt foto som jag ser det.

Ett exempel som jag inte tycker är foto är om man börjar tillföra nya saker i bilden. Rita in eller hämta från andra bilder. Om du byter ut himlen på en bild så tycker jag att du frångår foto.

 

[Andreas Paulsson]

Det här är en mycket intressant diskussion som det som vanligt inte finns något rakt svar på, men Michael Reischmann på Luminous Landscape (suverän site för er som inte hittat den) har skrivit en i mitt tycke mycket intressant artikel om detta. Ni kan hitta den här.