Fusk med bildhanteringsprogram

[olav.karlsson]

Foto är för mig en bild där man främst utgått från fotografier. Upphör ett fotografi vara ett fotografi om man drar ett streck med en pensel på den eller då man målar dit en gubbe?

Men man måste se vad bilderna skall användas till. Om de skall publiceras på nyhetssidorna i en tidning skall man vara ytterst försiktig med hur man behandlar bilderna. Skall bilden användas till ett skivomslag är det fritt fram.

Jag tycker att det inte finns någon form av objektiva eller opåverkade bilder. En bild kan inte berätta hela sanningen. Den kan berätta den sanning fotografen vill förmedla. Har man den attityden blir det inte lika viktigt att få reda på hurvida en bild är manipulerad eller inte.

MVH
Olav

 

[Frizge]

Razorback skrev:
Är nybörjare på foto och det jag reagerar på här är att vissa bilder är manipulerade med bildhanteringsprogram.

Är inte detta en FOTOsida och inte en grafisk sida, ska man inte bara ha med bilder som är obehandlade?

De flesta som lägger upp bilderna här har åtminstone jobbat med dem själv, antar jag. Annars är det rätt vanligt att fotografer använder sig av kopister för att göra sina printar. Är inte det fusk att låta nån annan göra jobbet?

Som fotograf måste man vara öppen och ärlig med hur bilden tillkommit. Sen får varje betraktare avgöra huruvida resultatet är att betrakta som foto eller illustration.

Bifogad bild är ganska mycket manipulerad i Photoshop. Jag tänkte räkna upp några punkter och ge alternativa analoga lösningar till dem:

1) Färg och kontrast har korrigerats (kunde ha gjorts i mörkrum)
2) Bakgrunden är rensad (Jag kunde ha schaktat bort hela kullen innan fotograferingen)
3) En skugga av en person framför bilen har retuscherats bort (jag kunde ha bett personen flytta på sig)
4) Siffran 16 i framrutan är bortretuscherad (Det är tvålkrita som jag kunde ha torkat bort innan fotot).
5) Reflektioner i lacken från en annan bil har tagits bort (Jag hade kunnat flytta på den bilen)
6) Den nedvevade rutan har retuscherats bort (Jag kunde ha vevat upp den).

När jag tog det här fotot såg jag redan bilen placerad i en saltöken i USA. Eftersom det inte var min bil och det skulle ha blivit väldigt omständligt att sno den, frakta den över Atlanten och köra ut den i öknen valde jag att ta kortet ändå och sedan använda datorn för att förverkliga min idé. Jag tycker att jag i det här fallet klart har överskridit min egen gräns för vad som är att betrakta som ett fotografi (Molnen är t.ex. målade i PS). Dock tycker jag att själva BILDEN har blivit mycket bättre.

 

[Arleklint]

Daniel: Jag är överens med dig. Bilden är bra, men den har inte tillkommit enbart genom fotografi.

 

[boran]

Razorback skrev:
Om jag ser på ett foto över Grand Canyon så vill jag vara säker på att det ser ut så i verkligheten, inte få veta i efterhand att någon gjort bilden bättre.

Spelar det någon roll om man gör en himmel snyggare i efterhand med PS eller om man använder ett filter när bilden tas?

 

[Loj]

aceeo skrev:
, borde till och med vara så att defaultinställning är att bilden är manipulerad, på så vis måsta man göra ett aktivt val när bilden faktiskt inte är manipulerad

// Anders

Vill minnas att det var så inledningsvis, men att det blev ett himla hallå. Många kände sig trampade på tårna när det "förutsattes" att deras bilder var manipulerade.
Kanske ligger det i ordet "manipulerad", som för många har en negativ klang...

/Janne

 

[Arleklint]

boran skrev:
Spelar det någon roll om man gör en himmel snyggare i efterhand med PS eller om man använder ett filter när bilden tas?

Jag tycker inte det spelar någon som helst roll hur man gör, och var och en gör hur den vill. Jag tycker bara inte att PS-alternativet är fotografi om det drivs för långt. Gränsdragningen är knepig.

 

[tormig]

olav.karlsson skrev:
Men man måste se vad bilderna skall användas till. Om de skall publiceras på nyhetssidorna i en tidning skall man vara ytterst försiktig med hur man behandlar bilderna. Skall bilden användas till ett skivomslag är det fritt fram.

Jag tycker att det inte finns någon form av objektiva eller opåverkade bilder. En bild kan inte berätta hela sanningen. Den kan berätta den sanning fotografen vill förmedla.

Just det, fotografier har aldrig varit några sanningsvittnen, de har alltid varit ett medel för att förmedla någons budskap. Man behöver inte ta till så grova metoder som att retuschera bort personer som fallit i onåd som de gjorde i sovjet. Man kommer väldigt långt med val av bildvinkel och beskärning, som ju också är en form av manipulation, och inte minst vilka bilder man väljer att publicera.

 

[Frizge]

Jag tycker som sagt var inte heller att bildbilden är ett fotografi i ordets egentliga mening. Jag ville ändå påvisa att jag skulle ha kunnat utföra samma manipulationer på plats för att nå samma resultat med mer eller mindre absurda metoder. Att hissa upp fönsterrutan eller att be en person flytta på sig är enkelt. Att schakta bort bakgrunden hade dock krävt mer resurser än jag för tillfället förfogar över.

Jag inte har tillräcklig koll på traditionellt mörkrumsarbete för att veta vad som är möjligt med klassisk teknik. Därför är det svårt för mig att avgöra hur mycket jag t.ex. får färgkorra ett negativ innan det skall anses vara manipulerat.
Jag känner till att man kan mixtra med tider, hårdhet på papper etc. i mörkrummet (åtminstone med svartvit film) för att uppnå olika resultat men då det är fortfarande ljus som exponeras på en yta.

Eftersom Photoshop är så enkelt att använda känns det som om jag fuskar vad jag än gör. En fråga att ta ställning till då är ifall jag fuskar mindre om jag avstår från att klona bort en prick med klonstämpeln i Photoshop och istället tuschar bort den utskriften efteråt?

 

[cwe]

Hej,
några tankar kring photoshop och vad som ska kallas "fotografi"...

Datorhjälpmedlen har förändrat vad som ska kallas för foto och inte. Det finns fortfarande en gräns till "grafik", men den gränsen har flyttat på sig (och gör det nog fortfarande).

Vi definierar oss fortfarande relativt normen "det analoga mörkrummet", men allteftersom kommer det nog att minska i betydelse (på gott och ont).

Som jag ser det som så borde ett sådant kraftfullt verktyg som photoshop till HÖGRE krav på resultatet, på bilden.

På sin spets: jag ser hellre en intressant och bra bild som bearbetats i photoshop än en bild som är obeskuren, sned och med dassig kontrast.

Sedan skulle jag vilja starta en folkrörelse "Bevara Detaljerna Intakt"... Nej men allvarligt, bil-bilden ovan _är_ bättre efter din bearbetning, men detaljerna i bakgrunden ger samtidigt bilden en plats i tid och rum, som jag tycker är bra och värdefull.

Detaljerna ligger nog risigt till i den photoshop-tid, men det ser jag som en annan fråga än huruvida det är "fusk" eller inte.

-Christian

PS. En obearbetad bild, ett "Foto"! Wow, men skulle må bra av bearbetning...

 

[Arleklint]

cwe skrev:

PS. En obearbetad bild, ett "Foto"! Wow, men skulle må bra av bearbetning...

Jag håller med dig om att jag hellre ser en bra ps-bearbetad bild än en dassig obearbetad, men alternativet som finns (när det gäller din bifogade bild) är ju att gå ut igen och försöka exponera bilden bättre, eller att öva så att färre bilder kräver upprättning av exponeringsmissar.

 

[elmfeldt]

Tänk på att skilja på den tagna bilden och själva scenen/motivet, när manipulation diskuteras. Att schakta bort en kulle innebär inte att markera bilden som manipulerad på fotosidan.

 

[sflow]

Det har till viss del redan diskuterats men endå..

Jag är på ett sätt mer stolt över ett kanske felaktigt exponerat foto som jag räddar och pjattar i photoshop för att få det som jag vill i motsats till ett foto där jag har kameran på auto och ljuset helt enkelt råkar vara rätt.

Detta stämmer givetvis inte alltid, men sensmoralen är autofunktionerna i kameran är att likställa med autofunktionerna i photoshop, de blir bra ibland men inte alltid. Och de gånger jag går ifrån auto-läget, oavsett om det är i kameran eller i photoshop, blir jag mer stolt över ett eventuellt bra slutresultat.

Sen råkad det vara så för mig att jag jobbar dagligen i photoshop och då känns det rätt naturligt att se det som ett verktyg som vilket annat som helst (reflexskärmar, fonder, motljusskyd, gråfilter etc).

 

[seamonster]

Jag tror jag måste fylla i lite saker i denna diskussion, dels för att jag vill peka på vikten av ett bra exponerat foto när man arbetar med det i datorn.

När jag började intressera mig för manipulering och bildskapande med att hjälp av dator, så tog jag knappt någon hänsyn till hur jag exponerade och komponerade mina fotografier i kameran. Jag tänkte att det oftast löste sig i datorn. Jag skapade kanske runt 100 bilder med den filosofin. Sen kom den dagen då några bildbyråer fick upp ögonen. Men av alla de bilderna jag hade skapat, var kanske ett tiotal användbara. Mitt misstag var att jag just hade struntat i exponeringen. Mina lösningar i datorn hade försämrat kvalitén så pass mycket att bilderna var oanvändbara i tryck. Idag strävar jag efter att få så bra exponeringar som möjligt för att slippa göra en massa onödigt arbete i datorn, och som även i värsta fall kan försämra kvalitén. Det betyder att kloning undviks, det tar för mycket tid och ibland är det svårt att få det bra. Det är bättre att försöka lösa det vid fotograferingstillfället.
Jag försöker att komponera grunden i kameran, så att jag slipper att beskära en massa pixlar och få sämre kvalité. Jag nöjer mig inte med en över eller underexponering, då det kan ställa till problem när bilden bearbetas i datorn.

Det jag vill säga är, att med PS kan man göra mycket, men för att få ett bra resultat är man i behov av bra exponerade och komponerade fotografier. Det ligger mer teknik och arbete bakom själva fotograferingen i sådana sammanhang än vad många tror. Även bilder som ser ”skitiga” ut, är oftast byggda med bra exponerade och rena foton.

/Marcus

 

[cwe]

Marcus,
bra inlägg, som också visar hur lätt det är att använda slentrian-argumente kring photoshop, som i praktiken är fel.

Och bara för att bevisa det då, så lyckas jag inte "rädda" min snabb-bild tidigare i Photoshop. Det blir inte riktigt bra, helt enkelt...

Janne, absolut skulle det vara önskvärt att kunna ta om bilder som blir fel av något skäl.

Den här bilden är verkligen en total splitt-sekond bild... Stod och fotade lite grafitti (i skjorta och kavaj), dessa ungdomar gick förbi och frågade varför jag fotade det... "Fota oss istället". Klick, så sprang de nervöst vidare...
-Christian

 

[TorO]

Re: Re: Fusk med bildhanteringsprogram

Frizge skrev:

2) Bakgrunden är rensad (Jag kunde ha schaktat bort hela kullen innan fotograferingen)

Vore det inte enklare att flytta bilen istället?

 

[roninen]

tjoa, nä jag tycker det inte e fusk.
jag ser det som ett sätt att skapa konst... kolla mitt "Roma-album" där har jag i mitt tycke skapat konst från helt vanliga semesterbilder som va lite halvdassiga i orginalet.

albumet finns här:
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=51281

 

[cwe]

Robin,
precis! Så mycket bättre att jobba med bilderna och få dom aptitliga, än att oroa sig för om man använd curves "tillåtet" eller inte....

Snygga bilder, för övrigt.
-Christian

 

[Lars Johnsson]

Razorback skrev:
Om jag ser på ett foto över Grand Canyon så vill jag vara säker på att det ser ut så i verkligheten, inte få veta i efterhand att någon gjort bilden bättre.

Var och en får göra vad dom vill med sina bilder men tycker det borde stå att fotografiet är inte manipulerat, om så hur de ändrat bilden.

Är den manipulerad om man använt filter på kameran ???

 

[rubank]

Jag noterar att flera har tagit till orda i tråden, som tycks ha samma uppfattning som jag har. Det är glädjande. För att ytterligare understryka min hållning ska jag, väldigt pedagogiskt ge några bildexempel. Eftersom bara en bild åt gången kan infogas får jag dela upp det i tre svar.

Här är en tråkig bild, som jag hade att plåta för en trycksak. För att inte "blåsa" himlen fick jag exponera så här. Knappast användbart eller hur?

 

[rubank]

fortsättning..

Efter lite korrektioner i PS blev resultatet så här.
Det ger faktiskt en rigtigare bild av hur "verkligheten" ser ut.
Att ange att bilden är manipulerad skulle vara direkt olämpligt, det skulle ge intryck av att det som avbildas skulle ha förfalskats.