Fusk med bildhanteringsprogram
- Trådstartare Razorback
- Start datum
aceeo
Aktiv medlem
Fusk?
Tycker inte det är fusk, så länge man är ärlig och talar om att bilden är behandlad.
Visserligen är fotografering en konst i sig, men att efterbehandla bilder tycker jag ingår i denna konst, att retuschera bort smuts, damm eller hårstrå har alltid varit accepterat, varför kan då inte manupulation av bilder vara det
Sen kan man ändå ha olika åsikter om det är snyggt eller inte.
// Anders
Tycker inte det är fusk, så länge man är ärlig och talar om att bilden är behandlad.
Visserligen är fotografering en konst i sig, men att efterbehandla bilder tycker jag ingår i denna konst, att retuschera bort smuts, damm eller hårstrå har alltid varit accepterat, varför kan då inte manupulation av bilder vara det
Sen kan man ändå ha olika åsikter om det är snyggt eller inte.
// Anders
cwe
Aktiv medlem
Hej Lars,
det finns lite olika inställning till det där med bildbehandlingsprogram. En del tycker att det är fusk, andra att det är okey om man bara gör det-och-det men absolut inte gör ditt-och-dutt. Substituera lämpliga termer...
Om du läser definitionen för "manipulation" som fotosidan lagt upp, så finns där en möjlighet att "varudeklarera" ditt foto.
Min syn på det hela är väl att det viktigaste är att bilden dels är så "bra" som möjligt för betraktaren - dvs att det ska vara ett _bra_ foto med god kvalitet (av något slag). En bild som väcker något hos mottagaren är bra oftast.
Dels så skall bilden vara *sann*, på så vis att den inte ska framställa saker i ett väsentligen annat ljus. Och det kan röra sig om allt ifrån att retuschera bort saker (och inte säga det), till att ha kraftigt arrangerat en bild och inte meddela det.
Sedan orkar i alla fall inte jag uppge all info om mina bilder jämt, men om någon undrar så kan man alltid fråga, och få ett ärligt svar. Så tror jag det är för många här.
När du kallar det för "fusk" så får jag känslan av att du ser det som en tävling? Det finns nog många olika attityder och motiv till att ladda upp bilder här, varav det är ett förhållningssätt.
Nåväl, jag hoppas du hittar intressanta, inspirerande och bra bilder här - oavsett om de är "fusk"-manipulerade eller ej.
Glada hälsningar,
Christian
det finns lite olika inställning till det där med bildbehandlingsprogram. En del tycker att det är fusk, andra att det är okey om man bara gör det-och-det men absolut inte gör ditt-och-dutt. Substituera lämpliga termer...
Om du läser definitionen för "manipulation" som fotosidan lagt upp, så finns där en möjlighet att "varudeklarera" ditt foto.
Min syn på det hela är väl att det viktigaste är att bilden dels är så "bra" som möjligt för betraktaren - dvs att det ska vara ett _bra_ foto med god kvalitet (av något slag). En bild som väcker något hos mottagaren är bra oftast.
Dels så skall bilden vara *sann*, på så vis att den inte ska framställa saker i ett väsentligen annat ljus. Och det kan röra sig om allt ifrån att retuschera bort saker (och inte säga det), till att ha kraftigt arrangerat en bild och inte meddela det.
Sedan orkar i alla fall inte jag uppge all info om mina bilder jämt, men om någon undrar så kan man alltid fråga, och få ett ärligt svar. Så tror jag det är för många här.
När du kallar det för "fusk" så får jag känslan av att du ser det som en tävling? Det finns nog många olika attityder och motiv till att ladda upp bilder här, varav det är ett förhållningssätt.
Nåväl, jag hoppas du hittar intressanta, inspirerande och bra bilder här - oavsett om de är "fusk"-manipulerade eller ej.
Glada hälsningar,
Christian
Brummelisa
Aktiv medlem
cwe skrev:
Hej Lars,
det finns lite olika inställning till det där med bildbehandlingsprogram. En del tycker att det är fusk, andra att det är okey om man bara gör det-och-det men absolut inte gör ditt-och-dutt. Substituera lämpliga termer...
Om du läser definitionen för "manipulation" som fotosidan lagt upp, så finns där en möjlighet att "varudeklarera" ditt foto.
Min syn på det hela är väl att det viktigaste är att bilden dels är så "bra" som möjligt för betraktaren - dvs att det ska vara ett _bra_ foto med god kvalitet (av något slag). En bild som väcker något hos mottagaren är bra oftast.
Dels så skall bilden vara *sann*, på så vis att den inte ska framställa saker i ett väsentligen annat ljus. Och det kan röra sig om allt ifrån att retuschera bort saker (och inte säga det), till att ha kraftigt arrangerat en bild och inte meddela det.
Sedan orkar i alla fall inte jag uppge all info om mina bilder jämt, men om någon undrar så kan man alltid fråga, och få ett ärligt svar. Så tror jag det är för många här.
När du kallar det för "fusk" så får jag känslan av att du ser det som en tävling? Det finns nog många olika attityder och motiv till att ladda upp bilder här, varav det är ett förhållningssätt.
Nåväl, jag hoppas du hittar intressanta, inspirerande och bra bilder här - oavsett om de är "fusk"-manipulerade eller ej.
Glada hälsningar,
Christian
Bra sagt.
Förut tyckte jag också det var fusk när man hade gjort något i PS, speciellt då det är lättare att göra det i datorn än i mörkrummet. Men jag har nu bytt mening och ser mer efter bilden och bryr mig inte vad som ligger bakom.
/ Marcus
tonykollberg
Aktiv medlem
Fusk eller förfining?
Hej!
För många år sen när jag började med foto, resonerade jag ungefär som du.
Men visst ska det vara rillåtet att redigera och putsa på bilder man tar, men ju mindre redigrat ju proffsigare fotat, skulle man kunna säga teoretiskt
Man kan ungefär jämföra det med tjejjer som sminkar sig, är dom fusk bara för de lägger på smink. Eller vem förväntar sig att alla reklambilder i tidningar är direkt orginal?
Gjordes Filmen StarWars och liknande utan datorbehandling?
Det är fullt acceptabelt att redigra bilder, det "fuskas" väldigt mycket med bilder. Men skulle ingen retursa sina bilder skulle det se betydligt tråkigare ut. Man kanske ska göra en före och efter bild. Jag tror de flesta vet att bilder redigeras.
Däremot kanske det är tråkigare om folk manipulerar bilder och klipper in saker som inte fanns med från början och som rent praktiskt skulle vara omöjliga att plåta i verkligheten.
Det kan man tycka är fusk.
Jag har flera bilder som är direkt orginal, och vissa redigerade. Ibland händer det att inscanningen av en bild blev dålig och man måste korrigera färger i tex Photoshop.
Tänk dig scenariot att du varit ute på ett uppdrag och tagit en bild. Exempelvis ett bröllop. Du kanske tagit en bild på paret ute på en äng med glimmande sol i bakrunden och allt är perfekt, förutom att det kom en geting precis flygande uppe i vänstra hörnet då du tryckte av bilden. För att rädda den bilden så måte man naturligtvis få sudda bort getingen och rädda bilden.
Ibland kan det även hända ett utrustningen krånglar. Plåtar man med digtalkamera så händer det oftare än vid analoga kameror att digitalkamerorna inte klarar vissa ljussituationer lika bra, och man måste justera ljuset i bilden.
Hellre en redigerad bild som är bra än en som är mindre bra oredigerad. Men det är upp till var och en.
Hej!
För många år sen när jag började med foto, resonerade jag ungefär som du.
Men visst ska det vara rillåtet att redigera och putsa på bilder man tar, men ju mindre redigrat ju proffsigare fotat, skulle man kunna säga teoretiskt
Man kan ungefär jämföra det med tjejjer som sminkar sig, är dom fusk bara för de lägger på smink. Eller vem förväntar sig att alla reklambilder i tidningar är direkt orginal?
Gjordes Filmen StarWars och liknande utan datorbehandling?
Det är fullt acceptabelt att redigra bilder, det "fuskas" väldigt mycket med bilder. Men skulle ingen retursa sina bilder skulle det se betydligt tråkigare ut. Man kanske ska göra en före och efter bild. Jag tror de flesta vet att bilder redigeras.
Däremot kanske det är tråkigare om folk manipulerar bilder och klipper in saker som inte fanns med från början och som rent praktiskt skulle vara omöjliga att plåta i verkligheten.
Det kan man tycka är fusk.
Jag har flera bilder som är direkt orginal, och vissa redigerade. Ibland händer det att inscanningen av en bild blev dålig och man måste korrigera färger i tex Photoshop.
Tänk dig scenariot att du varit ute på ett uppdrag och tagit en bild. Exempelvis ett bröllop. Du kanske tagit en bild på paret ute på en äng med glimmande sol i bakrunden och allt är perfekt, förutom att det kom en geting precis flygande uppe i vänstra hörnet då du tryckte av bilden. För att rädda den bilden så måte man naturligtvis få sudda bort getingen och rädda bilden.
Ibland kan det även hända ett utrustningen krånglar. Plåtar man med digtalkamera så händer det oftare än vid analoga kameror att digitalkamerorna inte klarar vissa ljussituationer lika bra, och man måste justera ljuset i bilden.
Hellre en redigerad bild som är bra än en som är mindre bra oredigerad. Men det är upp till var och en.
Senast ändrad:
Razorback
Aktiv medlem
Tack för era svar, som lekman kanske man ser på saker och ting annorlunda än de som hållt på ett tag, fusk var väl fel ordval.
Tycker i alla fall just nu att ett foto ska vara så lite redigerat som möjligt annars skulle det inte heta fotosidan utan grafiska sidan.
Ett foto ska väl spegla nuet och inte vara en efterhandsrekonstruktion.
Tycker i alla fall just nu att ett foto ska vara så lite redigerat som möjligt annars skulle det inte heta fotosidan utan grafiska sidan.
Ett foto ska väl spegla nuet och inte vara en efterhandsrekonstruktion.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Har själv lite problem med detta moraliska dilemma.
Jag försöker sätta upp regler så att det inte går i överstyr. Jag tycker inte om att redigera bilderna, men ibland gör man det ändå. Det kan ju hända att man tar sitt livs bild på tex ett djur, och någonting hamnar framför linsen i skottögonblicket. Då kan det kännas skönt att man kan rädda bilden.
Å andra sidan så är jag lite rädd att man medvetet struntar i om det finns något framför linsen, pga att man kan ta bort det sen.
Att redigera ser på det viset ser jag som en nödlösning. Att bättra på skärpan lite, fixa till ljuset e.d. ser jag inte lika hårt på. Att ta bort dammkorn och repor i filmen behöver ju inte diskuteras, det är defekter som inte har något med fotandet att göra.
Jag försöker sätta upp regler så att det inte går i överstyr. Jag tycker inte om att redigera bilderna, men ibland gör man det ändå. Det kan ju hända att man tar sitt livs bild på tex ett djur, och någonting hamnar framför linsen i skottögonblicket. Då kan det kännas skönt att man kan rädda bilden.
Å andra sidan så är jag lite rädd att man medvetet struntar i om det finns något framför linsen, pga att man kan ta bort det sen.
Att redigera ser på det viset ser jag som en nödlösning. Att bättra på skärpan lite, fixa till ljuset e.d. ser jag inte lika hårt på. Att ta bort dammkorn och repor i filmen behöver ju inte diskuteras, det är defekter som inte har något med fotandet att göra.
raderad12
Aktiv medlem
Många funktioner i bildredigeringsprogram är dessutom bara digitala implementationer av mycket gamla mörktumstekniker och filter man kan ha på linsen. Allt från att helt enkelt beskära en bild eller att göra den ljusare/mörkare till det mer avancerade oskarp mask. Graderade gråfilter har man använt framför linsen under många herrans år när motivets kontraster varit för stora, samma sak kan åstadkommas i datorn. Fusk? Näe, det tycker inte jag, å var gränserna går är mycket luddigt och i regel högst personligt.
Alla som någonsin själv framkallat en film och kopierat den till papper i ett mörkrum vet att detta är ingen exakt vetenskap. En sekunds längre eller kortare belysning gör stora skillnader, likaså olika temperaturer på kemin, märket o kvalitén på papper o kemi spelar in, hur många gånger kemin använt osv..
Samma effekter är givetvis fullt applicerbara i den digitala miljön. Digatala kameror är inte heller exakt likadana, den ena levererar lite mörkare bilder, den andre lite blåare, den tredje är brusig, precis som med olika film, kodak var väl kändt för att levera lite varmare färg än fuji (rätta mig gärna, jag gräver i minnenas arkiv).. Det är skillnader i optik osv..
Bildredigeringsprogram är bara de digitala bildernas mörkrum, något annat mörkrum för sådana bilder finns ju inte. Å utan behandling av sensorns rådata så blir det inga bilder, oavsett om behndlingen görs direkt i kameran eller om samma behndling görs senare i datorn.
Dessutom kan mycket rejält manipulerade bilder också vara konst och utgöra riktiga mästerverk, vissa har specialiserat sig på att utgå från ett foto som sedan förändras i datorn på just deras högst personliga vis. Om de sedan skall klassas som fotograf eller konstnär låter jag vara osagt, varför inte både och? Man måste ju inte placera alla människor i strikta fack.
Alla som någonsin själv framkallat en film och kopierat den till papper i ett mörkrum vet att detta är ingen exakt vetenskap. En sekunds längre eller kortare belysning gör stora skillnader, likaså olika temperaturer på kemin, märket o kvalitén på papper o kemi spelar in, hur många gånger kemin använt osv..
Samma effekter är givetvis fullt applicerbara i den digitala miljön. Digatala kameror är inte heller exakt likadana, den ena levererar lite mörkare bilder, den andre lite blåare, den tredje är brusig, precis som med olika film, kodak var väl kändt för att levera lite varmare färg än fuji (rätta mig gärna, jag gräver i minnenas arkiv).. Det är skillnader i optik osv..
Bildredigeringsprogram är bara de digitala bildernas mörkrum, något annat mörkrum för sådana bilder finns ju inte. Å utan behandling av sensorns rådata så blir det inga bilder, oavsett om behndlingen görs direkt i kameran eller om samma behndling görs senare i datorn.
Dessutom kan mycket rejält manipulerade bilder också vara konst och utgöra riktiga mästerverk, vissa har specialiserat sig på att utgå från ett foto som sedan förändras i datorn på just deras högst personliga vis. Om de sedan skall klassas som fotograf eller konstnär låter jag vara osagt, varför inte både och? Man måste ju inte placera alla människor i strikta fack.
Senast ändrad:
tonykollberg
Aktiv medlem
Ett tillägg
Man ska ju alltid eftersträva att komponera en bild så pefekt som möjligt. Har man fått till en pangbild som dessutom inte behövs redigeras så känner man ju sig stolt eller nöjd med sin bild.
Man känner sig ju mindre nöjd om man fått till en halvbra bild och redigerat den.
Förr tyckte jag tom att det var fusk att använda autofokus på en kamera samt automatiska inställningar. Körde mannuellt rakt igenom.
På min nuvarande digitalkamera så är sökaren alldeles för liten för att jag ens ska kunna fokusera mannuellt, så nu blir det autofokus nästan rakt igenom pga detta.
Och idag motsvarar mörkerrummet av Photoshop. De flesta redigerar sina bilder där idag mer eller mindre.
Man ska ju alltid eftersträva att komponera en bild så pefekt som möjligt. Har man fått till en pangbild som dessutom inte behövs redigeras så känner man ju sig stolt eller nöjd med sin bild.
Man känner sig ju mindre nöjd om man fått till en halvbra bild och redigerat den.
Förr tyckte jag tom att det var fusk att använda autofokus på en kamera samt automatiska inställningar. Körde mannuellt rakt igenom.
På min nuvarande digitalkamera så är sökaren alldeles för liten för att jag ens ska kunna fokusera mannuellt, så nu blir det autofokus nästan rakt igenom pga detta.
Och idag motsvarar mörkerrummet av Photoshop. De flesta redigerar sina bilder där idag mer eller mindre.
Brummelisa
Aktiv medlem
Re: Mörkerrum vs Bildbehandlingsprogram
Fusk och fusk, men jag blir nog mer imponerad över den som gör samma sak i mörkrummet som i PS. I mörkrummet har man ju nästan bara en chans och kan inte så enkelt trycka på Ctrl-Z precis. Men som sagt den som tycker det är fusk att efterbelysa och så tycker nog det oavsett när man gör det.
/ Marcus
Fusk och fusk, men jag blir nog mer imponerad över den som gör samma sak i mörkrummet som i PS. I mörkrummet har man ju nästan bara en chans och kan inte så enkelt trycka på Ctrl-Z precis. Men som sagt den som tycker det är fusk att efterbelysa och så tycker nog det oavsett när man gör det.
/ Marcus
tonykollberg
Aktiv medlem
Det är kanske två olika frågeställningar.
Jag menade på att om man förfinar en befintlig bild utan att lägga till och manipulera en bild så är det ju helt ok att justera färger osv.
Fast tar man en bild där tex Eiffeltornet och Empire State Building står bredvid varandra i en öken så är det "fusk".
Man kan väl dela in frågeställningen i två olia områden, bildjustering och bildmannupillation.
Bildjustering innebär tex man har ett porträtt, där man redigerat lite rynkor eller hudtoner men bilden är i sig densamma.
Mannupillation är att man klipper ihop två olika bilder eller flera som inte går att ta med en kamera.
Razorback
Aktiv medlem
Är inte helt nybörjare, när seklet var ungt så hade jag en Nikkormat med 50 mm objektiv, även ett 100-300 Vivitar.
Var tog det märket vägen har för mig det var bästa piratobjektivet.
Nu har jag beställt en Nikon D70. Så efter en himla massa år återupptar jag fotograferingens ädla konst
Var tog det märket vägen har för mig det var bästa piratobjektivet.
Nu har jag beställt en Nikon D70. Så efter en himla massa år återupptar jag fotograferingens ädla konst
Damocles
Aktiv medlem
Offtopic men skoj.
Just star wars, iaf ep IV(a new hope), är gjorda utan datorer, nästan helt. Det var lite ont om såna på 70talet. Men det enda som är gjort med datorer är faktiskt att beräkna hur modellerna ska röra på sig. Resten är vanlig trickfilmning och pyroteknik samt viss målning på filmcellerna om jag inte missminner mig. Dom nya omgjorda versionerna är en annan femma dock.
Arleklint
Aktiv medlem
Det är inte fusk att jobba i PS, men gör man för mycket manipulation där passerar man vad som ryms inom fotografi.
Självklart skall man vara ärlig och tala om vad man gjort med bilden.
Att jämföra PS med mörkrum är rätt till en viss gräns. PS medger mer manipulation än vad man kan göra i mörkrummet. Kliver man över den gränsen tycker jag att man lämnar det som kan kallas fotografi.
Självklart skall man vara ärlig och tala om vad man gjort med bilden.
Att jämföra PS med mörkrum är rätt till en viss gräns. PS medger mer manipulation än vad man kan göra i mörkrummet. Kliver man över den gränsen tycker jag att man lämnar det som kan kallas fotografi.
Hans-C
Avslutat medlemskap
Det är bra att du säger "tycker" för det är just tyckande. Jag tycker inte att ett foto skall spegla nuet. Bra fotografering för mig är när fotografen gör något för att skapa en bra bild. Med olika objektiv, vinklar, filter, inställningar, PS, mörkerrum whatever. Själv föredrar jag att göra så mycket som möjligt vid själva fotograferingen. Bara för att jag tycker det är roligare än PS. Inte för att jag inte vill fuska. Fuska kan man bara göra när det finns regler. Var är dessa regler? Dom finns bara påhittade i våra huvuden och det finns lika många "regelböcker" som det finns forografer. Om jag sparar mina pengar för att köpa utrustning och program anser jag att det är helt upp till mig själv hur jag skall använda detta. Vi lever inte i en diktatur.
Razorback
Aktiv medlem
Min undran kom när jag kollade på ett "foto" som jag senare fick veta var manipulerat. Det borde finnas en standard inom fotokonsten som talar om att ett fotografi är opåverkat.
Retuschering är så vanligt idag att ingen nämner att bilden blivit förbättrad, sedan när man ser en fotomodell i verkligheten får man nästan en chock då hon/han har åldrats många år.
Man kallar inte en mulåsna häst eller åsna utan just mulåsna, ett fotografi som är en blandning mellan grafik/retuschering bör också ha ett annat namn för inte lura betraktaren.
Retuschering är så vanligt idag att ingen nämner att bilden blivit förbättrad, sedan när man ser en fotomodell i verkligheten får man nästan en chock då hon/han har åldrats många år.
Man kallar inte en mulåsna häst eller åsna utan just mulåsna, ett fotografi som är en blandning mellan grafik/retuschering bör också ha ett annat namn för inte lura betraktaren.
rubank
Aktiv medlem
Att "manipulera" bilder (fotografier) är i allmänhet helt okej, förutsatt att syftet inte är bedrägligt.
Att kopiera in ett huvud på en annan kropp kan mycket väl vara acceptabelt, om det är i artisktiskt/konstnärligt syfte. Däremot är det naturligtvis fullständigt oacceptabelt, och tillika straffbart, att sätta prinsessan Madeleines huvud på en porrmodell i syfte att visa en nakenbild på prinsessan.
Det nämnda är dock ytterligheter, och knappast det man i förstone tänker på när det pratas om bildbehandling. Att bildbehandla för att nå sitt uttryck har förekommit så länge fotografiet har funnits. Ett bra exempel är ett av världens mest kända fotografiska konstverk, Ansel Adams "Moonrise San Hernandez". Den slutliga bilden är "manipulerad" i åtskilliga steg, låt vara med ljus och kemiska metoder. Den effekt han nådde var lika omöjlig då som nu att få fram i ett oredigerat original, analogt eller digitalt. Hade gamle Ansel haft tillgång till digital teknik hade han naturligtvis utnyttjat den till att nå sitt syfte med bilden.
För den typen av fotografiska alster behövs inte alls någon "varudeklaration". Jag ser ingen principiell skillnad mot målaren som ändrar, målar över och målar om sin tavla, och som ibland inte vet när tavlan är "färdig".
I nyhetsjournalistiska sammanhang är det förstås en annan sak, här är det väl givet att man måste ange om en bild är "opererad", och så sker väl också. Likaså är det i vetenskapliga sammanhang naturligtvis ett krav att ange om exempelvis djurbilder är tagna i hägn eller djurpark.
Ett annat exempel som jag drar mig till minnes, är det välkända fallet när Levis i en annonsbild satte in ett par jeans i ett verk av Michelangelo. Det väckte på sin tid (80-talet) debatt och protester, men syftet var ju i alla fall inte att förfalska Michelangelo utan att väcka uppmärksamhet och nöje. Helt o.k. tycker jag.
RR
Att kopiera in ett huvud på en annan kropp kan mycket väl vara acceptabelt, om det är i artisktiskt/konstnärligt syfte. Däremot är det naturligtvis fullständigt oacceptabelt, och tillika straffbart, att sätta prinsessan Madeleines huvud på en porrmodell i syfte att visa en nakenbild på prinsessan.
Det nämnda är dock ytterligheter, och knappast det man i förstone tänker på när det pratas om bildbehandling. Att bildbehandla för att nå sitt uttryck har förekommit så länge fotografiet har funnits. Ett bra exempel är ett av världens mest kända fotografiska konstverk, Ansel Adams "Moonrise San Hernandez". Den slutliga bilden är "manipulerad" i åtskilliga steg, låt vara med ljus och kemiska metoder. Den effekt han nådde var lika omöjlig då som nu att få fram i ett oredigerat original, analogt eller digitalt. Hade gamle Ansel haft tillgång till digital teknik hade han naturligtvis utnyttjat den till att nå sitt syfte med bilden.
För den typen av fotografiska alster behövs inte alls någon "varudeklaration". Jag ser ingen principiell skillnad mot målaren som ändrar, målar över och målar om sin tavla, och som ibland inte vet när tavlan är "färdig".
I nyhetsjournalistiska sammanhang är det förstås en annan sak, här är det väl givet att man måste ange om en bild är "opererad", och så sker väl också. Likaså är det i vetenskapliga sammanhang naturligtvis ett krav att ange om exempelvis djurbilder är tagna i hägn eller djurpark.
Ett annat exempel som jag drar mig till minnes, är det välkända fallet när Levis i en annonsbild satte in ett par jeans i ett verk av Michelangelo. Det väckte på sin tid (80-talet) debatt och protester, men syftet var ju i alla fall inte att förfalska Michelangelo utan att väcka uppmärksamhet och nöje. Helt o.k. tycker jag.
RR
Senast ändrad:
