Annons

Fullsensor är och blir förlegat?

Produkter
(logga in för att koppla)
sagan skrev:
De som har råd att köpa kameror för 85 000:-
Ok, då vet jag... ;)
(De som har pengar är alltså de som har råd)

sagan skrev:
Kundernas krav kommer öka med den tekniska utvecklingen, fotografer som nu behöver det bästa för att tillfredställa sina kunder kommer även i framtiden att behöva det bästa.
Nej, kundernas krav ändras inte i den takten.
En del av de som tidigare tvingades använda mellanformat kan nu välja 1Ds mk II, och de kan fortfarande tillfredställa samma kunder. På samma vis kommer fullformatsanvändarna så småningom att droppa av och välja mindre format när tiden är mogen.
Jag tror inte att kvalitetskraven hos kunderna ökar i samma takt som teknikutvecklingen av kameror.
 
sagan skrev:
Den större sensorn kommer alltid kunna ha bättre brusvärden och större omfång och/eller högre upplösning.
Du återkommer till samma (tokiga) argument om, och om igen.

Alla är överens om att större sensor ger högre teknisk kvalitet.
Fråga dig själv istället vad tillräcklig kvalitet är.
 
müsli skrev:
Nej, kundernas krav ändras inte i den takten.
En del av de som tidigare tvingades använda mellanformat kan nu välja 1Ds mk II, och de kan fortfarande tillfredställa samma kunder.
Hehe, det är väl inget märkligt, 1Ds mark II ger ju bättre bildkvalitét än mellanformat.
 
müsli skrev:
Du återkommer till samma (tokiga) argument om, och om igen.
Ser inget tokigt med det, det är fakta.

müsli skrev:
Alla är överens om att större sensor ger högre teknisk kvalitet.
Japp och det kommer alltid finnas de som vill ha det bästa.

müsli skrev:
Fråga dig själv istället vad tillräcklig kvalitet är.
Det är helt individuellt, för mig räcker det med det jag har nu.

Andra har helt andra krav.
 
Senast ändrad:
Estethia skrev:
det blev lite för mycket tjafs för att jag skulle orka läsa igenom hela tråden...
det enda jag vill säga är att jag är mycket besviken på nikon, som jag använt i nästan 20 år, och funderar starkt på att byta till canon, trots allt besvär med att helt byta system och lära sig plåta med ett annat kameramärke.

skulle dock en trevlig D200 med fräscha uppdateringar dyka upp inom en snar framtid så kanske jag ändrar mig.
Vore intressant att höra vilka dina främsta argument är för ett byte till Canon?
Vad jag förstår har du även erfarenhet av 1Ds.
 
Arleklint skrev:
Kim:

När den tekniska utvecklingen kommer så långt att små sensorer inte längre är några problem att hantera ur brus- och omfångshänseende, då kvarstår sökarstorlek och skärpedjup som fullformatssensorns enda fördelar. Eller missar jag någon ytterligare fördel?
Kan ju för övrigt säga att för många är sökarstorleken och möjligheten till kortare skärpedjup helt avgörande skillnader.

Det korta skärpedjupet är en stor anledning till att många går från digitalkompakter till systemkamera..

Det finns många som t.o.m. skulle offra bildkvalitét (om de var tvungna) för att få större sökare och möjlighet till kortare skärpedjup.
 
müsli skrev:
Vore intressant att höra vilka dina främsta argument är för ett byte till Canon?
Vad jag förstår har du även erfarenhet av 1Ds.
större upplösning med möjligheten att kunna beskära, större sökare, mer vidvinkel, bättre djup, valmöjligheterna på jpgkvalité när man tar både jpg och raw, vitbalans i kelvin...

men helst vill jag ju ha en nikon eftersom jag är tämligen inkörd på det märket sen 20 år tillbaka i tiden.
canons grunkor har jag mest nosat på (och inte riktigt gillat... väger för mycket, en jäddra ratt som jag måste låsa och låsa upp hela tiden för att jag inte ska vrida på den med tummen omedvetet, och för att prewiewen i displayen först är lågupplöst för att sen läsas in högupplöst. jag HATAR den där fördröjningen... och hellre en svart display tills den kan visa en skarp prewiew)...
men om nu nikon envisas med att sega så....
 
Christel: Det låter som min kamera. :) Dessutom har den 19 bilder i bufferten.

Det enda den inte har är färgbalans i kelvin. Däremot har den en pipett liknande photoshop. Där kan man ändra färgen i bilden och i kommande bilder.
 
PerFogelberg skrev:
Christel: Det låter som min kamera. :) Dessutom har den 19 bilder i bufferten.

Det enda den inte har är färgbalans i kelvin. Däremot har den en pipett liknande photoshop. Där kan man ändra färgen i bilden och i kommande bilder.
jo jag vet. men jag tycker kvalitén på bilderna tillome är sämre än på gamla D100'an. men det där har vi ju pratat om förr.. sorry att jag dissar din kamera. ;o)
 
Estethia skrev:
men jag slår vad om att den där jämrans ratten är likadan och sitter på samma ställe som på alla andra canons?
Den finns på alla canons proffskameror, japp.
Inte på övriga.

På 20D är det bara ett läge man behöver ställa in den på, vilket man gör samtidigt som när man sätter på kameran, ingen ratt som behöver vridas.
 
Senast ändrad:
Estethia skrev:
jo jag vet. men jag tycker kvalitén på bilderna tillome är sämre än på gamla D100'an. men det där har vi ju pratat om förr.. sorry att jag dissar din kamera. ;o)
Det gör inget, för jag gillar kameran. Så länge jag är nöjd struntar jag i vad alla andra tycker. Har du kollat på fuji S3?
 
Sensor storleken och kvalitet är ju precis som med film. Finkormig film = bra, Grovkornigt = dåligt. Stor sensor = stora pixlar = dåligt. Liten sensor med en massa pixlar = bra. Mycket mer finkorniga pixlar.
Min kameramobil har en grymt liten sensor och tar superbra bilder ...
 
violator skrev:
Sensor storleken och kvalitet är ju precis som med film. Finkormig film = bra, Grovkornigt = dåligt. Stor sensor = stora pixlar = dåligt. Liten sensor med en massa pixlar = bra. Mycket mer finkorniga pixlar.
Min kameramobil har en grymt liten sensor och tar superbra bilder ...

Detta kändes inte helt rätt.

Det som är bra med många pixlar är om dom är brusfria och har ett bra omfång.

Det som är dåligt är om dom ligger på en dyr stor sensor och är osäljbara.

Det braiga är om dom är gjorda på en liten billig sensor med sådan hög nivå på tekniken bakom sensorn att dom inte brusar över rimlig nivå, och om tillverkaren har tillgång til hög signalbehandlingsteknik.
 
Nä, det "braiga" är att det tillverkas kameror för alla olika behov och krav, så var och en kan bli nöjd.
 
sagan skrev:
Nä, det "braiga" är att det tillverkas kameror för alla olika behov och krav, så var och en kan bli nöjd.

Det var fegt sagt eftersom det alltid stämmer.

Jag gillar folk som tar ställning och står för den ställningen konsekvent.

Det braiga med pixlar är om dom är gjorda på en billig sensor, är brusfria och har ett bra dynamiskt omfång. Det tror jag kan göras snarast på en 1,5x.

En fullsensor blir för dyr, men en 1,5x funkar med bra tillgång till signalbehandlingsteknik.
 
Senast ändrad:
Arleklint skrev:
En fullsensor blir för dyr, men en 1,5x funkar med bra tillgång till signalbehandlingsteknik.
Tro det eller ej, men det är inte upp till dig att avgöra vad som är för dyrt eller vad som fungerar, annat än för just dig.
 
Det som gör en fullstor sensor väldigt gångbar i vissa segment är bland annat den större sökaren. Det är en sak som är svårt att komma ifrån.

Samtidigt så är den smidigare än mellanformatet, som är ännu strået vassare vad gäller både sökare och bildkvalitet. Småbildsformatet är helt enkelt en bra kompromiss mellan storlek och smidighet.

Det som tuvärr ligger i fatet för APS-C formatet är att det dras med vissa nackdelerna av småbild, förrutom sina egna nackdelar såsom liten sökare och ännu längre skärpedjup. Utan att vara smidigare än småbildsformat på sensorer.

Det är dessutom svårt att göra kamerorna så mycket mindre om den fortfarande ska använda samma fattning på optiken. Ska det bli smidigare behövs en ny bajonett som även är mindre, men då återkommer ju delvis de problem som har fått Nikon att välja APS-C från början kontra småbild.

Kostnaden för en firma med hög omsättning spelar inte den stora roll vissa vill tillskriva. Att gå över från analogt till digitalt gjorde att vissa firmor tjänade in sin 50-100k kr kamera på under ett halvår, samtidigt som de i de övriga 2.5 åren innan avskrivning fortsätter nyttja.

När omkostnaderna och omsättningen överstiger inköpspriset med en sådan marginal kvittar det. Jag menar, varför springer så många presskillar runt med dubbla svindyra kameror och feta gluggar när så mycket billigare utrustning faktiskt hade kunnat klara jobbet lika bra och i många fall bättre. Jo, för att kostnaden faktiskt inte spelar så stor roll i det stora hela, det är viktigare att det finns grejer som funkar och att dom är likadana så det bara är att fortsätta. Sen att det hade varit billigare och fungerat utmärkt med något för en tredjedel av priset struntar dom blankt i.

Av samma anledning finns det faktiskt en hel del människor med för mycket pengar som köper det bästa dom kan få, utan att för den skull bry sig så fruktansvärt mycket om pengarna, så länge det är det bästa. Och ja, det är fler än vad man tror. Även om jag tror att de flesta av dom inte bryr sig om att sitta och snattra i ett forum om vilket pris som är bäst, för det skiter dom i.
 
Kim:

Men det är upp till mig att bedömma vilket pris som är kommersiellt gångbart ur min synvinkel.

Vi kan inte se svaret nu, men låt oss mötas om tre år och se vilken sensorstorlek som slog. Jag satsar på max 1,5-1,6X

Vem av er som argumenterar för fullsize kan ange en köpare på detta format?
 
Senast ändrad:
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar