Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Fullformat vs crop - bildexempel

Produkter
(logga in för att koppla)
När jag på allvar började intressera mig för fotograferandets ädla konst i slutet av 80-talet var det analoga 35mm-kameror som gällde. Jag fotade i över 20 år med den här sortens kameror (men även med mellanformatare) tills jag 2003 köpte min första digitalkamera.

Idag kör jag med en Canon 40D som jag tycker är en otroligt suverän kamera, något av det bästa och mest prisvärda man kan hitta på marknaden enligt min mening. Så i det stora hela är jag fantastisk nöjd med kameran.

Men...ända sedan jag köpte min första digitalkamera har jag alltid saknat 35mm-formatet och så fort jag får råd tänker jag köpa en kamera med fullformatssensor.

För mig beror det främst på att jag i grunden är uppfostrad och inkörd på 35mm-kameror, det vill säga hur objektiven uppför sig, vilka brännvidder som gäller i olika situationer, vad vissa bländartal ger för skärpedjup, osv.

Men om jag ska koka ner det till en enda sak så är det nog främst det där med skärpedjupet som jag saknar. Jag har alltid jobbat mycket med just skärpedjupet i mina bilder och finner därför crop-kamerona begränsande och inte så sällan rent av frustrerande.

Jag tror i grunden detta är något många upptäcker när de för första gången går över till fullformatskameror. Men också många med erfarenhet från "filmtiden" syftar på när de säger att fullformatskamerorna ger bättre bilder.

Jag kan bara instämma i detta. Jag fotograferade med film i över fyrtio år innan jag gick över till digitalt. Och för knappt ett år sedan tog jag steget från just 40D till 5D mk II. Det kändes verkligen som att hitta hem igen - allt stämde och filmkänslan var inte långt borta. Nu är det ordning på både brännvidder och skärpedjup igen. Men när jag ställer kameran på ISO 6400 blir det inga filmvibbar - det vågade man inte ens drömma om då. Idag är det en realitet...
 
Jag säger som Stenmark, en gång svarade en frågvis reporter, - berätta om ditt åk, nu när du vann med flera sekunder?
- De ä bare å åk!

Tekniksnack är en liten obetydlig del i all fotografering, den praktiska delen, det är då man förstår och utvecklas, FF är i en egen hög klass.

Min Sony A900 (FF) används som huvudkamera, min andra D-SLR Sony A200 (APS-C) gör ett bra jobb visserligen, men ligger i underläge i allt!

Hyr eller låna en D-SLR FF, oavsett märke, upptäck själv skillnaden.
 
Jag kan bara instämma i detta. Jag fotograferade med film i över fyrtio år innan jag gick över till digitalt. Och för knappt ett år sedan tog jag steget från just 40D till 5D mk II. Det kändes verkligen som att hitta hem igen - allt stämde och filmkänslan var inte långt borta. Nu är det ordning på både brännvidder och skärpedjup igen. Men när jag ställer kameran på ISO 6400 blir det inga filmvibbar - det vågade man inte ens drömma om då. Idag är det en realitet...

Det är bara att gratulera! En 5D Mk II är vad jag också siktar på! :)
 
Förresten vad kommer att hända med andrahandsvärdet på 40D och 5D framöver?
Känns som 40D kommer att falla lite snabbare i värde än gamla 5D?
 
Förresten vad kommer att hända med andrahandsvärdet på 40D och 5D framöver?
Känns som 40D kommer att falla lite snabbare i värde än gamla 5D?

Troligen kommer alla D-SLR FF, oavsett märke, samt även andra kommande systemkameror (med EVF FF), tappa minst i värde, min gissning.
 
Det är just vad det blir eftersom du måste blända ner objektivet mer på FF, vilket ger högre skärpa. Detta samtidigt som brusbilden hålls likvärdig och man dessutom utnyttjar bildcirkeln bättre.

Bländar du ner för att få samma skärpedjup så måste du höja iso ett steg för att få samma tid annars är risken för att skaknings- och rörelseoskärpan blir värre på FF eftersom du måste fixa samma bildvinkel med ett längre objektiv alternativt gå närmare men att gå närmare är oftast inte möjligt.

Vid allt lika; samma brännvidd, samma avstånd, samma bländare, samma tid, och samma iso får du oxå samma skärpedjup men måste beskära ff-bilden för att få samma utsnitt och den beskärningen innebär och minst 1 steg sämre egenskaper. Gjorde detta prov mellan 7D och 5DII och 7D visar då mer detaljer...

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1451554&postcount=2938

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1451557&postcount=2939
 
Förresten vad kommer att hända med andrahandsvärdet på 40D och 5D framöver?
Känns som 40D kommer att falla lite snabbare i värde än gamla 5D?
Om båda hade sålts till samma pris hade nog 40D tappat mer, men då 5D var dyrare i inköp kommer den tappa mer i värde än 40D.

10 år gamla DSLR lär inte vara värda många kronor oavsett inköpspris eller sensorformat.
 
Du behöver knappast höja iso om du fotar utomhus i solsken även om du bländar ner flera steg eller ej. Större sensor ger större dynamiskt omfång, bättre bildkvalitet på högre iso, ger möjlighet till riktigt bra vidvinklar som tex zeiss 21mm.
Överlag bättre bildkvalitet. Precis som det var på analoga tiden mellanformat gav bättre bildkvalitet än småbild pga större filmyta.

Däremot så kan det vara svårt att se på mindre bilder beroende på motiv etc. Själv skulle jag aldrig köpa något annat än ff.
Så har du råd köp ff. Det som är den stora fördelen med ff är att du kan dra i bilderna (lyfta skuggpartier) betydligt mer än från aps-c.
Jag skulle inte ens ta emot en apc-s kamera gratis ens för jag skulle aldrig använda den i alla fall.
 
Kameran i fullt småbildsformat har också en betydligt större sökare. Bara den aspekten i sig påverkar dig som fotograf och ditt "decisive moment", du ser helt enkelt bättre.

Med sökare i crop-sensor format så går det ofta inte ens att se när autofokusen missat och hamnat ganska mycket fel.
 
Bländar du ner för att få samma skärpedjup så måste du höja iso ett steg för att få samma tid annars är risken för att skaknings- och rörelseoskärpan blir värre på FF eftersom du måste fixa samma bildvinkel med ett längre objektiv alternativt gå närmare men att gå närmare är oftast inte möjligt.
Var väl ändå det han menade, blända ner ett steg, höja iso ett steg, så får man högre skärpa på FF men ändå hyfsat likvärdiga brusnivåer. Alltså vinner FF fortfarande.
 
I försöken att polarisera skillnaderna mellan FF och Crop överdrivs skillnaderna dramatiskt. Detta gör det svårt för nybörjaren att välja.

Jag jobbar dagligen med 5D mk 2 och 7D och skall jag vara riktigt ärlig så är skillnaden minimal i de flesta praktiska fall.

En stor skillnad är att 7D går fortare, något som jag sällan har användning för.
Bägge är fantastiska kameror som tjänar mig väl i ur och skur.
I kyla och hetta.

Tidigare jobbade jag med 5D och 50D och upplevde samma sak; betydligt mindre skillnader än de som beskrivs här på FS och andra ställen.

Jag hävdar alltid att det är handhavandet som är avgörande.
 
Du behöver knappast höja iso om du fotar utomhus i solsken även om du bländar ner flera steg eller ej. Större sensor ger större dynamiskt omfång, bättre bildkvalitet på högre iso, ger möjlighet till riktigt bra vidvinklar som tex zeiss 21mm.
Överlag bättre bildkvalitet. Precis som det var på analoga tiden mellanformat gav bättre bildkvalitet än småbild pga större filmyta.

Däremot så kan det vara svårt att se på mindre bilder beroende på motiv etc. Själv skulle jag aldrig köpa något annat än ff.
Så har du råd köp ff. Det som är den stora fördelen med ff är att du kan dra i bilderna (lyfta skuggpartier) betydligt mer än från aps-c.
Jag skulle inte ens ta emot en apc-s kamera gratis ens för jag skulle aldrig använda den i alla fall.

Det finns många genrer inom foto där vissa enbart ser nytta med FF medans andra ser nytta med crop och ingen kan ju säga att ett format är optimalt för alla.

Hade en 40D som jag kunde använda upp till iso1600 sen var det lika bra att 5DII fick ta över. Sitter nu med en 7D som jag kan köra upp till +iso6400 och 5DII behöver aldrig ta över vad gäller just min tillämpning med vilda djur, fåglar och natur.

5DII har sina fördelar inom andra genrer av fotografin och för mej kompletterar crop-kameran och FF-kameran perfekt och jag skulle aldrig ge bort någon av dom gratis...så du behöver inte vara orolig ;-)
 
Var väl ändå det han menade, blända ner ett steg, höja iso ett steg, så får man högre skärpa på FF men ändå hyfsat likvärdiga brusnivåer. Alltså vinner FF fortfarande.

Det blir samma sak som i de exempel jag länkade till i det inlägg du citerade.
Hoppas att du kollade länkarna...
 
Var väl ändå det han menade, blända ner ett steg, höja iso ett steg, så får man högre skärpa på FF men ändå hyfsat likvärdiga brusnivåer. Alltså vinner FF fortfarande.

Om man pratar landskap så kommer diffraktionen, pga att man måste blända ner FF-kameran mer för att få skärpedjup "x", att sudda ut skillnaden i upplösning. f/11 på APS-C = f/16 på FF. (Därtill att man måste höja ISO-talet ett steg om man fotar handhållet, eller av annan anledning vill ha en kort slutartid. Detta ger, som sagt, samma brusnivå, med samma detaljförlust som följd.)
 
Det finns många genrer inom foto där vissa enbart ser nytta med FF medans andra ser nytta med crop och ingen kan ju säga att ett format är optimalt för alla.

Hade en 40D som jag kunde använda upp till iso1600 sen var det lika bra att 5DII fick ta över. Sitter nu med en 7D som jag kan köra upp till +iso6400 och 5DII behöver aldrig ta över vad gäller just min tillämpning med vilda djur, fåglar och natur.

5DII har sina fördelar inom andra genrer av fotografin och för mej kompletterar crop-kameran och FF-kameran perfekt och jag skulle aldrig ge bort någon av dom gratis...så du behöver inte vara orolig ;-)


Snälla visa en bild med 7d på iso 6400!!
Om inte det ser ut som myrornas krig så äter jag upp min hatt!
 
Jag får väl tillägga att jag tror nyttan av FF eller inte beror väldigt mycket på vad man fotograferar.

Fotar man mycket porträtt, lifestyle, studiobilder, mat, prylar, osv så är FF helt rätt.

Är man däremot en allroundfotograf, eller inriktad på sport, natur och i viss mån reportage så är en crop-kamera hur bra som helst.
 
I många forum här på FS pratas det om den överlägsna bildkvaliteten på fullformat jämfört med cropsensorer. Bl.a. har jag sett uttryck som att bilden blir mer levande, dynamisk och djupare. Hur sant är det? Är det verkligen så stor skillnad eller är det ett sätt att försvara sitt kameraval?

Jag skulle vilja se bildexempel, två bilder tagna på samma motiv samtidigt, den ena med fullformat och den andra med en cropkamera. Bilderna bör vara obehandlade (eller möjligen milt behandlade på samma sätt) för att man skall ha nytta av jämförelsen. Bilderna bör vara tagna på lägre ISO. Att FF är bättre på höga ISO är det inget snack om.

Skillnaden på låga ISO är inte stor. Det är ju bl.a. just på högre ISO som FF-kameror visar sin styrka. Du stympar ju jämförelsen genom att från början ställa upp villkor som gör att det inte blir några större skillnader.

Hur fort går en Ferrari jämfört med en VW Polo? Testet ska göras i normala stadshastigheter...
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar