Fullformat versus 23,5 x 15,6, kommer en amatör märka skillnad?

[Sven Blomquist]

Jaså?

Har man en gång gått från APS-C till FF vill man INTE gå tillbaka, inte jag i alla fall!

Själv har jag lämnat FF och Canon mk II och fotar numera med XPRO-1.

 

[Skrotfotaren]

Ursäkta språket, det där är kvalificerat skitsnack. Vad är amatör? Min mamma eller alla duktiga fotografer här på fotosidan som är "amatörer" bara för att man inte jobbar med foto. Jag har haft dom bästa FF kamerorna, inte tycker jag att man bara rakt upp och ner ser skillnad på bilderna jämfört med riktigt bra aps-c kameror.

Hmmmmmmmmmmm, låter som du är nöjd med ditt senaste "kap" PENTAX K-5 II (special)

 

[Skrotfotaren]

Själv har jag lämnat FF och Canon mk II och fotar numera med XPRO-1.

Mjo................det skiljer ju 5 år i teknologi till XPROs fördel...............

 

[Makten]

Själv har jag lämnat FF och Canon mk II och fotar numera med XPRO-1.

Men det var väl inte för att kameran har mindre sensor, utan för att kameran i övrigt passar dig bättre? Hade du inte hellre valt en likadan kamera med större sensor om det funnits?

 

[Sven Blomquist]

Visst

Men det var väl inte för att kameran har mindre sensor, utan för att kameran i övrigt passar dig bättre? Hade du inte hellre valt en likadan kamera med större sensor om det funnits?

Men, då hade det kostat lite mer = Leica M. Bättre en APS-c i handen än en FF på hyllan. FF-DSLR är för otympliga och tunga för mig. Jag har släpat färdigt på stora spegelreflexer!

 

[Makten]

Men, då hade det kostat lite mer = Leica M. Bättre en APS-c i handen än en FF på hyllan. FF-DSLR är för otympliga och tunga för mig. Jag har släpat färdigt på stora spegelreflexer!

Visst, men det är ju inte en egenskap som har med sensorstorleken att göra (annat än något högre pris förstås).

 

[AFJ]

Undrar vad trådskaparen skall tro när han logga in nästa gång? Som ny medlem med sitt första inlägg kanske han får en chock över hur diskussionerna på fotosidan kan dra iväg!

Hur som helst har han ju fått många bra synpunkter och med lite sunt förnuft kommer han säkert kunna fatta rätt köpbeslut.

 

[Skrotfotaren]

Men, då hade det kostat lite mer = Leica M. Bättre en APS-c i handen än en FF på hyllan. FF-DSLR är för otympliga och tunga för mig. Jag har släpat färdigt på stora spegelreflexer!

Du har en poäng med det du skriver men.......................det kommer nog att dyka upp en hel del kompakta kameror med FF sensorer framöver (SONY har visat vägen).

 

[Sven Blomquist]

Hoppas på det

Du har en poäng med det du skriver men.......................det kommer nog att dyka upp en hel del kompakta kameror med FF sensorer framöver (SONY har visat vägen).

Allt annat blir ju mindre så det är väl dags att FF- kamerorna också krymper. Det innebär dock att speglarna måste bort och den resan har ju redan börjat.
Jag har varit nära att köpa Leica mer än en gång, men de har inte varit lika vassa som priset indikerar, dvs bortsett från objektiven. Den senast M-modellen typ 240 ligger i framkant men inte mer och den kommer ju att rasa i begagnat pris som alla andra digitalkameror. Startar man då med 58 000 kr så blir man snart av med 20 - 30 000 till ingen nytta. Därför köpte jag en XPRO-1 och det köpet ångrar jag inte en sekund.

 

[nopl]

Ursäkta språket, det där är kvalificerat skitsnack. Vad är amatör? Min mamma eller alla duktiga fotografer här på fotosidan som är "amatörer" bara för att man inte jobbar med foto. Jag har haft dom bästa FF kamerorna, inte tycker jag att man bara rakt upp och ner ser skillnad på bilderna jämfört med riktigt bra aps-c kameror.

Du menar att man inte märker skillnad på släpp?
Det är skitsnack, på riktigt.
Jag har märkt dramatiska skillnader varenda gång jag hoppat upp ett steg i sensorstorlek.

Men, som sagt, man kan handikappa vilket system som helst om man anstränger sig.

 

[phool]

Du menar att man inte märker skillnad på släpp?
Det är skitsnack, på riktigt.
Jag har märkt dramatiska skillnader varenda gång jag hoppat upp ett steg i sensorstorlek.

Men, som sagt, man kan handikappa vilket system som helst om man anstränger sig.

Jag orkar inte ens kommentera det där, "tidigare släpp" kasta på en 30/1.4 på en aps-c så kan du leka hela dagen med superkort skärpedjup. Eller 50/1.0, jag försöker förklara att det inte är lätt att se om bilden är tagen med ff eller aps c om du inte har nån aning om vilka inställningar som har använts. Förstår du? Det skiljer så lite så att det ofta handlar om placebo.

 

[AWid]

Du menar att man inte märker skillnad på släpp?
Det är skitsnack, på riktigt.
Jag har märkt dramatiska skillnader varenda gång jag hoppat upp ett steg i sensorstorlek.

Men, som sagt, man kan handikappa vilket system som helst om man anstränger sig.

Jag har både APC-S och FF och enl min uppfattning finns inte en susning att se vilken kamera som tagit vilken bild. Inte ens bilder tagna med mobiltelefonen under bra ljusförhållanden går att särskilja utan att börja pixelpeepa eller mickla på annat sätt. För att rendera en skärmbild ska ursprungsbilden skalas ner till i bästa fall 2 Mp! Det är inte mycket kvar då av D800-bilden på 36 Mp

Däremot finns det andra skäl att välja det ena eller det andra. Exempelvis kan FF vara att föredra vid porträtt eller landskap medan jag tycker APC-S fungerar bättre för makro och fågel. Även vid stora printar kan fördelarna med FF ge bättre resultat.

En del framhåller kortare skärpedjup som en fördel för FF. Visst - men lika ofta är det större skärpedjupet hos APC-S en fördel för det formatet, ex vis vid makrofoto och ofta vid filmning.

I dag är alla kameror så bra och ger så hög bildkvalitet att det i allt väsentligt är fotografens kunskaper och skicklighet som avgör om en bild blir bra eller inte. Det är i alla fall min tro

Anders W

 

[Sven Blomquist]

Objektivet

Jag orkar inte ens kommentera det där, "tidigare släpp" kasta på en 30/1.4 på en aps-c så kan du leka hela dagen med superkort skärpedjup. Eller 50/1.0, jag försöker förklara att det inte är lätt att se om bilden är tagen med ff eller aps c om du inte har nån aning om vilka inställningar som har använts. Förstår du? Det skiljer så lite så att det ofta handlar om placebo.

Släpet beror minst lika mycket på objektivet som på sensorn. Skillnaden mellan FF och APS-c är inte så stor som många tror. Det motsvarar väl ett bländarsteg på ett ungefär. Inte mycket att bråka om. Storleken på hus och objektiv skiljer desto mer.

 

[Sven Blomquist]

Äntligen!

I dag är alla kameror så bra och ger så hög bildkvalitet att det i allt väsentligt är fotografens kunskaper och skicklighet som avgör om en bild blir bra eller inte. Det är i alla fall min tro

Anders W

Tack för en mycket bra synpunkt! Äntligen får fotografen en viktig och avgörande roll i bildskapandet, Hans/hennes betydelse kan aldrig ersättas av nya hus och objektiv, även om vi är många som hoppas på det! Nya grejor ger nya möjligheter men INTE bättre bilder rent bildmässigt.

 

[Makten]

Släpet beror minst lika mycket på objektivet som på sensorn. Skillnaden mellan FF och APS-c är inte så stor som många tror. Det motsvarar väl ett bländarsteg på ett ungefär. Inte mycket att bråka om. Storleken på hus och objektiv skiljer desto mer.

Som jag skrev i början av tråden så är skillnaden i praktiken helt beroende på objektivutbudet för respektive format. Om det vore så att det fanns ljusstarka vidvinklar för APS-C-kameror i samma mån som för FF, så vore skillnaden bara lite mer än ett steg, ja. Men tyvärr är det ju inte så, utom med vissa undantag (Fuji 23/1,4 till exempel).

Sen handlar det om vad man fotograferar. Själv avskyr jag stativ och detta i kombination med det rådande vintermörkret gör att skillnaden mellan FF och APS-C är avsevärd i praktiken. Även om det inte syns i bilderna för den som inte vet hur jag har gjort när jag fotograferat, men det hjälper ju inte mig.

Den här bilden togs med 35 mm vid f/1,4, ISO 12800 och 1/30 sekund: http://www.flickr.com/photos/makten/11330324194/
Finns inte en sportmössa att fixa det med en mindre sensor utan brutalbrus eftersom det annars hade krävts ett 24/1,0 för att samla in lika mycket ljus per tid. Dock hade jag förmodligen kunnat använda 1/15 sekund om jag koncentrerat mig lite mer, men det hade kanske tagit ett antal försök att få det skarpt.

Eller så kan man använda stativ, om man tycker det är kul. Det tycker inte jag

 

[Sven Blomquist]

Eller så kan man använda stativ, om man tycker det är kul. Det tycker inte jag

Eller så kan man ta helt andra bilder! Vet finns ju obegränsat med möjligheter där ute så kan man inte ta den ena bilden så tar man den andra i stället. De tär ju som om man nöjer sig med EN fast glugg och tar de bilder man kan och kanske även en del bilder man inte borde kunna. Då slipper fundera på vilken brännvidd man skall använda - man tager vad man haver och fokuserar på att få till en bra bild. Det blir lite back to basic.
Som tur är är vi olika och vi utvecklas eller avvecklas åt olika håll och då behöver vi olika prylar. Jag har själv alldeles för mycket fotoprylar och de flesta använder jag sällan eller tom aldrig.

 

[Ljusdans]

Gott nytt år alla glada.
Har länge funderat på att köpa en bättre kamera så det är möjligt att ta bra bilder i mörka miljöer. Nu när jag fått barn känns det som ännu ett gott argument att slå till. Modellerna jag väljer mellan är Canon EOS 6D eller Sony A77. Målet är så klart att jag ska använda de manuella funktionerna, men säg att jag kommer använda mig av autofunktionen, kommer jag få radikalt mycket bättre bilder i mörka förhållanden med fullformataren?

Måste revidera mitt första svar efter att ha kollat upp A77:an bättre. Jag utgick från att den skulle vara jämbördig med sina jämnåriga kollegor, men den har faktiskt rätt blygsamma signal/brus-prestanda för en modern cropkamera (Sony-fantasterna får skrika bäst de vill, jag äger två Sony-kameror själv och förbehåller mig rätten att dissa mitt eget märke ;-).

Sony A77 @ ISO 3200 vs Canon 6D @ ISO 6400:
http://www.dpreview.com/reviews/stu...8186&y=-1.2699757806530154&extraCameraCount=0

Jag tycker att 6D har klart mer än ett stegs försprång. Alltså är mitt påstående om att de skulle vara "lika samma" med sina respektive kitgluggar fel. I mörka förhållanden kommer 6D se bättre ut med 24-105/4 än vad A77 kommer göra med 16-50/2,8.

Anledningen till just dessa modeller är vädertätningen och GPS funktionen.
Om någon skulle ha exempelbilder där jag kan se skillnaden skulle det vara uppskattat.

För direktjämförelse med pixelpeep-möjligheter, se länken ovan.

Jag har också postat lite allmäna exempelbilder på APS-C vs FF i inlägg #22. I övrigt har det mest varit käbbel om man får lov att köpa dyrare kamera än man är "värd" eller inte, och väldigt lite bildexempel som kan illustrera det eventuella värdet av FF.

Frågan är således huruvida en amatör likt mig kommer märka av skillnaden?

Ser du skillnad när du jämför på länken ovan? (glöm inte att ratta ISO-tal på kamerorna efter behag!)

I så fall är ursprungsfrågan besvarad.

Gott nytt år!

 

[Fredrik AVT]

Nu är nog inte 24mp sensorn den vassaste APS-C sensorn i Sonys arsenal vad gäller brus per helbild, men den är ändå rätt hyfsad. Jag vill ändå komma med två invändningar i argumentet gällande brus i rå på 6D vs A77:

1. Relativt brus: jag instämmer helt i kontentan av dpreviws jämförelse - vid SAMMA behandling har 6D mer än ett stegs försprång i brus per pixel runt ISO 1600-3200 och till synes även vid högre ISO. nu är A77:ans brus mer färgflammigt än det från 6D. Färgbrus låter sig lättare reduceras med bibehållen detaljrikedom i bildbehandlingen än luminansbrus. Så frågan är om man själv hade behandlat dem efter egen smak kan skillnaden mycket väl varit mindre - men detta är ingen jämförelse som dpreview bör syssla med - de har enl min uppfattning gjort rätt för deras roll som reviewers.

2. Absoluta värden: skillnaden mellan kamerorna i brus kräver höga ISO, stora utskrifter eller pixelpeeping för att vara tydliga. Så frågan är - om TS inte tänker ta högISObilder och förstora mycket eller har som hobby att betrakta barnets näsborre i 100% vid ISO 1600 och uppåt - spelar skillnaden någon roll i absoluta termer?

 

[Tell]

Alltså, ni borde sluta länka till dpreview när ni ska jämföra kamerors brusprestanda eftersom dom jämför vid 100%. Ska det jämföras så ska det göras vid samma utsnitt, annars får den kamera med lägst upplösning mest fördel.

 

[Ljusdans]

OK. Här är 6D @ ISO 6400 vs tre Sony-kameror med liknande hög-ISO-prestanda som A77 @ ISO 3200 nedskalade till webbupplösning:
http://www.dpreview.com/reviews/ima...=0.0038103621730382767&y=0.006752745447719071

A77:an finns tyvärr inte att tillgå i nya studioverktyget, men är aningen sämre än NEX-6 respektive aningen bättre än A57/58.

Observera att detta inte är en uppmaning att prompt köpa det ena eller andra - utan enbart ett försök att ge TS någon form av underlag att själv bilda sig en uppfattning om ursprungsfrågan som ställdes i inlägg #1. Läs den gärna igen! ;-)

TS efterlyste bildexempel, och om någon har bättre bildexempel att länka till - fire away!

Vilken av dessa som i övrigt har bäst egenskaper för TS får denne faktiskt bedöma själv! Det är ju två ganska skilda kameror i övrigt, men jag delar TS åsikt att för familjefoto är GPS och vädertätning värdefullt.