Fullformat versus 23,5 x 15,6, kommer en amatör märka skillnad?

[hornavan]

Det här med utskrifter är en norm jag tycker att vi kan ta kål på direkt. De flesta bilder ses och visas idag på datorskärmen, och det finns inget som säger att just utskrifter skulle vara knepigare än låt säga en bild presenterad i 2000 pixlars bredd på en vettig skärm, när det kommer till brusprestanda hos kameran. Snarare kanske utskriftens sämre färger (jo, en bra skärm ger bättre färger än en bra utskrift) döljer en del av .

Det var detta inlägg som fick mig att, felaktigt enligt dig, hävda att du anser att en bild på skärm är mer normgivande än en utskrift. Om inte utskriften är normgivande; vad är det då som är normen? Datorskärmen?

 

[Makten]

Det var detta inlägg som fick mig att, felaktigt enligt dig, hävda att du anser att en bild på skärm är mer normgivande än en utskrift. Om inte utskriften är normgivande; vad är det då som är normen? Datorskärmen?

Jag föreslår att du läser vad jag skrivit, en gång till. Kanske tio gånger om det behövs. Du påstår att jag anser saker som jag aldrig skrivit:

"Bilderna har dom sett på datorskärmar, som bland annat Makten anser vara den rätta måttstocken."

Hur kom du fram till denna felaktiga slutsats? Vi granskar det jag skrev:

"Det här med utskrifter är en norm jag tycker att vi kan ta kål på direkt. De flesta bilder ses och visas idag på datorskärmen, och det finns inget som säger att just utskrifter skulle vara knepigare än låt säga en bild presenterad i 2000 pixlars bredd på en vettig skärm..."

Inte ett spår av åsikter om vad som är rätt eller fel där, vad jag kan se. Upplys mig gärna om jag missat något.

 

[PMD]

Emellertid är lågt brus inte alltid något att sträva efter. En del kameror har sensorer som är så inriktade på att undvika brus att färgerna blir lidande (även vid låga ISO-tal). Ett bra exempel är Olympus E-M5 vars sensor jag avskydde (medan kameran i övrigt var galet bra), trots att den nog ger lägre brus per bildhöjd än min nuvarande Sony a7, som har fyra gånger större sensor.

Färgåtergivning kommer alltid att vara en smakfråga så det kan vara lämpligt att försöka hitta råfiler från de kameror man väljer mellan och se vad man tycker om färgerna. Alla ogillar inte färgerna hos E-M5 lika mycket som du ...

F.ö. går det väl inte att svara på trådskaparens fråga. Det finns väldigt mycket som kan variera i bildanvändning som påverkar hur man uppfattar resultatet så utan att få mer detaljerade specifikationer om vilka situationer han kan tänkas märka skillnad i går det knapppast att göra en vettig gissning.

(F.ö. håller jag med om att lågt brus inte alltid är saliggörande.)

 

[PMD]

På fotosidan ser man ofta en resonemangs om går ut på att som amatör/nybörjare skall man hålla sig till enkel och billig utrustning. Den dyrare utrustningen måste man "förtjäna" genom att först bli en "bra" fotograf. Jag tycker det är ett ganska tråkigt och "Lutherskt" sätt att se på det. Har man möjlighet att skaffa bra prylar skall man ta den!

Det håller jag verkligen med om! Dock var den ursprungliga frågeställningen om TS skulle märka någon skillnad mellan APC-S och småbild. Jag utgår från att han menade bildkvalitetsmässigt i någon mening, och (som redan påpekats) svaret är då Det Beror På.

Ur prylglädjesynpunkt tror jag dock att han skulle märka viss skillnad.

 

[PMD]

Jag håller inte med om den Lutherska synsättet. En enkel och billig utrustning är bra att börja med. Sedan kompletterar eller uppgraderar man efter behov, inte efter förtjänst.

Varför det? Det blir billigare i längden att köpa så bra utrustning som möjligt från början.
(Caveat emptor om begränsad mängd pengar och begränsad intressehorisont).

 

[PMD]

[/I]Inte ett spår av åsikter om vad som är rätt eller fel där, vad jag kan se. Upplys mig gärna om jag missat något.

En norm brukar vara något man ska rätta sig efter.

 

[siamthai]

l. Modellerna jag väljer mellan är Canon EOS 6D eller Sony A77.

Anledningen till just dessa modeller är vädertätningen och GPS funktionen.
Om någon skulle ha exempelbilder där jag kan se skillnaden skulle det vara uppskattat.

Frågan är således huruvida en amatör likt mig kommer märka av skillnaden?

Tack på förhand

Om du kan tänka dig andra APS-C finns det fler kameror som kanske passar dig förutom A77. Jag gjorde en jämförelse mellan ett par av de bästa APS-c kamerorna (K-5 och K-5IIs) samt Canons FF och sanning att säga tror jag att för en amatör räcker det med APS-c. De två Pentaxkamerorna är även de vädertätade och har gps-funktion om man köper en O-GPS1.

http://www.dpreview.com/reviews/stu...6353&y=-1.4046716141482427&extraCameraCount=0

 

[hornavan]

Jag föreslår att du läser vad jag skrivit, en gång till. Kanske tio gånger om det behövs. Du påstår att jag anser saker som jag aldrig skrivit:

"Bilderna har dom sett på datorskärmar, som bland annat Makten anser vara den rätta måttstocken."

Hur kom du fram till denna felaktiga slutsats? Vi granskar det jag skrev:

"Det här med utskrifter är en norm jag tycker att vi kan ta kål på direkt. De flesta bilder ses och visas idag på datorskärmen, och det finns inget som säger att just utskrifter skulle vara knepigare än låt säga en bild presenterad i 2000 pixlars bredd på en vettig skärm..."

Inte ett spår av åsikter om vad som är rätt eller fel där, vad jag kan se. Upplys mig gärna om jag missat något.

Du tar kål på en norm, för att använda dina egna ord. Är det inte en åsikt?

 

[eskil23]

Varför det? Det blir billigare i längden att köpa så bra utrustning som möjligt från början.
(Caveat emptor om begränsad mängd pengar och begränsad intressehorisont).

Vem har sagt att en enkel och billig utrustning inte kan vara bra?

 

[Ljusdans]

Som vanligt blir det upprört när detta diskuteras. Förstår aldrig varför det måste vara så kontroversiellt. Det går idag att köpa dyrare cropkameror än småbildsformatshus för den med ett specialbehov. Välj det som är rätt för dig just nu och ligger inom just din budget.

Jag fotade APS-C i många år, och har fortfarande en APS-C som kompakt. Precis som många andra närde jag en önskan om att få "återvända" till småbildsformat. Inte för att det behövdes av bildkvalitetsskäl, APS-C och m4/3 räcker utan tvekan till kvalitetsmässigt - utan för uttrycket vid stora bländare på relativt korta brännvidder. Att jag inte gick upp till småbildsformat handlade lite om pris, men kanske framförallt vikt på utrustningen.

I dag fotar jag med Sony A7. Vikten är nu tillbaka i det härad jag startade i (klart lättare än min gamla Nikon FA). Priset är nere på för mig acceptabel nivå. Jämfört med de första konsument DSLR-husen är det till och med "billigt" (EOS D30 kostade tretusen dollar 2000), faktiskt inte så långt från gamla Canon EOS 300d när den släpptes.

Är det nödvändigt? Nej. Är det kul? Ja. Förlorar jag något på det? Ja, AF och systemvikt är klart bättre med E-M1. Vinner jag något på det? Ett bländarsteg av allt jämfört med cropformat - men det är 2013 mest en gradskillnad.

Karaktären på bakgrundsoskärpan är dock annorlunda. Jag upplever att saker som bokeh-bollar mycket oftare kommer på ett naturligt sätt med småbildsformat än APS-C. Det är solklart möjligt med cropformat också - men min erfarenhet är att jag hade behövt lite längre brännvidd, vilket just jag sällan har i väskan. Alltså passar det just mig. Jag är tillbaka där jag startade. Fast med autofokus, filmfunktion, panoramafunktioner etc, samt utan väntetid och kostnad för framkallning.

Titta på hela systemets totalegenskaper och välj det som passar dig, inom den budget du tänkt dig. Svårare behöver man väl inte göra det?

 

[PMD]

Vem har sagt att en enkel och billig utrustning inte kan vara bra?

Klart den kan, men premissen var ju att man först skulle köpa den enkla och billiga utrustningen och sen komplettera och uppgradera den.

 

[Makten]

Du tar kål på en norm, för att använda dina egna ord. Är det inte en åsikt?

Jag har inte tagit kål på någon norm. Det visas givetvis oändligt mycket fler bilder på skärm än på papper. Alltså är utskrift inte normen och det blir därför fånigt att påstå att det är det som gäller när man ska jämföra kameror.

 

[eskil23]

Klar den kan, men premissen var ju att man först skulle köpa den enkla och billiga utrustningen och sen komplettera och uppgradera den.

Efter behov, ja. Om man redan innan man har köpt sin första kamera har koll på vilka behov man har och vilken utrustning som täcker de behoven så är det ju bara att köra.

 

[PMD]

Javisst. Det var ju ungefär det jag skrev, men notera parentesen också. Det kan vara dumt att köpa stor, komplicerad och dyr utrustning om man inte riktigt vet om det här med foto är en kul hobby.

Annars tycker jag att man ska köpa så bra utrustning man har råd med. Ingen blir glad av för enkel utrustning (utom kanske folk som ser sådan som en utmaning).

 

[hornavan]

Jag har inte tagit kål på någon norm. Det visas givetvis oändligt mycket fler bilder på skärm än på papper. Alltså är utskrift inte normen och det blir därför fånigt att påstå att det är det som gäller när man ska jämföra kameror.

Den logiska slutledningen av ditt resonemang där du skriver: "Det här med utskrifter är en norm jag tycker att vi kan ta kål på direkt” borde vara att du anser att något annat än utskrifter skall vara norm. Finns det då något annat än skärmbilder att tillgå? Eller menar du att vi skall skippa alla normer?

 

[Skrotfotaren]

Har man en gång gått från APS-C till FF vill man INTE gå tillbaka, inte jag i alla fall!

 

[Makten]

Den logiska slutledningen av ditt resonemang där du skriver: "Det här med utskrifter är en norm jag tycker att vi kan ta kål på direkt” borde vara att du anser att något annat än utskrifter skall vara norm. Finns det då något annat än skärmbilder att tillgå? Eller menar du att vi skall skippa alla normer?

Det saknas uppenbarligen ordet "att" i mitt inlägg. Är det där missförståndet ligger? Alltså: "Det här med ATT utskrifter är en norm jag tycker att vi kan ta kål på direkt"

 

[nopl]

Den logiska slutledningen av ditt resonemang där du skriver: "Det här med utskrifter är en norm jag tycker att vi kan ta kål på direkt” borde vara att du anser att något annat än utskrifter skall vara norm. Finns det då något annat än skärmbilder att tillgå? Eller menar du att vi skall skippa alla normer?

Jag var tvungen att kolla runt lite bland folk jag känner som fotar.
Av 9 personer som svarade snabbt så brukar 1 person skriva ut bilder, 2 till har gjort det 1 gång de senaste 3 åren (det ena exemplet var en bok) resten har aldrig gjort det sedan digitalkameror gjorde sitt intåg.
Helt olika sociala nätverk när det kommer till foto.
3 länder.
Han som skriver ut fotar mest analogt.

Hur man kan få det till att papperskopior skulle vara någon norm i någon som helst betydelse, må vara som en underförstådd eller uttalad social regel eller bara det normala beteendet är bortom mig...

Det finns en väldigt högljudd grupp människor här inne som strävar efter att alla ska följa regler som byggts upp av nödvändigheter på grund av tekniska begränsningar på den analoga tiden.
Det var annorlunda förr, man var tvungen att plugga tabeller. Tyvärr drog det till sig an viss typ av människor, dom som tycker det är kul med regler. Alla är inte så, och nu har vi möjligheter att se alster från människor som inte bryr sig ett skit om etablerade koncept.

Kommer en amatör att se skillnad på FF och crop?
Ja.
Kan man strypa av en Hasselblad3d eller en Nikon d800 så att man inte ser skillnad på en bild tagen med någon dom och en tagen med en Iphone?
Ja.
Om man inte är en av dom som pluggar tabeller och anpassar sig till andra utan prövar sig fram så kommer man att lära sig mycket, mycket snabbare med en d800 än en aps-c.

 

[phool]

Det är ganska självklart att det idag är skärmen som är norm, visst skiljer det mycket mellan olika skärmar. Men dom flesta fotointresserade har en någorlunda hyfsad kalibrerad skärm i alla fall. Nu tar jag en siffra från luften, men 95% av alla bilder som visas på alla möjliga sätt idag är ju på skärm, Flickr, Facebook, Twitter, Instagram mm. Om jag är nöjd med en bild och vill visa upp den så skriver jag inte ut 1000 kopior och skickar till människor jag inte känner.

 

[phool]

Kommer en amatör att se skillnad på FF och crop?
Ja.

Ursäkta språket, det där är kvalificerat skitsnack. Vad är amatör? Min mamma eller alla duktiga fotografer här på fotosidan som är "amatörer" bara för att man inte jobbar med foto. Jag har haft dom bästa FF kamerorna, inte tycker jag att man bara rakt upp och ner ser skillnad på bilderna jämfört med riktigt bra aps-c kameror.