Fullformat versus 23,5 x 15,6, kommer en amatör märka skillnad?

[Parsi]

Rent rationellt för mig som amatör så kan jag tänka "APS-C duger, varför behöver jag något annat" men så tänker jag "Det här är min hobby, jag gör det enbart för nöjet och det nöjet ökar med bra utrustning".

På fotosidan ser man ofta en resonemangs om går ut på att som amatör/nybörjare skall man hålla sig till enkel och billig utrustning. Den dyrare utrustningen måste man "förtjäna" genom att först bli en "bra" fotograf. Jag tycker det är ett ganska tråkigt och "Lutherskt" sätt att se på det. Har man möjlighet att skaffa bra prylar skall man ta den!

Vilket föranleder mig till att känna för att göra två kommentarer.
Det finns gott om exempel på människor som lägger mycket pengar på sin hobby. I allt från golf till bilrestaurering. Och om deras ekonomi tillåter det - all the power to them. Inget fel i det. Mycket bättre det, än bränna upp pengarna direkt genom att köpa nån 600 hästars, tysk familjesedan.
Men enligt min mening, bör folk för sin egen skull alltid agera utifrån en budget. Det är enligt min uppfattning t.o.m. helt OK att gå in på ett casino och spela, - om man bara håller sig till en budget (jag sa inte att det var klokt).

Beträffande det "Lutherska", så är det ju så att en dyr utrustning till stora delar kan hinna bli omodern, innan eller utan att köparen blir kapabel att utnyttja den. Det kan också vara så att det är helt fel utrustning. Den kanske är för tung, t.ex.
Det handlar nog inte så mycket om att "förtjäna", som att hinna lära sig vad man egentligen vill göra och vill ha, och fortfarande ha pengarna kvar att blåsa på rätt grejor.
Sen är det kanske en form av ömsesidig enögdhet, men jag tycker mig faktiskt inte se det resonemanget lika ofta som "du måste ha 2.8 telezoom till det" eller "byt till FF".

Med hjälp av fototekniskt kunnande, går det nästan alltid att lura ut en väg till att komma nära det man vill, oavsett budget. Och "nära" är allt man kan göra, oavsett budget. Här på FS forum, får fattiga ungdomar ofta bara rådet att skaffa sig ett halvt till ett steg ljusstarkare objektiv.

Och för att ansluta till trådfrågan: Ja, det kan vara så att det man vill, gör det lämpligt att skaffa FF.
Men innan man lärt sig krama ut maximalt ur APS-C och sett hur långt det räcker, kan det ju vara svårt att avgöra?

 

[Ljusdans]

Skillnaden i formatens uttryck är lite olika beroende på hur motivet ser ut. Här två exempel.

Först APS-C 35mm.
Sedan småbild 55mm.

Första bilden f/1,8 - 1/60s - ISO 400.

Andra bilden f/1,8 - 1/100s - ISO3200.

Samma kamerahus och sensor. Däremot två olika objektiv som tecknar lite olika - och definitivt har olika faktisk ljustransmission vid samma exponeringsparametrar.

 

[eskil23]

På fotosidan ser man ofta en resonemangs om går ut på att som amatör/nybörjare skall man hålla sig till enkel och billig utrustning. Den dyrare utrustningen måste man "förtjäna" genom att först bli en "bra" fotograf. Jag tycker det är ett ganska tråkigt och "Lutherskt" sätt att se på det. Har man möjlighet att skaffa bra prylar skall man ta den!

Jag håller inte med om den Lutherska synsättet. En enkel och billig utrustning är bra att börja med. Sedan kompletterar eller uppgraderar man efter behov, inte efter förtjänst.

Personligen tror jag att jag aldrig kommer att köpa någon fullformatskamera. Det högre priset och avsaknaden av beskärningsfaktor tycker jag inte uppvägs av fördelarna. Jag kommer att satsa mina pengar på bättre glas i stället.

 

[AFJ]

Men innan man lärt sig krama ut maximalt ur APS-C och sett hur långt det räcker, kan det ju vara svårt att avgöra?

Det är just detta resonemang jag vänder mig mot!

Varför skall man lära sig att få ut max av ett format innan man går vidare till nästa? Då skulle försäljningen av fullformat droppa med 97%, typ...

Jag tycker det är tillräckligt att den bättre utrustningen ger en fördel för att den skall vara motiverad. Det är väl detta som tråden handlar om och jag vidhåller att en amatör kommer att se skillnad på bilderna.

 

[Fredrik AVT]

Problemet är detta: visste man att man skulle satsa stenhårt på fotografi utan att någonsin ha ägt en systemkamera - ja då kan man ju köpa dyrt med hög prestanda från dag ett. Men med samma logik kanske man då behöver en Ferrari om man köper bil och en 20 miljoners villa vid havet om man köper hus.

Om man inte ännu vet att man kommer satsa hårt på foto kan det ju vara rimligt att börja med lite billigare grejer. Prisskillnaden för att man skall få en skillnad mellan aps-c och FF med zoomobjektiv inom normal och vidvinkelområdet blir stor om man skall ha samma bländare. Köper man ett 16/17/18-50/55 med f/2,8 till crop och en 24-105/4 eller 24-120/4 till FF är ju inget vunnet med det dyrare formatet i vare sig brus på maxbländare eller upplösning (f u D800/E).

 

[AFJ]

Problemet är detta: visste man att man skulle satsa stenhårt på fotografi utan att någonsin ha ägt en systemkamera - ja då kan man ju köpa dyrt med hög prestanda från dag ett.

Återigen ett resonemang som bygger på någon slags tanke om att man måste var kvalificerad för att köpa dyr utrustning.

Min åsikt är att man kan köpa dyr utrustning från dag ett även om man "bara" är en amatör som kommer att fota sporadiskt.

Den springande punkten är - för mig - om den dyrare utrustningen ger en fördel och leder till bättre resultat. Jag är övertygad om att är man så pass fotointresserad att man registrerat sig på en fotosite som fotosidan.se och ställer frågor om olika sensorformat är man tillräckligt "kvalificerad" för att se och uppskatta skillnaden mellan de båda formaten.

 

[eskil23]

Återigen ett resonemang som bygger på någon slags tanke om att man måste var kvalificerad för att köpa dyr utrustning.

Min åsikt är att man kan köpa dyr utrustning från dag ett även om man "bara" är en amatör som kommer att fota sporadiskt.

Att som amatör köpa dyr proffsutrustning för sporadisk användning tycker jag börjar närma sig kapitalförstöring. I synnerhet om man inte har ett definierat behov som man behöver dyr utrustning för att fylla som t.ex. Astrofoto. Men, det är klart, alla får ju göra vad de vill med sina pengar, och då är det trotts allt bättre att köpa en dyr kamera än att vaska champagne.

 

[Johnny.H.]

Återigen ett resonemang som bygger på någon slags tanke om att man måste var kvalificerad för att köpa dyr utrustning.

Min åsikt är att man kan köpa dyr utrustning från dag ett även om man "bara" är en amatör som kommer att fota sporadiskt.

Håller med fullständigt, har man skrapat ihop pengarna kan man väl lika gärna unna sig bra prylar.

 

[Makten]

Att som amatör köpa dyr proffsutrustning för sporadisk användning tycker jag börjar närma sig kapitalförstöring.

Du menar som all annan konsumtion? Vem behöver en Volvo när man kan köpa Kia? Vem behöver en DUX-säng när du kan sova på en skumgummimadrass? Vem behöver en fin platteve när det duger gott med en 14-tums svartvit tjockteve? Vem behöver större lägenhet än att du precis får plats med en säng och ett matbord? Vilken icke yrkesfotograf behöver alls en kamera?

 

[Johnny.H.]

Du menar som all annan konsumtion? Vem behöver en Volvo när man kan köpa Kia? Vem behöver en DUX-säng när du kan sova på en skumgummimadrass? Vem behöver en fin platteve när det duger gott med en 14-tums svartvit tjockteve? Vem behöver större lägenhet än att du precis får plats med en säng och ett matbord? Vilken icke yrkesfotograf behöver alls en kamera?

Precis så är det, men fler människor verkar förstå behovet av att t. ex. byta bil där mellanskillnaden är runt 200.000:- bara för att den drar 0,2 l mindre per mil

 

[Oquist]

Precis så är det, men fler människor verkar förstå behovet av att t. ex. byta bil där mellanskillnaden är runt 200.000:- bara för att den drar 0,2 l mindre per mil

Man hade kunnat åka långt för de 200 000 kronorna.



Om man inte är i den situationen att man kan köpa det man vill ha så får man prioritera och då är det en annan avvägning än spåret där man måste gjort sig förtjänt av något.



Lux säng, skumgummi eller (för) dyr kamera. Eller de två sakerna efter sitt behov utan samla in förtjärningspoäng.

 

[Fredrik AVT]

Men för att få bättre prestanda med FF får väl då TS punga ut 15.000:- för 6D/D610 plus 15.000:- för Nikkor 24-70/2,8 eller nästan 20.000:- för Canon 24-70/2,8 II. Annars blir det beg och något billigare. Köpa tredjepart kan man också och då ligger väl Tamron 24-70/2,8 VC närmast till hands för ca 8.000:-. Hur man än räknar blir det ca 3x eller mer kostnaden av den billigaste cropkamera i bättre klassen med en f/2,8 normalzoom - Sony A77+16-50/2,8. Det är mycket pengar.

 

[eskil23]

Du menar som all annan konsumtion? Vem behöver en Volvo när man kan köpa Kia? Vem behöver en DUX-säng när du kan sova på en skumgummimadrass? Vem behöver en fin platteve när det duger gott med en 14-tums svartvit tjockteve? Vem behöver större lägenhet än att du precis får plats med en säng och ett matbord? Vilken icke yrkesfotograf behöver alls en kamera?

Om man använder sin kamera varje dag som man gör med en säng eller en bil så är det en annan femma. Om man kör bil en handfull gånger om året så behöver man inte någon Volvo. Om man inte sover om nätterna utan bara tar sig en tuppur med några månaders mellanrum så behöver ingen DUX. Samma logik gäller kameror.

 

[Johnny.H.]

Om man använder sin kamera varje dag som man gör med en säng eller en bil så är det en annan femma. Om man kör bil en handfull gånger om året så behöver man inte någon Volvo. Om man inte sover om nätterna utan bara tar sig en tuppur med några månaders mellanrum så behöver ingen DUX. Samma logik gäller kameror.

Men om man nu råkar ha pengarna, ska man inte då använda dom till något? Visst, välgörenhet är ju inte fel men vem skulle ha motivationen att ens utveckla en kamera om allt man tjänade på kuppen gick till nödvandiga prylar?

 

[Sven Blomquist]

Utvecklingsbidrag

Men om man nu råkar ha pengarna, ska man inte då använda dom till något? Visst, välgörenhet är ju inte fel men vem skulle ha motivationen att ens utveckla en kamera om allt man tjänade på kuppen gick till nödvandiga prylar?

Vi kan väl se suget efter de senaste modellerna, största sensorn, flest megapixlar som ett bidrag till tillverkarnas utvecklingsarbete? Det finns hel del där ute som har råd med det och det kan vi ju vara tacksamma för, vi andra som måste hålla lite mer i slantarna. Synd bara om sjuka barn i Afrika.....

 

[Tell]

Fotosidan i ett nötskal, gubbar som rekommenderar folk att köpa lite för dyra kameror. Ni kanske rekommenderar folk att köpa Ferrari oavsett vad bilen ska användas till, eller köper den aboslut mest avancerade cykeln till din unge när den ska lära sig cykla?

Jag tycker iaf nästan så att om man behöver fråga om man ska välja mellan APS-C o FF så ska man välja det förstnämda. Det finns ju redan nu för många som har väldigt avancerade grejer men som tar riktigt dåliga bilder, både grafiskt o tekniskt, så dom hade helt o hållet kunnat klara sig med en random instegskamera. Ordet kapitalförstöring passade väldigt bra här tycker jag..

 

[Sven Blomquist]

Fel!

Fotosidan i ett nötskal, gubbar som rekommenderar folk att köpa lite för dyra kameror. Ni kanske rekommenderar folk att köpa Ferrari oavsett vad bilen ska användas till, eller köper den aboslut mest avancerade cykeln till din unge när den ska lära sig cykla?

Jag tycker iaf nästan så att om man behöver fråga om man ska välja mellan APS-C o FF så ska man välja det förstnämda. Det finns ju redan nu för många som har väldigt avancerade grejer men som tar riktigt dåliga bilder, både grafiskt o tekniskt, så dom hade helt o hållet kunnat klara sig med en random instegskamera. Ordet kapitalförstöring passade väldigt bra här tycker jag..

Här på Fotosidan diskuterar vi huvudsakligen prylar, skärpa, distortion och gud vet allt tekniskt! Fotografi och bilder verkar inte vara intressant att diskutera. Trist, men viss är det enklare att köpa nya prylar än att lära sig fotografi.

 

[Makten]

Men för att få bättre prestanda med FF får väl då TS punga ut 15.000:- för 6D/D610 plus 15.000:- för Nikkor 24-70/2,8 eller nästan 20.000:- för Canon 24-70/2,8 II. Annars blir det beg och något billigare. Köpa tredjepart kan man också och då ligger väl Tamron 24-70/2,8 VC närmast till hands för ca 8.000:-. Hur man än räknar blir det ca 3x eller mer kostnaden av den billigaste cropkamera i bättre klassen med en f/2,8 normalzoom - Sony A77+16-50/2,8. Det är mycket pengar.

Jag sålde min D700 för 6000:-. Med en sådan kamera kan man få väldigt fin bildkvalitet med objektiv för en tusenlapp. Det behöver inte vara dyrt med FF.

Här är en bild som hade sett betydligt vissnare ut med en mindre sensor (om man inte vill släpa runt på stativ): http://www.flickr.com/photos/makten/10894032714/sizes/o/

Edit: Högerklicka på bilden så slipper du se en sönderkomprimerad skitversion. Det går tyvärr inte att länka till vilken storlek man vill.

Det finns ju redan nu för många som har väldigt avancerade grejer men som tar riktigt dåliga bilder, både grafiskt o tekniskt, så dom hade helt o hållet kunnat klara sig med en random instegskamera.

Precis som 99% av alla bilister hade klarat sig fint med en brun Opel Kadett från 1972.

Ordet kapitalförstöring passade väldigt bra här tycker jag..

Vad tycker du att man ska göra med sina pengar som är så oerhört mycket viktigare än att köpa den kamera man vill ha?

Edit: Hahaha! Du har ju för fasen en FF-kamera själv. Snacka om att kasta pil i gummibåt.

 

[AFJ]

Fotosidan i ett nötskal, gubbar som rekommenderar folk att köpa lite för dyra kameror.

Det är väl ingen i den här tråden som har det som en generell rekommendation?

Tvärtom tror jag de flesta skriver under på att man kan ta fantastiska bilder men förhållandevis enkel utrustning. Vill man så kan foto vara en väldigt billig hobby.

Däremot - och det var alltså min poäng - så är det så att även en amatör eller nybörjare kan dra nytta av t ex fullformat, bra objektiv etc. Även om man tar "riktigt dåliga bilder" så blir de kanske snäppet bättre av en bra utrustning.

Varför kör du själv fullformat?

Vad får dig att tro att det är lämpligt för dig men inte för andra?

 

[Tell]

Precis som 99% av alla bilister hade klarat sig fint med en brun Opel Kadett från 1972.

Vad tycker du att man ska göra med sina pengar som är så oerhört mycket viktigare än att köpa den kamera man vill ha?

Edit: Hahaha! Du har ju för fasen en FF-kamera själv. Snacka om att kasta pil i gummibåt.

Ja jag håller med, folk köper för många o för dyra bilar lite för ofta. Själv har jag ingen bil längre eftersom kommunaltrafiken funkar alldeles utmärkt.

Men jag sa aldrig att ingen nånsin ska köpa sig en FF-kamera, utan jag sa att folk på fotosidan (o iofs andra fotoforum) ganska ofta bara rekommenderar riktigt dyra o avancerade prylar även om det kanske inte behövs. Jag köpte iaf först en D700 för några år sen o nu en A7 eftersom jag visste vad jag ville ha, inte för att nån annan sa åt mig att göra det. Ganska stor skillnad imo.