Fullformat versus 23,5 x 15,6, kommer en amatör märka skillnad?
- Trådstartare Lewe1
- Start datum
JazzBass
Aktiv medlem
Jag är generellt emot granskning av brus vid 100%, eftersom man aldrig ser på bilderna i den storleken det motsvarar, typ att gå med förstoringsglas framför en bild utskriven i 50x70cm format. Däremot ger 25% eller 50% en rättvisare bild av hur det faktiskt ser ut på de slutliga bilderna på vettiga visningsavstånd.
Med FX framträder bruset inte lika bra i de slutliga storlekarna som det gör på DX, och detaljrikedomen är större i min erfarenhet. Följande bild är tagen på iso 6400 (D700+70-200/2,8 VRII, processerad i LR), och jag tror även att bilden finns tillgänglig i full upplösning för andra än mig själv om man högerklickar på bilden och väljer "original". Den ser katastrofal ut i full upplösning, 100%, men den är tillräckligt detaljrik ändå för att ändå se hyfsat skarp och bra ut i normal visningsstorlek. Det brus som finns klär bilden väl tycker jag.
http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/9568905331/
Här är en annan tagen med samma kamera och objektiv, där jag glömt ställa ner iso från 6400 efter att ha fotat inomhus lite:
http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/7766164072/
Jag tror det är svårt att få samma detaljrikedom på iso 6400 med mindre sensor, men det är fritt fram att lägga upp exempel som motbevisar mitt antagande.
Med FX framträder bruset inte lika bra i de slutliga storlekarna som det gör på DX, och detaljrikedomen är större i min erfarenhet. Följande bild är tagen på iso 6400 (D700+70-200/2,8 VRII, processerad i LR), och jag tror även att bilden finns tillgänglig i full upplösning för andra än mig själv om man högerklickar på bilden och väljer "original". Den ser katastrofal ut i full upplösning, 100%, men den är tillräckligt detaljrik ändå för att ändå se hyfsat skarp och bra ut i normal visningsstorlek. Det brus som finns klär bilden väl tycker jag.
http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/9568905331/
Här är en annan tagen med samma kamera och objektiv, där jag glömt ställa ner iso från 6400 efter att ha fotat inomhus lite:
http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/7766164072/
Jag tror det är svårt att få samma detaljrikedom på iso 6400 med mindre sensor, men det är fritt fram att lägga upp exempel som motbevisar mitt antagande.
Tell
Aktiv medlem
Jamen se där, dom hade en vettigare jämförelse-grej. Schysst!
Aa fast nä..
Föresten så är nog det här en tråd som faktiskt skulle behöva sig en rejäääl moderering. Tror inte det kan vara kul alls för nån som skriver sin första post här o frågar om ett litet råd, o sen när han kommer tillbaks så har han fått en sån här typiskt fotosidan-tråd på lite för många sidor som helst med lite för mycket tekniskt mumbo jumbo fram o tillbaka o också lite för mycket offtopic.. :\
David2799
Aktiv medlem
Intressant tråd - jag står själv i begrepp att uppgradera från 60D till just 6D. Jag fotar mest natur, landskap och sevärdheter. Nästan alltid i skymning eftersom jag tycker det ger bäst resultat. De största svagheterna jag ser hos min 60D är rätt klena ISO egenskaper och för dålig detaljupplösning. Det senare tror jag inte har med antalet pixlar att göra utan snarare att man ju bara använder en fjärdedel av objektivets bildyta med APSC. Det gör att jag inte får ut max av mina objektiv och bilderna tål ofta inte att croppas speciellt mycket. Jag skulle också ofta vilja jobba med kortare skärpedjup öven om det är lite avstånd till objektet i fråga. En icke förväntad effekt som vore fantastiskt att få på köpet är snyggare bokeh. Varken mitt EF50/1,8 eller mitt Tamron 70-300 VC USD presterar inget vidare på det området.
Så egentligen är det här rätt paradoxalt.. det känns som att ett starkt argument för mig att uppgradera är att få ut mer detaljer, snyggare bokeh och kortare skärpedjup ur rätt mediokra objektiv.. och att en alternativ väg vore att köpa vassare objektiv till befintligt hus.. t.ex. Sigmas 30/1.4 Art vore nog inte fel.
En stor nackdel jag ser hos 6D är att fokuspunkterna verkar ligga rätt centrerade. Till skillnad från många andra använder jag de yttre punkterna hela tiden, oftast för att positionera objektetet 1/3 ner från övre kanten. Jag har ju ingen större nytta av fullformat om jag inte kan komponera bilden som jag vill i sökaren utan måste croppa fram kompositionen i efterhand. Ni som redan har 6D, vad tror ni om detta, kommer det att bli ett problem?
I övrigt kör jag idag med EF-S 17-55/2.8 som jag är väldigt nöjd med. Planen är att köpa 6D med 24-105 som jag tror kommer att duga bra till vardags.
Så egentligen är det här rätt paradoxalt.. det känns som att ett starkt argument för mig att uppgradera är att få ut mer detaljer, snyggare bokeh och kortare skärpedjup ur rätt mediokra objektiv.. och att en alternativ väg vore att köpa vassare objektiv till befintligt hus.. t.ex. Sigmas 30/1.4 Art vore nog inte fel.
En stor nackdel jag ser hos 6D är att fokuspunkterna verkar ligga rätt centrerade. Till skillnad från många andra använder jag de yttre punkterna hela tiden, oftast för att positionera objektetet 1/3 ner från övre kanten. Jag har ju ingen större nytta av fullformat om jag inte kan komponera bilden som jag vill i sökaren utan måste croppa fram kompositionen i efterhand. Ni som redan har 6D, vad tror ni om detta, kommer det att bli ett problem?
I övrigt kör jag idag med EF-S 17-55/2.8 som jag är väldigt nöjd med. Planen är att köpa 6D med 24-105 som jag tror kommer att duga bra till vardags.
Photocon
Aktiv medlem
Att jämföra 6D och A77 är inte okej, anser jag. Mest beroende på ljustappet som SLT-tekniken tvingar fram. Den trasparenta fasta spegeln hos A77 stjäl i slutänden nästan 0,6 EV vilket måste kompenseras med högre förstärkning (som medför mer brus och detaljförstöring ju högre upp på isoskalan vi jämför). Borde jämföras med A99 som är en FF med samma SLT-teknik och pixelantal.
A77 har en del trevliga fördelar, men tappar även mot en APS-C med samma pixelantal p g a ljustappet.
Annan nackdel är att det lättare förekommer s k "ghosting" kring blankare konturer p g a SLT.
Men används den inte på för höga iso så ger kameran en fin detaljering. Jag ägde en och fick bra resultat upp till iso 3200. Men vid samma motiv, likvärdig glugg och allt annat lika (d v s även samma bildustnsitt) gick den bort sig mot nästan vilken "gammal" FF som helst. vid högre iso.
Ändå anser jag A77 vara en trevlig och användbar kamera om man kan stå ut med EVF-sökaren. Dessutom har den ju blivit väsentligt billigare sedan introduktionen.
Vid bra ljus, lägre iso och A3-print var det svårt att skilja den från en Nikon D600. Vid samma motivutsnitt så att alla 24Mp användes på resp kamera. Att bedöma bildfiler via skärm är svårt. En print säger mer om råfilen är noggrant processad.
//Lennart
A77 har en del trevliga fördelar, men tappar även mot en APS-C med samma pixelantal p g a ljustappet.
Annan nackdel är att det lättare förekommer s k "ghosting" kring blankare konturer p g a SLT.
Men används den inte på för höga iso så ger kameran en fin detaljering. Jag ägde en och fick bra resultat upp till iso 3200. Men vid samma motiv, likvärdig glugg och allt annat lika (d v s även samma bildustnsitt) gick den bort sig mot nästan vilken "gammal" FF som helst. vid högre iso.
Ändå anser jag A77 vara en trevlig och användbar kamera om man kan stå ut med EVF-sökaren. Dessutom har den ju blivit väsentligt billigare sedan introduktionen.
Vid bra ljus, lägre iso och A3-print var det svårt att skilja den från en Nikon D600. Vid samma motivutsnitt så att alla 24Mp användes på resp kamera. Att bedöma bildfiler via skärm är svårt. En print säger mer om råfilen är noggrant processad.
//Lennart
Fredrik AVT
Aktiv medlem
QUOTE Så egentligen är det här rätt paradoxalt.. det känns som att ett starkt argument för mig att uppgradera är att få ut mer detaljer, snyggare bokeh och kortare skärpedjup ur rätt mediokra objektiv.. och att en alternativ väg vore att köpa vassare objektiv till befintligt hus.. t.ex. Sigmas 30/1.4 Art vore nog inte fel.QUOTE
snyggare bokeh får man inte av sina objektiv för att man byter format. Vid samma fysiska brännvidd och bländare och samma storlek på huvudmotivet i % av bildytan får man tunnare skärpedjup men karaktären på oskärpan påverkas inte då den beror på objektivet och vald bländare och hur just det objektivets oskärpekaraktär påverkas av nedbländning. Det har inget med sensorformat/ beskärning att göra.
snyggare bokeh får man inte av sina objektiv för att man byter format. Vid samma fysiska brännvidd och bländare och samma storlek på huvudmotivet i % av bildytan får man tunnare skärpedjup men karaktären på oskärpan påverkas inte då den beror på objektivet och vald bländare och hur just det objektivets oskärpekaraktär påverkas av nedbländning. Det har inget med sensorformat/ beskärning att göra.
