Fullformat kommer aldrig att ta över!
- Trådstartare sagan
- Start datum
Photocon
Aktiv medlem
Närmast poetiskt uttryckt. Snyggt!
Tillåt mig att göra en liten ändring i ämnesrubriken: APS-C kommer aldrig att ta över!.
Inte för att det säger allt, men en del så jämför sida vid sida genom att ladda hem jämförelsebilderna i full storlek från kameror med olika sensorstorlekar.
www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
sagan
Avslutat medlemskap
Men det skulle ju vara helt onödigt, för det är ingen som hävdat att så skulle vara fallet. Däremot är det flera som bestämnt hävdat att FF helt kommer ta över.
ErlandH
Aktiv medlem
Fast i verkligheten är det väl så att aps-c har tagit över, det hände redan på 1990-talet. Fram till 2005 fanns det väl bara Canon 1Ds som var FF (och någon modell från Kodak). Alla andra dslr hade aps-c/h-storlek. Sen kom Canon 5D och så småningom Nikon och Sony...
jorgene
Aktiv medlem
Nej, APS-C "tog inte över" -- det var en teknisk-ekonomisk nödvändighet ("teknisk" åtminstone utanför de militära kretsarna). Hade en 24x36-sensor funnits -- och varit någotsånär rimlig ekonomiskt -- så hade det förmodligen suttit en sådan i världens första "riktiga" DSLR, Nikon D1 från 1999.
Numer finns inte den tekniska begränsningen kvar; en 12MP D3-sensor kostar förmodligen mindre idag, än vad de första APS-sensorerna kostade runt sekelskiftet (den kostade 10000kr som reservdel, när D3 var ny). Nu är begränsningen med andra ord mer av ekonomisk art. När blir en enklare 24x36-sensor tillräckligt billig för att sätta i en 12-15000kr-kamera?
Och, kanske viktigast av allt: när vill Canon och/eller Nikon göra det?
Att man kan göra det redan idag, ser jag som självklart.
ErlandH
Aktiv medlem
Vad orsaken var kan man givetvis diskutera, dock inte det faktum att dslr med aps-c faktiskt tog över marknaden.
jorgene
Aktiv medlem
Jovisst, men inte för att fotograferna ville ha APS-C, utan för att det var det som fanns. Det är en viktig distinktion, om man diskuterar vart marknaden är på väg.
"Amatör-segmentet" av marknaden lever fortfarande med delar av de ursprungliga begränsningarna: numer finns 24x36 för hyfsat pris, men priset är ännu inte lågt nog för denna grupp.
Tanke-experiment:
Säg att Nikon hade släppt en APS-C D7000 och en 24x36, till samma pris.
Vilken kamera hade de flesta valt?
Däri ligger svaret var dagens begränsning ligger (kostnad), liksom vart marknaden är på väg. Det säger också en hel del om huruvida kunderna vill ha APS-C, eller om de är tvingade att nöja sig med det formatet tills vidare.
ErlandH
Aktiv medlem
Det låter som om du tror att du vet vad svaret på din egen fråga är. Att du faktiskt vet är däremot helt orimligt.
Och frågan är nog inte så enkel som du tycks tro. Mindre sensor medför fördelar, t ex mindre (och billigare) objektiv. Om vi bortser från kostnaden, hur många skulle vilja ha en kamera med FF-sensor och ett zoomobjektiv på 24-840 mm?
jorgene
Aktiv medlem
Det är väl så det brukar gå till, när man argumenterar för en ståndpunkt i en diskussion?
jorgene
Aktiv medlem
Bortser vi från kostnaden, är svaret enkelt. I en högupplöst 24x36-sensor som den i D3x, har du en utomordentlig APS-C-sensor "på köpet". Man behöver inte ens engagera sig i frågan.
ErlandH
Aktiv medlem
Nja, det finns nog olika uppfattningar om det. Många av oss tycker det är meningslöst att i en diskussion använda påhittade och orimliga argument.
Men du kan väl engagera dig så mycket att du iaf läser frågan innan du svarar? ;-)
Den handlade ju inte bara om sensorn, utan också om ett objektiv som i FF-dimension gissningsvis skulle väga 20-30 kilo och ha en ljusstyrka på typ f/16 och minst sagt mediokra optiska egenskaper.
Motsvarande till en kamera med lite mindre sensor däremot får plats i en jackficka och har även i övrigt helt användbara egenskaper.
Mankan G
Aktiv medlem
Inte alls. Jag är en rätt pragmatisk person som jämför vad som finns idag, Det är ju även dessa som testas just nu av diverse medier. Jag är fullt medveten om att dagens DX är av nyare konstruktion än dagens FX. Givetvis kommer "nästa" FX att ha ett helt annat försprång än vad dagens FX har. Eller är det så att det mest forskas i DX så att det formatet hela tiden kommer att ligga lite före rent generationsmässigt? Resultatet kanske mer beror på ekonomi som vanligt. Det är lättare att räkna hem en ny sensor i mångsäljande DX än i dyra men få FX.
Jag har tagit upp det förut och är inte mindre förvånad nu än vad jag var då. I diverse tester så anses dagens bästa DX vara i princip i kapp dagens FX när det gäller brus. Testar man själv och verkligen tittar på bilderna så framträder ett helt annat resultat. Visserligen ger D7000 och Pentax K5 (heter den så?) nästan lika brusfria bilder men till vilket pris? Detaljerna är nästan borta jämfört med tex gamlingen D700. Observera att jag nu enbart pratar om riktigt höga iso. På mer "normala" iso är skillnader rätt små och har i princip hela tiden varit det.
sagan
Avslutat medlemskap
Jag har en gammal EOS 20D från 2004 och den fungerar ypperligt till all typ av foto. Det har aldrig hänt att någon kund klagat på bildkvalitén och heller inte att jag blivit missnöjd med vad kameran presterat. Det är ytterst få personer som har något behov av bildkvalitén man kan få med en modern FF-kamera. Vikt, storlek och pris är betydligt intressantare för 99% av konsumenterna.
Och därför kommer också kameror med mindre sensor än FF vara helt dominerande.
Och därför kommer också kameror med mindre sensor än FF vara helt dominerande.
Senast ändrad:
sagan
Avslutat medlemskap
Men det har jag, i X-antal trådar som jag varit involverad i.
Jag visste inte att det fanns en "andra sidan".. hur ser den ut?
sagan
Avslutat medlemskap
Jag är villig att slå vad om en just middag.
J O Härnström
Aktiv medlem
Optiken till lilla sensorn är enklare och billigare att konstruera än till FF (glasbitarna är mindre).
Prisskillnaden mellan kamerahus med FF och lilla sensorn har blivit mindre.
Egentligen kostar t.ex EOS 5D Mark II inte så fruktansvärt mycket att det skrämmer bort kräsna "kvalititetsmedvetna" köpare. Men det verkar ändå som att många trots allt hänger kvar med det lilla formatet.
Jag tror att det beror på att dagens APS-C kameror levererar högkvalitativa bilder.
Samt att kostnaden för FF med en uppsättning gluggar avskräcker.
Prisskillnaden mellan kamerahus med FF och lilla sensorn har blivit mindre.
Egentligen kostar t.ex EOS 5D Mark II inte så fruktansvärt mycket att det skrämmer bort kräsna "kvalititetsmedvetna" köpare. Men det verkar ändå som att många trots allt hänger kvar med det lilla formatet.
Jag tror att det beror på att dagens APS-C kameror levererar högkvalitativa bilder.
Samt att kostnaden för FF med en uppsättning gluggar avskräcker.
