Fullformat kommer aldrig att ta över!

[hornavan]

Men det har jag, i X-antal trådar som jag varit involverad i.
Jag visste inte att det fanns en "andra sidan".. hur ser den ut?

Den sida som påstår att fullformat kommer att fullständigt ta över marknaden.
Eftersom du börjar tråden med den tesen som motsats till din egen så vore det väl på sin plats med lite konkretisering; annars kan det uppfattas som du själv hittat på den drake du så modigt vill förgöra.

 

[sagan]

Det var ju inte direkt någon utmaning, jag behövde inte ens leta i gamla trådar, eller ens särskilt lång bak i denna tråd:

Alla crop-sensorer kommer med all säkerhet att fasas ut undan för undan och ersättas med FF

Inlägg #125

Men det vore förstås trevligare om du kunde lita på mitt ord, jag har inte för vana att hitta på saker. Nio år på FS utan att ha hittat på saker borde räcka som förtroende.

 

[Twilice]

Sålänge man inte får en fullformat för under 10.000 Kr nypris för ny fullformatkamera tror jag inte det kommer bli någon direkt "erövring" för fullformatskamerorna.

 

[jorgene]

Sålänge man inte får en fullformat för under 10.000 Kr nypris för ny fullformatkamera tror jag inte det kommer bli någon direkt "erövring" för fullformatskamerorna.

Du kanske har rätt -- och det är inte utan att man känner igen det resonemanget.

Det var ungefär vad man sade om APS-C-kamerorna, runt 2002-2003, när APS-hus som Nikon D100 och Fuji S1 betingade prislappar på uppåt 30000kr. Något i stil med: "Så länge man inte får en APS-C DSLR för under 10000kr nypris, så tror jag inte det kommer bli någon direkt "erövring" bland vanligt folk", gick resonemanget den gången.

Runt 2004 kom så Canon med sin 300d och Nikon med sin D70, för cirka 10000kr. Inom ett par år var DSLR:en i var mans hand, i de breda konsumentleden. Bara två år tidigare hade den varit en nästintill ouppnåelig dröm för amatörfotografen.

Det handlar bara om att nå "rätt" prisnivå.

 

[sagan]

Det handlar bara om att nå "rätt" prisnivå.

Nu är handlar ju inte allt om priset, det finns andra faktorer att ta del av. Vikt, storlek och behov är sådana saker.

Runt 2004:a (det var dock 20 augusti 2003 som 300D kom) så var fortfarande kvalitén på digitalt vs analogt högaktuellt, det är det inte idag. Idag vet alla att digitalt är fullständigt och totalt överlägset analogt på samtliga punkter vad gäller bildkvalitét, utan några som helst reservationer.

Behovet av FF är idag alltså på en helt annan nivå än den var 03/04. I stort sätt ingen har något verkliget behov av FF.

 

[sagan]

Så jag anser att egentligen hela tråden är onödig. .

Det är ju väldigt bra av en tråd som anses "onödig" att ha passerat 7500 tittar, kanske det finns ett behov iaf?

 

[sagan]

Oj! Oj!
Behöver det här sägas överhuvudtaget? Behöver det sägas just nu? Behöver det sägas av mig? Fler kanske borde använda dessa filter, innan talorganet eller fingrarnas spel över tangentbordet, kopplas igång.

Det kan mycket väl vara något som du bör överväga. Ditt inlägg känns inte helt genomtänkt (milt sagt).

 

[Wolfgang]

Hej Kim,

Jag tror att Du har fel.
Just nu är fullformat dyrt, men kommer säkert bli billigare i framtiden, precis som stora TV-skärmar har blivit billigare.
Jag ser flera fördelar med fullformat, nämligen

1. En stor sökarbild på samma sätt som i min analoga F100. Med den kan jag kolla
t ex ansiktsuttryck i sökaren, vilket var omöjlig med min D80.
2. Jag kan beskära bilden utan nämnvärd förlust i kvalitet
3. Jag har inte mycket brus med höga ISO. Att fotografera med t ex 3200 ISO går utmärkt.
4. Jag har mina gamla vidvinklar "tillbaka". En 24:a är en 24:a.
5. Jag kan förstora upp till A2 utan att tappa i kvalitet.

Men det finns en nackdel: Min D700 är dubbelt så tung som min D80 var.
Men tyngden gör att jag kan hålla kameran mera still än med en lättare kamera.

 

[macrobild]

Inte alls. Jag är en rätt pragmatisk person som jämför vad som finns idag, Det är ju även dessa som testas just nu av diverse medier. Jag är fullt medveten om att dagens DX är av nyare konstruktion än dagens FX. Givetvis kommer "nästa" FX att ha ett helt annat försprång än vad dagens FX har. Eller är det så att det mest forskas i DX så att det formatet hela tiden kommer att ligga lite före rent generationsmässigt? Resultatet kanske mer beror på ekonomi som vanligt. Det är lättare att räkna hem en ny sensor i mångsäljande DX än i dyra men få FX.

Jag har tagit upp det förut och är inte mindre förvånad nu än vad jag var då. I diverse tester så anses dagens bästa DX vara i princip i kapp dagens FX när det gäller brus. Testar man själv och verkligen tittar på bilderna så framträder ett helt annat resultat. Visserligen ger D7000 och Pentax K5 (heter den så?) nästan lika brusfria bilder men till vilket pris? Detaljerna är nästan borta jämfört med tex gamlingen D700. Observera att jag nu enbart pratar om riktigt höga iso. På mer "normala" iso är skillnader rätt små och har i princip hela tiden varit det.

jag undrar vilka bilder tittar du på då?

styrkan hos d7000sensor ligger inte i höga i och med den mindre sensorytan och antalet utlästa elektroner under en exponering utan på låga iso där läsbruset är mycket lågt och kameran har störst DR av alla SLR kameror APS och 24x36 , om samma konstruktion fanns i 24x36 så skulle du även få utomordentligt bra resultat på höga iso, se d3x som är en äldre generation av samma typ som sitter i d7000.

du kan inte blanda två olika stora sensorytor och du kan inte jämföra två olika typer av sensorer, dvs en som sitter i d700 och en som sitter i d7000 med kolumnvis monterade A/D i sensorkanten.

 

[sagan]

Jag tror att Du har fel.
Just nu är fullformat dyrt, men kommer säkert bli billigare i framtiden, precis som stora TV-skärmar har blivit billigare.
Jag ser flera fördelar med fullformat, nämligen

1. En stor sökarbild på samma sätt som i min analoga F100. Med den kan jag kolla
t ex ansiktsuttryck i sökaren, vilket var omöjlig med min D80.
2. Jag kan beskära bilden utan nämnvärd förlust i kvalitet
3. Jag har inte mycket brus med höga ISO. Att fotografera med t ex 3200 ISO går utmärkt.
4. Jag har mina gamla vidvinklar "tillbaka". En 24:a är en 24:a.
5. Jag kan förstora upp till A2 utan att tappa i kvalitet.

Men det finns en nackdel: Min D700 är dubbelt så tung som min D80 var.
Men tyngden gör att jag kan hålla kameran mera still än med en lättare kamera.

Sökarens betydelse minskar allt mer, då de flesta använder "gigantiska" vridbara skärmar istället. Vad gäller höga ISO så är lågt brus vid ISO 6400 och APS-c inte längre några problem. Beskära bilder kan du även med APS-c utan problem, 18 MP ge sådana möjligheter. Vidvinkelobjektiv finns det gott om för APS-c. A2 med APS-c är heller inga problem, 18 MP räcker enormt långt. Det är dock extremt ovanligt att folk har behov av den storleken på bilder.

FF är overkill för 99% av alla fotografer.

 

[macrobild]

Håller inte med eftersom jag inte ser 6400iso motsvarar något som efterstävansvärt, idag talar vi om att få acceptabla resultat från 50-100000iso

Gjorde jobb i 6400iso häromdagen och hade önskat att mina 5dmk2 skulle kunna ge samma resultat som D3s vid 25000iso eftersom varken tid eller bländare skärpedjup räckte till i det befintliga ljuset.

 

[sagan]

Och du tror att det är något som 99% av konsumenterna efterfrågar? Nonsens, rent nonsens. Du letar alltid efter nya gränser, om nåt år kommer du kräva 100 000 000 ISO för att vara nöjd, men det är inte relevant i sammanhanget.

 

[macrobild]

Konsumenter kommer att vänja sig vid allt bättre bildkvalitet i olika ljussituationer och denna utveckling kan redan ses i mobiler och kompakter.
Så räkna inte bort konsumenten och konsumentens krav vad det gäller höga iso och slr kameror. Fotografera, filma dop, bröllopp, begravningar , fester etc i befintligt ljus mm

 

[virvar]

Håller inte med eftersom jag inte ser 6400iso motsvarar något som efterstävansvärt, idag talar vi om att få acceptabla resultat från 50-100000iso

Gjorde jobb i 6400iso häromdagen och hade önskat att mina 5dmk2 skulle kunna ge samma resultat som D3s vid 25000iso eftersom varken tid eller bländare skärpedjup räckte till i det befintliga ljuset.

Klarar man inte av 25k ISO med ljusstarkt objektiv med stor bländare och snabb tid kan man ju fråga sig om vad det är du fotograferar?
Här sitter man med ISO 200 och får till bilder, lite blir man fundersam ...

 

[sagan]

Konsumenter kommer att vänja sig vid allt bättre bildkvalitet i olika ljussituationer och denna utveckling kan redan ses i mobiler och kompakter.
Så räkna inte bort konsumenten och konsumentens krav vad det gäller höga iso och slr kameror. Fotografera, filma dop, bröllopp, begravningar , fester etc i befintligt ljus mm

Kameramobiler är ju verkligen det ultimata beviset på att bekvämlighet, storlek och vikt är lååååångt högre prioriterat än vad bildkvalitét är hos konsumenterna i allmänhet. Det känns verkligen som du slogg på fel trumma där.

Min EOS 20D från 2004 är ju ljusår bättre än den bästa kameramobilen.. nej, dina argument håller inte.

 

[Wolfgang]

FF är overkill för 99% av alla fotografer.

Det kan hända att FF är "overkill", men det är roligare att fotografera med FF.
Och i så fall är en systemkamera också "overkill" i förhållande till en kompakt. Man kan göra hyffsade bilder t ex med min Canon G11, men vilken tråkig hantering!

G11:ans lilla sensor har ingen bra detaljskärpa, när det gäller landskapsbilder.
Den har redan för mycket brus vid 800 ASA och delförstoringar blir inte bra.

Men det kan hända att en helt annan sensor kommer om 10 år som slår ut både
C- och FF-sensorn.

 

[virvar]

Konsumenter kommer att vänja sig vid allt bättre bildkvalitet i olika ljussituationer och denna utveckling kan redan ses i mobiler och kompakter.
Så räkna inte bort konsumenten och konsumentens krav vad det gäller höga iso och slr kameror.

Dessutom är detta skitsnack, den vanliga spralliga konsumenten skiter i bildkvaliten, har alltid gjort det. Vill bara få "ok" bilder snabbt och befintligt, kräver inga bilder i storlek 1x3m som du verkar sträva efter.

Edit:
de där 10x15 eller t.o.m. 20x30 bilderna blir utomordentligt fina med "bara" 6mp.

 

[macrobild]

Klarar man inte av 25k ISO med ljusstarkt objektiv med stor bländare och snabb tid kan man ju fråga sig om vad det är du fotograferar?
Här sitter man med ISO 200 och får till bilder, lite blir man fundersam ...

vem vill ha stor bländare i flertal sammanhang?

 

[virvar]

vem vill ha stor bländare i flertal sammanhang?

Vad kör du med, f22?

 

[sagan]

Det kan hända att FF är "overkill", men det är roligare att fotografera med FF.

På vilket sätt då? Jag har då inte upptäckt någon skillnad vad gäller hur kul det är att ta bilder.

Och i så fall är en systemkamera också "overkill" i förhållande till en kompakt.

Det är ju fullständigt fel, en systemkamera har helt andra prestande vad gäller hastighet och alternativ vad gäller brännvidder och annat. Nej, den köper jag inte alls.

Man kan göra hyffsade bilder t ex med min Canon G11, men vilken tråkig hantering!

Ingen aning, jag har ingen G11, min LX2 är trevlig dock.

G11:ans lilla sensor har ingen bra detaljskärpa, när det gäller landskapsbilder.
Den har redan för mycket brus vid 800 ASA och delförstoringar blir inte bra.

Precis, så tipset är att du använder en snabb systemkamera istället.

Men det kan hända att en helt annan sensor kommer om 10 år som slår ut både C- och FF-sensorn.

Nej, det kan det inte hända.