Fullformat kommer aldrig att ta över!

[CLP]

Om några år kommer en biomekanisk sensor, med elastiska egenskaper.

Kommer då kunna variera pixeldensiteten, skärpedjupet och DR. ;-)

 

[snap01]

Precis. Och sen dröjer det inte länge förrän 6x4,5 tar över, och sen utvecklas det snabbt mot 6x6 och 6x9 -- för att ganska snart vara uppe i sensorer med gamla glasplåtsformat på 10x13 och 20x25 cm. För om man tittar tillbaka i historien har ju utvecklingen alltid gått från små format mot större! Det har bara varit tekniken som satt begränsningar för hur stora negativformat man kunnat använda vid varje givet tidpunkt.

Eller... vänta lite nu... var det inte tvärtom? Den tekniska utvecklingen har steg för steg gjort det möjligt att krympa negativformatet med bibehållen acceptabel kvalité?

Fast det var då. Nu innebär den tekniska utvecklingen ovillkorligen att vi går mot större format, för att...

Jaaa... varför då? Nähä, det var ingen som kunde svara på det...

Svar för att större sensor ger bättre bildkvalitet än Aps-c. Jag körde mellanformat innan jag gick över till Dslr. Skillnaden mellan analog mellanformat/Småbild är klart synlig på tex en helsida i en tidning med bra papper. Min första Dslr var canons 1ds och den gav nästan samma klass som en 645 dia.
Dagens 5D mark 2/D3x ger överlag bättre bildkvalitet än analog mellanformat. Jag tycker att idag så får du oerhört bra bildkvalitet för billiga pengar så för mig finns det ingen anledning att köra aps-c för en 5D mark 2 är rent ut sagt skitbillig för den bildkvaliten du får. Sedan att det kan vara svårt att se skillnad om bilden är tagen med aps-c eller ff beroende på motiv. I vissa fall så kan motivet vara krävande och då kommer den större sensorn ge bättre bildkvalitet. Fördelen med ff är
Du kan få riktigt bra vidvinkel optik med skärpa även o hörnen (zeiss 21mm)
Du får kortare skärpedjup
Du får bättre iso egenskaper
Det är dom viktigaste skillnaderna tycker jag. Den enda fördelarna med aps-c är priset och att du får en brännvidds förlängning men den äts upp utav att tex 5D mark 2 har 21 miljoner pixel och du kan beskära bilden med mycket bra kvalitet.
Det finns alltid många som tycker att priset är avgörande men jag tycker att ff är idag riktig billig så för mig är valet enkelt ff.
Så aps-c kommer aldrig ta över hos mig oavsett om jag får kameran gratis.

Likadant med digital mellanformat på lägre iso så är den bättre än ff men det som gör den sämre för mig är ett segare arbetsflöde, mindre objektiv val (dåligt med riktigt stora vidvinklar samt tele och priset. så större sensorer kommer alltid ge bättre bildkvalitet än mindre.

 

[sagan]

Okej, om inte de flesta systemkameror på den ledande fotobutikens hyllor är FF 1 oktober 2014 så bjuder jag dig på en god middag i huvudstaden, annars bjuder du mig. Deal?

Det ser väldigt dåligt ut för din del, eller vad tycker du? Tror du fortfarande på FF?

 

[Håkan Bråkan]

Jag har alltid varit lyrisk kring mina fullformatare och ansett att de bankar skiten ur aps-c kamerorna jag har haft, 40d 50d etc, men nu köpte jag en 550d och dess sensor är ju faktiskt riktigt bra, så även om det inte är som fullformatare så duger det helt plötsligt. Är väl samma som i 7d. Så jag blev lite överraskad faktiskt.

 

[Osquar]

Alla crop-sensorer kommer med all säkerhet att fasas ut undan för undan och ersättas med FF
(24 x 36), ty det är helt klart att FF levererar bildkvalitéer i det stora hela som tydligt överskrider crop-sensorernas förmåga. En sorts digital Darwinism.... ;-)

/Oscar, som nu helt har lämnat DX till förmån för FX (Nikon)

 

[KGS]

Det ser väldigt dåligt ut för din del, eller vad tycker du? Tror du fortfarande på FF?

jajamen jag ser fram mot vår middag, men vi kanske kan ses o ta en lunch dessförinnan, var ju ett tag sedan vi sågs nu *s*

 

[jorgene]

Jag har alltid varit lyrisk kring mina fullformatare och ansett att de bankar skiten ur aps-c kamerorna jag har haft, 40d 50d etc, men nu köpte jag en 550d och dess sensor är ju faktiskt riktigt bra, så även om det inte är som fullformatare så duger det helt plötsligt. Är väl samma som i 7d. Så jag blev lite överraskad faktiskt.

Jag har noterat samma sak på Nikon-sidan, och kände mig ganska nöjd med vad jag såg min D7000 prestera, jämfört med tidigare APS-C jag haft.

Samtidigt blev mitt senaste jobb -- en mässa i lite halvdunkelt ljus -- något av en ögonöppnare. Fortfarande levererar min snart 4 år gamla D3 betydligt bättre resultat, när man klättrar en bit uppåt på ISO-skalan. Brus, färger, helhetsintryck... ja, det mesta känns fortfarande märkbart bättre med den gamla FF-kameran. Hade jag sedan haft den uppdaterade D3s, bedömer jag att skillnaden varit betydande (dvs ytterligare ett steg bättre än min D3).

 

[Mankan G]

Du kan få riktigt bra vidvinkel optik med skärpa även o hörnen (zeiss 21mm)
Du får kortare skärpedjup
Du får bättre iso egenskaper
Det är dom viktigaste skillnaderna tycker jag. Den enda fördelarna med aps-c är priset och att du får en brännvidds förlängning men den äts upp utav att tex 5D mark 2 har 21 miljoner pixel och du kan beskära bilden med mycket bra kvalitet.

Jag anser att du har fel ovan. Inte i allt men i några påståenden. Vidvinkel och FF är inte någon speciellt imponeraden kombination generellt sätt. Din Zeiss och kanske Nikons 14-24 undantagna. Det finns en rad riktigt bra vidvinklar till DX som tecknar skärpa även i hörnen vilket inte direkt går att påstå om FX. 12-24DX är ett exempel på en lysande optik till DX om vi håller oss tll Nikon.

Isoegenskaperna då? Jo FX vinner men inte är det med hästlängder längre om vi skall tro testerna. D7000 är i princip lika bra som D700. Men till priset att Nikon valt att brusreducera DX kameran mer så att detaljnivåerna minskar dramatiskt vilket inte sker med D700. Läser man tester så är de nästan lika bra men av någon outgrundlig anledning bortser man från detaljnivåerna som skiljer stort.

Skärpedjupet? Alltid ca 1 steg kortare om samma avstånd till motivet och samma bländare används. Ofta går det dock att blända upp ett steg eller på ett annat sätt påverka situationen. Dock får även jag i praktiken ett kortare skärpedjup då man oftast "står där man står". Jag skulle vilja påstå att man får MÖJLIGHET till ett kortare skärpedjup med FX. Fördel eller nackdel? Upp till var o en. För mig så är det oftast en fördel med FX

För mig så är det lätt. Den största fördelen med FX kommer i dåligt ljus. Mycket större möjlighet att "misshandla" bilderna i efterhand. Dvs lätta upp skuggor på högisobilder etc samt de sammantaget avsevärt bättre isoegenskaperna hos FX gör att det går att ta bilder i sammanhang där det knappast går med DX. I ok ljus är skillnaderna minimala mellan formaten.

En annan stor skillnad, i alla fall med Nikon, är att D700 har en helt annan AF än tex D300 och D7000. Jätteskillnad när det börjar gå riktigt fort. Klart fler keepers med D700 än vad jag hade med D300.

 

[sagan]

Alla crop-sensorer kommer med all säkerhet att fasas ut undan för undan och ersättas med FF

Hur mycket ska vi sätta? Det finns inte en chans/risk överhuvudtaget för att det ska ske. Det kommer att fortsätta finnas en marknad för båda men mindre sensorer kommer att totalt dominera volymerna och antalet modeller.

Det vi sett de senaste åren är att antalet kameramodeller med mindre sensor har ökat mycket kraftigt, medans FF kameramodeller knappt ökat alls.

(24 x 36), ty det är helt klart att FF levererar bildkvalitéer i det stora hela som tydligt överskrider crop-sensorernas förmåga. En sorts digital Darwinism.... ;-)

Som redan påpekats så många gånger i denna tråd, det finns andra värden som skattas högre bland konsumenterna.

 

[sagan]

jajamen jag ser fram mot vår middag, men vi kanske kan ses o ta en lunch dessförinnan, var ju ett tag sedan vi sågs nu *s*

Det kan vi göra.

 

[macrobild]

Magnus G

du diskuterar två olika sensorer och två olika storlekar

vänta och se vilka egenskaper en 24x36 sensor får med samma teknologi som den APS sensor som sitter i d7000.

 

[MrKarisma]

Okej, om inte de flesta systemkameror på den ledande fotobutikens hyllor är FF 1 oktober 2014 så bjuder jag dig på en god middag i huvudstaden, annars bjuder du mig. Deal?

Nej nej nej, så snabbt kommer det inte gå, herregud, då måste ju alla tillverkare börja göra varenda modell till FF redan nästa år. Det vore omöjligt! Det vore, det vore.. .. helt fantastiskt.. *suck*

 

[sagan]

Jag förstår inte riktigt varför det skulle vara så fantastiskt. Det finns FF-kameror för de som vill ha det och det finns kameror med mindre sensorer för de som önskar det och det finns även kameror med ännu större sensorer än FF. Det tycker jag är det mest fantastiska, att det finns kameror för alla smaker och behov.

Att minska utbudet och alternativen för konsumenterna ser jag verkligen inte som fantastiskt. Fantastiskt dumt möjligen.

 

[ErlandH]

Nej nej nej, så snabbt kommer det inte gå, herregud, då måste ju alla tillverkare börja göra varenda modell till FF redan nästa år.

Nja, han skrev "de flesta". Redan i dag har ju ledande tillverkare ungefär en tredjedel av sina modeller med FF-sensor, så steget till fler än hälften är inte jättestort. Även om jag inte tror att det kommer att inträffa under de kommande tre åren. (På Cyberphotos "hylla" är tre av åtta Nikonmodeller FF.)

Om man däremot tittar på antal sålda kameror (som kanske är ett intressantare mått) så är förstås FF-modellerna försvinnande få och kommer att vara det även 2014.

 

[MrKarisma]

Jag har alltid varit lyrisk kring mina fullformatare och ansett att de bankar skiten ur aps-c kamerorna jag har haft, 40d 50d etc, men nu köpte jag en 550d och dess sensor är ju faktiskt riktigt bra, så även om det inte är som fullformatare så duger det helt plötsligt. Är väl samma som i 7d. Så jag blev lite överraskad faktiskt.

Precis, jag köpte en D5000 för ett år sen som backup till min D3.. Till min förvåning så var skillnaden i bildkvalité inte alls värd mellanskillnaden i Vikt. Min D3 har mest stått och dammat sen dess.. Synd är det, men axlar och rygg är glada

 

[MrKarisma]

Jag förstår inte riktigt varför det skulle vara så fantastiskt. Det finns FF-kameror för de som vill ha det och det finns kameror med mindre sensorer för de som önskar det och det finns även kameror med ännu större sensorer än FF. Det tycker jag är det mest fantastiska, att det finns kameror för alla smaker och behov.

Att minska utbudet och alternativen för konsumenterna ser jag verkligen inte som fantastiskt. Fantastiskt dumt möjligen.

Jag vill ha FF. Men inte i kamerahus stort nog att rymma en 6x7 sensor.

 

[hornavan]

Har aldrig hört någon som påstår att fullformat kommer att ta över fullständigt.
Låter som ett uttalande skapat för debattens skull.

Själv är jag både och. Canon EOS 1ds mk3 + Panasonic GH2, för mig den perfekta blandningen.

 

[sagan]

Nja, han skrev "de flesta". Redan i dag har ju ledande tillverkare ungefär en tredjedel av sina modeller med FF-sensor, så steget till fler än hälften är inte jättestort. Även om jag inte tror att det kommer att inträffa under de kommande tre åren. (På Cyberphotos "hylla" är tre av åtta Nikonmodeller FF.)

Om man däremot tittar på antal sålda kameror (som kanske är ett intressantare mått) så är förstås FF-modellerna försvinnande få och kommer att vara det även 2014.

Men det är ju också så att många tillverkare har ingen FF-kamera alls i sortimentet.

 

[sagan]

Jag vill ha FF. Men inte i kamerahus stort nog att rymma en 6x7 sensor.

Är det något som du är orolig för ska hända?

 

[Photocon]

jag kan förstå intresset av att dryfta fullformat vs andra sensormått, men finner det hela lite onödigt ändå.
Utan att ha läst alla inlägg (orkade med en 15-20 st) är väl detta inte något direkt brännande, högaktuellt ämne.

Historiskt sett har vi analogt alltid haft olika filmformat. Allt ifrån stora fieldkameror ner till spionkameror.
Digitalt har vi istället olika sensorformat.

Analogt tog aldrig något format över helt och hållet och så kommer det sannolikt aldrig att bli digitalt heller.

Med FF menas idag småbild 24x36 så uttrycket FF är lite malplacerat men har ju blivit vedertaget. Och nej, det formatet kommer aldrig någonsin att helt ta över, men kommer att fylla en funktion, precis som de andra formaten.

Så jag anser att egentligen hela tråden är onödig. Själv använder jag "FF" och APS-C sida vid sida och anser att formaten kompletterar varandra; båda har sina för- och nackdelar.

Sannolikt kommer ännu fler format att lanseras eftersom vi går mot en minityrisering inom digitala kameror med utbytbara objektiv.

För den som är intresserad går det utmärkt att kolla imaging resource Comparometer och ställa en Pentax 645 mot en Canon 5DMkII/1DsMKIII/Sony A900 eller en APS-C. Där torde med önskärd tydlighet synas vad de olika formaten presterar. vad man sedan föredrar utifrån sitt eget fotograferande och plånbok är en annan sak.