Fullformat kommer aldrig att ta över!

[sagan]

Jag förmodar att det är därför så många i min fotografiska vänskapskrets (i verkliga livet och på olika forum), byter till / kompletterar med FF "så fort det får en möjlighet", alternativt har råd?

Det är ligger inte i konflikt med det jag sagt. Många fotofantaster kommer att vilja ha FF, men det är inget som den normala konsumenten efterfrågar.

Och huruvida nackdelarna är större eller mindre, för andra personer än dig själv, tror jag faktiskt du har väldigt liten möjlighet att ens bedöma.

Okej, men du kan alltså bedöma det mycket bättre? Jag har mycket god koll på vad vanliga konsumenter efterfrågar och det är inte stora, tunga och dyra kamerasystem.

Jag vet bara att mitt senaste jobb (mässa i halvskum "mysbelysning", utan blixt) INTE blev bra nog med världens bästa APS-C-sensor (D7000), men helt acceptabel med den 3,5 år gamla sensorn i D3..

Någon som har fotografering som jobb kan inte sägas ingå bland vanliga konsumenter.

 

[sagan]

För min del är logiken glasklar. Ju bättre APS-C kamerorna blir ju mindre minskar behovet av FF för de allra flesta.

Självklart är det så.

 

[sagan]

Beträffande kamerahusens storlek så har det inte ett dugg att göra med sensorstorleken i dagens DSLR:er. Ett APS-C-hus behöver inte alls vara så stort och klunsigt som Canon gjort det i sin 7D. Det finns självklart en gräns och där skulle sensorstorleken spela roll men det är bara att kolla på Sonys NEX så fattar man att det inte är det det handlar om.

När du kan visa fram en FF-kamera som är lika liten som de minsta APS-c kamerorna, så ska jag tro dig.

Storleken på objektiv har inte med om det är avsett för APS-C enbart eller FF att göra. Det handlar mer om att man nu lägger in både AF och bildstabilisering i objektiven och det tar plats.

Vilket nonsens, har du två motsvarande objektiv för samma bildvinkel så blir det oerhört stor skillnad. 600mm till FF och 400mm till APS-c. Exempelvis. Jag utgår ifrån att man vill ha den bilden man ser i sökarn.

Du gör dessutom fantasilöst hela tiden felet att jämföra med hur det är nu. Saker förändras över tid och ofta i ett högt temp. Du talar om batteritid helt historielöst. Min gamla Konica Minolta 7D (världens första DSLR med antiskak har bara 1/4 av den batteritid min Sony A580 har. Det har gått drygt 5 år mellan de modellerna. Bara som ett exempel.

Det förändrar ju ingenting, FF drar fortfarande mer ström och kräver större batteri eller sämre prestanda.

 

[sagan]

Man behöver inte vara expert för att se att t.ex vidvinkelzoomar och standardzoomar är betydligt mindre och kompaktare för APS-formatet än vad de är för FF. För att inte tala om prisskillnader.

Ja, det är bara larvigt att hävda något annat.

 

[sagan]

De flesta vill helst ha en kamera som ryms i bröstfickan och tar bra bilder.

Absolut, men nu pratar vi om de som köper digital systemkamera.

 

[Wolfgang]

s 600mm till FF och 400mm till APS-c. Exempelvis. Jag utgår ifrån att man vill ha den bilden man ser i sökarn.

Du gör ett tankefel.
Jag behöver nämligen inte ha 600 mm för FF i jämförelse med 400 mm för APS-C.
FF kan jag beskära efteråt för att få samma förstoringsgrad som
APS-C har. Detta betyder att med 400 mm kan jag både få 400 mm för Ff och 600 mm motsvarande APS-C.
Jag kan till och med ändrar FF-kameran till APS-C-kamera och då ser det även i sökaren.

Även om jag inte har en hemlig tråd till tillverkarna, så är min gissning att FF blir billigare i framtiden. När allting kommer omkring, så är det ju så, att producenterna styr behov och efterfrågan och inte konsumenterna.
Det är därför det finns reklambyråer.

Jag önskar Dig och alla andra en Glad Påsk!

Wolfgang

 

[sagan]

Du gör ett tankefel.
Jag behöver nämligen inte ha 600 mm för FF i jämförelse med 400 mm för APS-C.
FF kan jag beskära efteråt för att få samma förstoringsgrad som
APS-C har. Detta betyder att med 400 mm kan jag både få 400 mm för Ff och 600 mm motsvarande APS-C.

Det är du som gör tankefelet, eller snarare inte verkar kunna läsa:

Jag utgår ifrån att man vill ha den bilden man ser i sökarn.

Jag kan till och med ändrar FF-kameran till APS-C-kamera och då ser det även i sökaren.

Det är verkligen inte mycket mening med att köpa en FF och du ändå inte ska utnytja mer än APS-c storlek, snacka om att gå omvägar.

 

[jorgene]

Okej, men du kan alltså bedöma det mycket bättre? Jag har mycket god koll på vad vanliga konsumenter efterfrågar och det är inte stora , tunga och dyra kamerasystem.

Nej, det kan jag inte, men min bedömning grundar sig å andra sidan mer på teknikutveckling och därtill hörande prisutveckling. Kanske har du rätt, och APS-sensorerna kontra 24x36 blir det stora undantaget från hur teknisk / pris / efterfrågan har utvecklat sig historiskt. Jag tror dock att detta lilla enskilda teknikområde kommer utveckla sig som det mesta annat gjort historiskt.

För att ta ett exempel från ett närliggande teknikområde: varför stannade inte konsument-gruppen upp vid 32" LCD-TV? Det är väl "stort och bra nog" för de allra flesta, och när jag köpte min första sådana TV för bara några år sedan, fanns min nuvarande 46" LED-LCD knappt ens i sinnevärlden (och gjorde den det, så låg förmodligen prislappen på sexsiffriga belopp, eftersom det var extremt svårt att göra så stora och tillräckligt felfria LCD-paneler vid den tidpunkten). Och som LED-belyst LCD med halverad energiåtgång, fanns den definitivt inte. Behöver jag tillägga att 46":aren jag har idag, är obetydligt dyrare än den gamla 32:an var, då det begav sig?

 

[sagan]

Även om jag inte har en hemlig tråd till tillverkarna, så är min gissning att FF blir billigare i framtiden.

Det är tämligen säkert att det blir billigare, det blir dock aldrig lika billigt som mindre sensorer.

När allting kommer omkring, så är det ju så, att producenterna styr behov och efterfrågan och inte konsumenterna.
Det är därför det finns reklambyråer.

Det stämmer inte alls, så irrationella är inte folk. Folk efterfrågar billigt, bekvämt och funktionellt och det är det som säljer. Sen kan reklambyråerna påverka vad folk köper inom det segmentet, men de kan inte få folk att byta segment.

 

[Wolfgang]

Det är du som gör tankefelet, eller snarare inte verkar kunna läsa:


Det är verkligen inte mycket mening med att köpa en FF och du ändå inte ska utnytja mer än APS-c storlek, snacka om att gå omvägar.

Jo, jag läste.
Sökaren kan jag ändra. Så där faller Ditt argument.
Men jag ställer aldrig om till APS-C, eftersom det är meningslöst.
Men jag jag menade att ett 400 mm kan få en förlängningsfaktor till 600.
Jag behöver inte ha ett 600 som Du jämförde förut med ett 400.

Om jag hade haft gamla APS-C-objektiv, då hade jag kunnat använda dem på min FF-kamera genom att ändra den till APS-C.

 

[Wolfgang]

Nej, det kan jag inte, men min bedömning grundar sig å andra sidan mer på teknikutveckling och därtill hörande prisutveckling. Kanske har du rätt, och APS-sensorerna kontra 24x36 blir det stora undantaget från hur teknisk / pris / efterfrågan har utvecklat sig historiskt. Jag tror dock att detta lilla enskilda teknikområde kommer utveckla sig som det mesta annat gjort historiskt.

För att ta ett exempel från ett närliggande teknikområde: varför stannade inte konsument-gruppen upp vid 32" LCD-TV? Det är väl "stort och bra nog" för de allra flesta, och när jag köpte min första sådana TV för bara några år sedan, fanns min nuvarande 46" LED-LCD knappt ens i sinnevärlden (och gjorde den det, så låg förmodligen prislappen på sexsiffriga belopp, eftersom det var extremt svårt att göra så stora och tillräckligt felfria LCD-paneler vid den tidpunkten). Och som LED-belyst LCD med halverad energiåtgång, fanns den definitivt inte. Behöver jag tillägga att 46":aren jag har idag, är obetydligt dyrare än den gamla 32:an var, då det begav sig?

Javisst, jag håller helt med Dig!

 

[sagan]

Jo, jag läste.
Sökaren kan jag ändra. Så där faller Ditt argument.

Det gör det inte alls, man köper väl inte en FF för att använda den som APS-c, det är ju ren idioti.

Men jag ställer aldrig om till APS-C, eftersom det är meningslöst.

Precis.

Men jag jag menade att ett 400 mm kan få en förlängningsfaktor till 600. Jag behöver inte ha ett 600 som Du jämförde förut med ett 400.

Men då har du längre ingen nytta av FF och då faller ditt argument. Man köper väl inte en FF, för att använda den som en APS-c!? Det är ju helt menlöst.

 

[jorgene]

Det är verkligen inte mycket mening med att köpa en FF och du ändå inte ska utnytja mer än APS-c storlek, snacka om att gå omvägar.

Varför inte?
Poängen är ju att du har alla fördelar, i samma hus.

Du har ju helt rätt i att det mindre sensor-formatet kan ha vissa fördelar, t.ex. när man är brännviddsbegränsad. Poängen kontra FF, är väl snarast att redan med dagens, och i synnerhet i framtidens, högupplösta FF-sensorer (~25-40MP), så faller behovet av en separat APS-kamera mer eller mindre bort. Du har ju redan en ~11-18MP "APS-C-kamera" inbyggd som crop-läge i din FF-kamera.

 

[Wolfgang]

Det är tämligen säkert att det blir billigare, det blir dock aldrig lika billigt som mindre sensorer.

Det stämmer inte alls, så irrationella är inte folk. Folk efterfrågar billigt, bekvämt och funktionellt och det är det som säljer. Sen kan reklambyråerna påverka vad folk köper inom det segmentet, men de kan inte få folk att byta segment.

Vi antar att Nikon tar bort APS-C och gör FF billigare, vilket de kan för att forskningskostnaderna troligen är redan betalda och så tjänar dem på ökade försäljningsantal. Därefter gör dem en stenhårt kampanj som även innehåller snack om status. Då styr dem konsomenterna.
Tror Du verkligen att Canon i sin tur kommer att fortsätta lägga utvecklingskostnaderna på en bättre APS-C-sensor?

Jag kan inte veta, men det kan Du inte heller även om Du har Din egen sannolikhet.

 

[sagan]

Varför inte?
Poängen är ju att du har alla fördelar, i samma hus.

Berätta, vad är fördelen med FF om du inte använder FF? Att det blir mycket dyrare, tyngre och större?

 

[sagan]

Vi antar att Nikon tar bort APS-C och gör FF billigare, vilket de kan för att forskningskostnaderna troligen är redan betalda och så tjänar dem på ökade försäljningsantal.

Det skulle vara ekonomiskt självmord, konkurenterna skulle ha billigare, mindre och smidigare kameramodeller.

 

[jorgene]

Berätta, vad är fördelen med FF om du inte använder FF? Att det blir mycket dyrare, tyngre och större?

Förstår du inte att man använder olika redskap, i olika situationer, beroende på vad situationen kräver och vad man vill uppnå?

Har du helt snöat in på att man uteslutande måste välja det ena eller det andra?

 

[sagan]

Förstår du inte att man använder olika redskap, i olika situationer, beroende på vad situationen kräver och vad man vill uppnå?

Vilken larvig fråga, det är precis därför man har en systemkamera.

Har du helt snöat in på att man uteslutande måste välja det ena eller det andra?

Nej, men köper man en FF så vill man använda FF, det är så det fungerar. Folk vill inte fotografera med sämre kvalitét än den dom har tillgänglig. Det gäller t.o.m. med mobilkameror, man använder bästa möjliga läge.

 

[Wolfgang]

Men då har du längre ingen nytta av FF och då faller ditt argument. Man köper väl inte en FF, för att använda den som en APS-c!? Det är ju helt menlöst.

Nyttan är att kunna välja mellan båda beroende vilken sorts objektiv jag har.

Men Du tycker tydligen nu att det är viss nytta av FF ändå.

 

[sagan]

Nyttan är att kunna välja mellan båda beroende vilken sorts objektiv jag har.

Men det skrev du ju själv att du aldrig gör. Så vad är poängen?

Men Du tycker tydligen nu att det är viss nytta av FF ändå.

Det ger ju bättre bildkvalitét, där i ligger nyttan.