Du skrev att du bara såg fördelar med den större sensorn, men det var alltså inte sant.
Sen är det inte bara sensorn som blir dyrare, det krävs också större kamerahus och mer minne och snabbare processor, om man ska kunna hålla samma prestanda som med en mindre sensor vad gäller hastighet. Det blir också större storlek och mer vikt, detsamma gäller objektiven. Det kommer även krävas mer ström, vilket leder till större och tyngre batterier om de ska hålla lika länge.
Men du såg bara fördelar.
Det är nog ingen här som inte är medveten om att vi för längesedan passerat gränsen för vad de flesta verkligen behöver i form av bildkvalitet redan med APS-C-sensorer - men det är inte det den här debatten handlar om tror jag. För många räcker mobilen. Idag gör Nokia reklam för Nokia N8 på busskurarna med "Lämna digitalkameran hemma". Budskapet är att den kamera som de nu bjuder på i N8 är så bra attt det skulle funka för deras tilltänkta målgrupp.
Men det kommer stå utom allt tvivel att FF kommer att komma ner i samma prisnivåer som det mer avancerade instegssegmentet där vi idag hittar Canon 60D, Nikon D7000, Sony A580 och Pentax K5. Sonys A850 har sålts periodvis av vissa ÅF för drygt 12 000:- redan. Det handlar inte alls om tillverkningskostander utan mer om positionering och marknadsanpassning.
Beträffande kamerahusens storlek så har det inte ett dugg att göra med sensorstorleken i dagens DSLR:er. Ett APS-C-hus behöver inte alls vara så stort och klunsigt som Canon gjort det i sin 7D. Det finns självklart en gräns och där skulle sensorstorleken spela roll men det är bara att kolla på Sonys NEX så fattar man att det inte är det det handlar om. Sony droppade exv. fokusmotor i huset och designade om så distansen mellan sensorplan och objektivfäste kunde göras mycket grundare = slimmat hus. En NEX har också en APS-C-stor sensor.
Kamerahusens storlek beror på att tillverkarna är lika konservativa som sina proffs- och entusiastkunder. Husen är stora för att tillverkarna är ängsliga att de kundgrupperna skulle välja konkurrenternas produkter istället om de gjorde husen markant mindre.
Storleken på objektiv har inte med om det är avsett för APS-C enbart eller FF att göra. Det handlar mer om att man nu lägger in både AF och bildstabilisering i objektiven och det tar plats. Det är bara att jämföra med de objektiv som ännu kan användas till exv. Sony (Minolta A-mount AF) så ser vi att objektiv för FF med bra ljusstyrka ofta var mycket mindre tidigare. För att inte tala om de objektiv Pentax gjorde till min gamla ME.
Du gör dessutom fantasilöst hela tiden felet att jämföra med hur det är nu. Saker förändras över tid och ofta i ett högt temp. Du talar om batteritid helt historielöst. Min gamla Konica Minolta 7D (världens första DSLR med antiskak har bara 1/4 av den batteritid min Sony A580 har. Det har gått drygt 5 år mellan de modellerna. Bara som ett exempel.
Vad ska man med en FF med 40+ Mpixel? Det kan Mikael säkert förklara bättre än jag men vi kommer få se att kameran binnar pixlar på olika sätt. Andra smarta sätt är exv. att låta kameran använda tre olika pixeluppsättningar som Lennart pratat om för att exv. låta kameran skapa HDR-bilder som idag görs med tre olika exponeringar istället för då en enda. På samma sätt kan man låta kameran göra en bild av tre med olika skärpeplan istället för att göra detta med ett antal på varann följande exponeringar. Jag lovar dig att tillverkarna kommer att hitta på mängder av smarta tillämpningar som en del kommer jubla över. Därmed inte sagt att man kan fortsätta att vara nöjd med vad ens 20D med 8 Mpixels APS-C-sensor presterar.
Vi kan vara helt övertygade om att tillverkningsprocesserna för FF-sensorer kommer att utvecklas över tid de med trots att många inte har en aning om hur. Med ökad konkurrens och mycket längre serier kommer priserna på FF reduceras till en nivå många inte idag tror möjlig. Konstigare saker har väl skett inom teknikvarumarknaden?
