Fullformat eller mer saker.

[TansoFoto]

Hej!

Det är så att jag står inför svåra frågor. Om inte så länge så kommer jag att inkassera en del av ett arv inom familjen och då tänkte jag direkt att köpa en videokamera och en systemkamera.

Jag har för tillfället en Nikon D40x vilket är en väldigt bra kamera och en perfekt nybörjarkamera. Men jag känner att jag behöver mer.

Det första som kom i mina tankar var att köpa en Nikon D80 plus blixt, stativ, objektiv från tamron etc. Eller samma fast med D300 istället.

Men nu på senare tid, så har ju Nikon D700 kommit ut och först tänkte jag att det är onödigt och ja satsar på fler saker istället men allt eftersom att jag hör så mycket bra om just FX sensorn så har jag börjat tänka om.

Antingen en D700 med ett, två extra objektiv eller en D80/D90 med lite fler godsaker. Budgeten är på 30.000kr.

Vad skulle ni säga om saken?

 

[sagan]

Jag skulle välja fler objektiv framför fullstor sensor, men jag vet inte hur det faktumet ska hjälpa dig att välja, du har säkert en helt annan syn än vad jag har på vad som är viktigt.

För mig är fullstor sensor helt enkelt inte intressant, jag föredrar mindre sensor.

 

[Raderad14]

Den "fotograf" som ställer frågor som detta; skall köpa "the best and billigst"

 

[jimh]

Det beror helt på vad och hur du skall fotografera, vilket du inte berättar. Jag skulle välja stor ruta i mitt läge, men kanske inte i ditt. Mer information är nödvändigt.

 

[Raderad14]

Hufff!
Jag vill "ha" en bra bild....vilken kamra skall jag köpa?,,,

 

[mjelle]

Jag tycker D90 låter som ett bra val. Det är väl ett betydligt större lyft från D40x till D90 än från D90 till D700. Optik håller längre än digitala hus, så satsa hellre på det.

 

[frwe]

Hej!

Det är så att jag står inför svåra frågor. Om inte så länge så kommer jag att inkassera en del av ett arv inom familjen och då tänkte jag direkt att köpa en videokamera och en systemkamera.

Jag har för tillfället en Nikon D40x vilket är en väldigt bra kamera och en perfekt nybörjarkamera. Men jag känner att jag behöver mer.

Det första som kom i mina tankar var att köpa en Nikon D80 plus blixt, stativ, objektiv från tamron etc. Eller samma fast med D300 istället.

Men nu på senare tid, så har ju Nikon D700 kommit ut och först tänkte jag att det är onödigt och ja satsar på fler saker istället men allt eftersom att jag hör så mycket bra om just FX sensorn så har jag börjat tänka om.

Antingen en D700 med ett, två extra objektiv eller en D80/D90 med lite fler godsaker. Budgeten är på 30.000kr.

Vad skulle ni säga om saken?

Det låter för mig som du skall gå på D300. Med FX behöver du helt andra objektiv för att dra nytta av sensorstorleken. En normalzoom för 5000:- kan vara kanon på DX men för att dra nytta av FX behöver du ett objektiv för kanske 15000:- Detta är bara exempel. Jag är själv lockad av D700 men inser att flera av de objektiv jag har inte kommer att göra D700an rättvisa. Kom ihåg att det inte bara är kamerahuset som kostar utan du spelar i en annan division med D700.

Du skriver att budget är 30000 och då får du kamerahuset med ett halvdant objektiv och inget mer och då ser du absolut ingen skillnad på D700 och D300. Snarare är det så att du förlorar i kantskärpa med D700. /FW

 

[Miffox]

Om jag hade en bugdet på 30000 så skulle jag beställt 24-70/2,8 samt 70-200/2,8 från Bhphoto sen skaffat mig en d80 om du inte vill ha kvar din d40x och köpa något annat objektiv d700 är rätt overkill om man inte har bra optik hellre dåligt hus och bra optik än bra hus och dålig optik

mvh

 

[ErlandH]

Jag tror det är ganska enkelt: Om man inte vet exakt varför man ska ha en FF-kamera så är det bortkastade pengar. För vissa fotografer är FF absolut värt pengarna, för de flesta inte.

 

[Makten]

En normalzoom för 5000:- kan vara kanon på DX men för att dra nytta av FX behöver du ett objektiv för kanske 15000:-

Hur kommer du fram till denna logik? Det finns en del här som vittnar om att exempelvis Sigma 24-60/2,8 och Tamron 28-75/2,8 är riktigt bra på stor sensor, och dessa objektiv är faktiskt billigare än motsvarande normalzoomar för liten sensor.
Man måste inte matcha byggkvalitet och "känsla" mellan kamera och objektiv, även om det naturligtvis kan vara trevligt. Jag har nyligen kommit fram till att den där normalzoomen för 15000:- skulle göra mer skada än nytta eftersom den är så in i helsike stor och tung.
För övrigt är det inte nödvändigt att använda zoomar ens. Det finns gott om trevliga fasta objektiv som är rätt billiga.

Det gäller att veta vad man själv är ute efter på ett ungefär, innan man kan dra nytta av andras råd. Man behöver ju heller inte bränna hela sin budget på en gång;-)

 

[frwe]

Hur kommer du fram till denna logik? Det finns en del här som vittnar om att exempelvis Sigma 24-60/2,8 och Tamron 28-75/2,8 är riktigt bra på stor sensor, och dessa objektiv är faktiskt billigare än motsvarande normalzoomar för liten sensor.
Man måste inte matcha byggkvalitet och "känsla" mellan kamera och objektiv, även om det naturligtvis kan vara trevligt. Jag har nyligen kommit fram till att den där normalzoomen för 15000:- skulle göra mer skada än nytta eftersom den är så in i helsike stor och tung.
För övrigt är det inte nödvändigt att använda zoomar ens. Det finns gott om trevliga fasta objektiv som är rätt billiga.

Det gäller att veta vad man själv är ute efter på ett ungefär, innan man kan dra nytta av andras råd. Man behöver ju heller inte bränna hela sin budget på en gång;-)

Du har givetvis helt rätt. Det var bara ett enkelt exempel. Jag försökte förklara att för att kunna dra full nytta av fullformatssensorn måste objektiven matcha, man kan inte bara köpa ett vilket som helst objektiv. Jag kanske var otydlig. /FW

 

[Daniel_Åslund]

Hittade denna tråden o tänkte passa på o fråga...

Har tittat en del på Nikons nya D700 o e rätt sugen på en sådan... Har en D200 nu...Ja vet att man kan använda gluggarna som ja har till min D200 på D700..

Men vad heter objektiven man ska köpa för att dra full nytta av fullformataren... Ja menar Tex Mina gluggar nu har ju som aftast betekning DX, ED osv.

vad heter gluggarna för fullformats kamerorna...

Mvh: Danne

 

[PerFogelberg]

DX är beteckningen på objektiven som är anpassade till DX-kamerorna. De fungerar på en FX-kamera på samma sätt som en DX-kamera med en lägre upplösning på ca 5 megapixel.

FX-objektiv är de som inte har beteckningen DX.

 

[Daniel_Åslund]

Okej! Tack då vet ja så om ja skulle köpa mig en D700 Så e det FX gluggar ja ska titta på om ja skulle köpa nån ny glugg. Då e ja med i matchen igen tack en en gång..

 

[Kalle_B]

Du är 16 år och skall ta del av ett arv, hur stor din arvslott blir har jag ingen aning om, inte heller din finansiella status idag... men jag råder dig till att tänka om ganska duktigt.

Jag skulle spara detta till:

körkort
bil
moped
resa/resor
spara för framtiden

Att begära att en 16 åring skall spara till lägenhet eller pension är kanske lite väl överdrivet även om det hade varit det ultimata, men att bränna pengarna på en vara som enabrt får klassas som en leksak är ju ganska onödigt, framförallt med tanke på att du aldrig får tillbaka pengarna. Se arvet som en mycket speciell och fördelaktig gåva från en person som kanske stod dig nära. Du har inte arbetat ihop dessa pengar. Det är inte du som köpt Svennes kaviar istället för Kalles för att spara några kronor...

Jag råder dig till att köpa någonting som kan gagna dig i ditt framtida liv, som du även på lång sikt kan glädjas över.

 

[ErlandH]

Jag råder dig till att köpa någonting som kan gagna dig i ditt framtida liv, som du även på lång sikt kan glädjas över.

Fast om man är fotostuderande och tänker sig en karriär som fotograf/filmfotograf så kan väl en investering i videokamera och stillbildskamera vara precis "någonting som kan gagna dig i ditt framtida liv, som du även på lång sikt kan glädjas över"?

 

[Hagman]

Du får mycket bra bilder med alla de kamerorna som du räknat upp. Tänk på att D700 är en stor och tunga kamera och att även FX-objektiven är tyngre än DX-storleken ifall du ska bara runt på dem. Så om du inte ska jobba som fotograf så tycker jag du ska nöja dig med det mindre formatet då det är mycket smidigare. Köp inte alla prylar på en gång utan känn dig för vad som skulle kunna saknas i din utrustning.

Sedan håller jag med Kalle_B om att du inte ska bränna hela arvet på kameragrejer utan spara en del tills du flyttar hemifrån och får en massa kostnader. Du kanske ska studera i många år till och därmed inte får några större inkomster den närmaste tiden.

Om man sedan får bra bilder eller inte hänger sedan till största delen på fotografen och till en mindre del på utrustningen.

 

[Daniel_Åslund]

Det var ett par sanningens ord det

 

[TansoFoto]

Oj vad många svar det blev. Men ja ska försöka svara på alla.

Fick en fråga om vad jag ska fotografera. Då skulle jag säga att jag fotograferar allt möjligt. Men mest blir det nog natur och konstfoto.

"Huff vill ha bra bild, vilken ska kamera ska jag köpa" det stämmer inte. Jag vill bara veta om att det är bättre att satsa på fullformat då det kanske räcker längre in i framtiden eller vänta på en nyare fullformatskamera tex.

Jo optik gör ju det hela bättre men bara det att optik kan man ju skaffa lite senare eller är fullformat i detta läge liksom onödigt dyrt? Tror ni att det kommer lite mer kostnadssparande fullformatskameror? Men då kan man ju lika gärna vänta tills att man kan bo på månen liksom, kan man tänka.

Att jag är sexton år och inte ska satsa på kamera och videokamera, jo det är sant men om jag ska säga det också så sparar jag 150.000 till framtiden för utbildningar etc och spenderar 60.000 på foto och videokamera. Så det är inga problem. Och sen som nån annan nämmt, om man gillar foto och film mest av allt så är det väl ändo det man ska spendera på

Magnus Hagman: Ja det tåldes att tänka på. Hmm ja det är väldigt svårt för mig. Men pengarna är inte inne än så jag har lite mer tid att tänka.

Min slutsats är att det är nog mer personligt, inget rätt eller fel. Ganska flummig fråga jag ställde.

Tack för svaren!

//Martin