Fullformat eller DX Nikon?

[ErlandH]

Eftersom FF har bättre ISO prestanda så är nog här tanken att justerar man ner ISO så får man brusmässigt snarlikt som FF ( men detta är inte precis då olika kameror kan hantera högre ISO mer eller mindre bra) ...

Just därför skrev jag "allt annat lika".

 

[xerent]

För att få samma exponering och samma ljusmängd (dvs samma s/n, allt annat lika) måste cropkameran ha ett steg lägre ISO än ff-kameran.

Jag tror du tänker helt rätt, men du kan inte ha samma exponering, samma ljusmängd och olika sensorstorlekar eftersom exponeringen mäts i fotoner per area-enhet. Ta bort orden "samma exponering och" så stämmer det du säger. Nitpicking

 

[PMD]

Jag förstår inte hur det skulle kunna tolkas på något annat vis än just det jag skrev. Är det "ett steg" eller "lägre" eller "ISO" som gör dig förvirrad?

Börja med att definiera vad du menar med "ISO".

 

[lonian]

Hur blir ISO bruset på en mellanformatskamera då?

Blir det mindre brus på en sådan än en fullformatskamera?
Bättre dynamiskt omfång?

 

[Grevture]

Hur blir ISO bruset på en mellanformatskamera då?

Blir det mindre brus på en sådan än en fullformatskamera?
Bättre dynamiskt omfång?

Principen att större infångningsyta ger tekniska fördelar gäller oavsett format ja.

Sedan bromsades prestanda i mellanformatskameror under många år av att de byggdes med jämförelsevis gammaldags ccd-teknik. Men jämför du en modern cmos-mellanformatssensor med småbilds-, aps-c- eller Four Thirds-sensorer byggda med liknande teknik så har de tekniska prestanda i relation till sin yta.

 

[PMD]

Hur blir ISO bruset på en mellanformatskamera då?

Blir det mindre brus på en sådan än en fullformatskamera?
Bättre dynamiskt omfång?

Principen att större infångningsyta ger tekniska fördelar gäller
oavsett format ja.

Sedan bromsades prestanda i mellanformatskameror under många år av att de byggdes med jämförelsevis gammaldags ccd-teknik. Men jämför du en modern cmos-mellanformatssensor med småbilds-, aps-c- eller Four Thirds-sensorer byggda med liknande teknik så har de tekniska prestanda i relation till sin yta.

Det är väl i första hand det fotoniska bruset som minskar (i förhållande till signalstyrkan) med ökande sensorstorlek?

ISO-brus tolkar jag som brus som introduceras av signalvägar, utläsning och förstärkning, men det kan hända att jag använder fel terminologi.

 

[Grevture]

Det är väl i första hand det fotoniska bruset som minskar (i förhållande till signalstyrkan) med ökande sensorstorlek?

ISO-brus tolkar jag som brus som introduceras av signalvägar, utläsning och förstärkning, men det kan hända att jag använder fel terminologi.

Det finns flera sorters brus som uppstår av olika skäl, men tittar man på det totala resultatet på bildnivå så blir ändå summan den att det samvarierar ganska tydligt (snudd på linjärt) med infångningsytan - för en given nivå av sensorteknik förstås. Annorlunda formulerat, och givetvis en förenkling, men en som ändå stämmer väldigt bra: mer yta innebär mer infångat ljus och mer ljus innebär mindre brus.

Priset man betalar för att sänka bruset (i en given bild) genom att öka ytan är, generellt sett och lite förenklat, att man får större och klumpigare utrustning och mindre skärpedjup.

 

[PMD]

Annorlunda formulerat, och givetvis en förenkling, men en som ändå stämmer väldigt bra: mer yta innebär mer infångat ljus och mer ljus innebär mindre brus.

Ja, mer infångat ljus ger mindre fotoniskt brus ("shot noise" på engelska) i förhållande till signalnivån. Om jag har förstått rätt så dominerar det fotoniska bruset över andra bruskällor.