Fujifilm X10
- Trådstartare lait
- Start datum
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det är lite tidigt än för mig att döma vad jag riktigt tycker om raw-filerna från X-10 kontra JPEG.
Att jag inte kan göra exakt som jag är van att göra med raw-filerna från Canon är dock helt klart.
Jag har experimenterat en del med några inställningar som jag tycker hjälper X-10 att leverera ett bättre resultat.
Jag är nog en riktig övertygad raw-shooter och tycker att även X-10 ändå drar ett antal fördelar av raw.
Skal försöka lista dem här.
1. JPEG-motorn i kameran verkar hantera uppskärpningen utmärkt fast sedan kommer brusreduceringen in även om den är ställd på lägsta nivån och smetar ut detaljupplösningen i bilden. Skulle vilja kunna slå av brusreduceringen helt och få en brusiga bild med mer detaljskärpa istället. Med raw får jag det och kan själv bestämma hur mycket jag vill reducera. Eftersom jag ofta skriver ut bilder själv vet jag att lite brus kvar i bilden inte ens syns när man skriver ut i A3+.
Det samma gäller bildspel eller att betrakta bilden vid normal upplösning så syns det inte om bilden visar lite brus vid 100%.
2. Uppskärpning av bilden i LR fungerar inget vidare. Den går inte alls att skärpa upp på samma sätt som med en "normal kamera". Detta är säkert en effekt av EXR-sensorn och att LR normalt hanterar Bayer-sensorer. Det är väl bara Fuji som har andra sensortyper.
Fast jag tycker mig hittat en väg att få hygglig skärpa utan skapa massor av artefakter. För det första så verkar wide edge sharpening fungerar bäst. Den lägger på lite skärpa och använder en mask för att inte skärpa små detaljer och skall hindra att t.ex brus blir till mosaik. Används normalt för porträtt.
Sedan verkar det också hjälpa att sätt sätta radius till ett mycket lågt värde som 0.5-0.6.
Istället för att klumpa ihop artefakterna till blaffor blir det då mer till något som ser ut som filmkorn och är mindre störande. Som vanligt gäller det att zooma in till 100-200% och se vilka inställningar som fungerar bäst för en viss bild. Detta är en helt t subjektiv process. Här behövs nog mer kreativitet från oss alla för att hitta fram till det bästa sättet.
Det går också att använda grain under effects för att ge en bild ett skärpelyft. Det fungerar bra på Canon men för X-10 har jag ännu inte hittat nivåerna. För den som vill prova så ligger de i alla fall väldigt nära vänsterkanten på skalan. Det gäller att få rätt balans mellan, Amount, Size och Roughness.
I alla händelser så ser en bild från LR inte riktigt lika skarp ut vid första påseende som en JPEG men zoomar man in och granskar så har raw-bilden betydligt högre detaljuppösning.
Den skärpning som LR lägger på vid utskrift verkar inte har samma negativa effekt vad jag sett utan utskrifterna blir fortfarande skarpa nog.
Även en mindre skärpt bild brukar vara skarp nog fast artefakter syns direkt både i utskrifter och på skärmen. Så de skall man till varje pris undvika.
3. Vad beträffar färgåtergivning är jag inte helt överens med den lille japanen. Här tycker jag att jag får till det betydligt bättre i LR. Här har jag gjort en egen profil med hjälp av Colorchecker Passport och tycker att det ger en betydligt mer korrekt färgåtergivning och mer stuns i färgerna direk,t precis som det gör med mina Canon kameror.
En anna sak jag upptäcket är att även om jag vitbalanserar mot samma område så får jag ett annat resultat med JPG än i Raw. Titta senare i de exempel bilder som kommer långre ner.
Här har jag vitbalanserat mot snön och JPG bilden ger mig ett färgstick i himlen som jag har svårt att få rätt utan att det blir konstigt någon annanstans i bilden. Skulle säkert gå att fixa till i LR med HSL/Color/B&W. Fst i det här fallet ville jag visa på skillnaden.
Raw-filen fungerar direkt. Kan vara min egen färgprofil som hjälper till förstås.
4. Känslighet för efterbearbetning tycker jag är en viktig faktor. Här finns ett par saker där jag klart föredrar raw. Några exempel.
Om jag lägger på en toning (elektronsikt graderat filter) på himlen för att ljusa ner den 1 steg så verkar JPEG bilden vara på gränsen att klara det uppträder lite konstiga kontraster. Himmeln får lite osnygga övergångar. Detta händer inte i raw med samma bild.
Möjligheten att lyfta skuggor och backa högdagrar verkar var betydligt bättre i raw-filen. Det finns kanske de som har ett "perfekt gehör" för vad som är rätt exponering. Jag har det inte utan förlitar mig på histogrammet. Jag tar bilder till jag tycker histogrammet ser bra ut.
Trots detta missar jag ibland exponeringen med något steg. Då kan jag korrigera detta i en raw-bild utan större konsekvenser. Det har jag klart svårare för med JPG.
5. För utskrifter så kan de bästa skrivarna idag skriva ut med 720 PPI och har en färgrymd som är nära eller lika med Adobe RGB. De skriver då ut med 16 bitar. Eftersom jag äger en sådan skrivare vill jag inte slänga bort nyanser som återges i Adobe RGB med inte kommer med i sRGB. Detta är oftast intensiva nyanser som ger bilden liv.
Så ett par exempel bilder för att visa både på skillnaden i färgåtergivning och hur man kan lyfta en raw-bild mycket mer än vad som går med JPEG.
Raw bilden har lyfts med hjälp av fill light. Jag har här lyft den betydligt mer än jag normalt skulle gjort bara för att visa på möjligheten. Den har också recovery för högdagrana på 26% fill light är 62% Har inte ändrat tonkurvan.
JPG bilden har lyfts med fill light 84% och för recovery har jag använt 32%.
För att ljusa upp interiören i boden ytterligare har jag också varit inne och ändrat tonkurvan för att lyfta de mörkast partierna ytterligare.
Bilderna är tagna på ISO 200 och DR200%. De var från början tagna med gafflade exponeringar för HDR och jag har i båda fallen använd normal exponeringen som var den mest korrekta i båda fallen.
Personligen kommer jag fortsätta köra Raw +JPEG ytterligare en tid för att kunna jämföra. Förmodligen kommer jag sedan gå över till raw enbart.
Fast för den som föredrar JPEG så är det inget dumt alternativ eftersom den lille japanen i X-10 gör ett bra jobb. Sedan är min egen övertygelse att jag kan klå honom ganska snart med lite träning.
Fast mitt sätt att jobba är vad jag har valt och inget jag vill pådyvla någon annan.
Bild 1. JPEG.
http://matsalm.smugmug.com/Other/Fuji-Finepix-X-10-test/i-hrq2hZL/0/X2/X-10JPGLyft-X2.jpg
Bild 2. JPG från Raw
http://matsalm.smugmug.com/Other/Fuji-Finepix-X-10-test/i-45HdfcP/0/X2/X-10Rawlyft-X2.jpg
Tycker märkligt nog att det inte syns någon skillnad när jag öppnar dessa bilder via fotosidan. Här måste det hända något med färgprofilerna.
Så för att se skillnaden så gå in direkt på mitt SmugMug album:
http://matsalm.smugmug.com/Other/Fuji-Finepix-X-10-test/20416978_n7z4Fc#1630298494_WDX7spj
Att jag inte kan göra exakt som jag är van att göra med raw-filerna från Canon är dock helt klart.
Jag har experimenterat en del med några inställningar som jag tycker hjälper X-10 att leverera ett bättre resultat.
Jag är nog en riktig övertygad raw-shooter och tycker att även X-10 ändå drar ett antal fördelar av raw.
Skal försöka lista dem här.
1. JPEG-motorn i kameran verkar hantera uppskärpningen utmärkt fast sedan kommer brusreduceringen in även om den är ställd på lägsta nivån och smetar ut detaljupplösningen i bilden. Skulle vilja kunna slå av brusreduceringen helt och få en brusiga bild med mer detaljskärpa istället. Med raw får jag det och kan själv bestämma hur mycket jag vill reducera. Eftersom jag ofta skriver ut bilder själv vet jag att lite brus kvar i bilden inte ens syns när man skriver ut i A3+.
Det samma gäller bildspel eller att betrakta bilden vid normal upplösning så syns det inte om bilden visar lite brus vid 100%.
2. Uppskärpning av bilden i LR fungerar inget vidare. Den går inte alls att skärpa upp på samma sätt som med en "normal kamera". Detta är säkert en effekt av EXR-sensorn och att LR normalt hanterar Bayer-sensorer. Det är väl bara Fuji som har andra sensortyper.
Fast jag tycker mig hittat en väg att få hygglig skärpa utan skapa massor av artefakter. För det första så verkar wide edge sharpening fungerar bäst. Den lägger på lite skärpa och använder en mask för att inte skärpa små detaljer och skall hindra att t.ex brus blir till mosaik. Används normalt för porträtt.
Sedan verkar det också hjälpa att sätt sätta radius till ett mycket lågt värde som 0.5-0.6.
Istället för att klumpa ihop artefakterna till blaffor blir det då mer till något som ser ut som filmkorn och är mindre störande. Som vanligt gäller det att zooma in till 100-200% och se vilka inställningar som fungerar bäst för en viss bild. Detta är en helt t subjektiv process. Här behövs nog mer kreativitet från oss alla för att hitta fram till det bästa sättet.
Det går också att använda grain under effects för att ge en bild ett skärpelyft. Det fungerar bra på Canon men för X-10 har jag ännu inte hittat nivåerna. För den som vill prova så ligger de i alla fall väldigt nära vänsterkanten på skalan. Det gäller att få rätt balans mellan, Amount, Size och Roughness.
I alla händelser så ser en bild från LR inte riktigt lika skarp ut vid första påseende som en JPEG men zoomar man in och granskar så har raw-bilden betydligt högre detaljuppösning.
Den skärpning som LR lägger på vid utskrift verkar inte har samma negativa effekt vad jag sett utan utskrifterna blir fortfarande skarpa nog.
Även en mindre skärpt bild brukar vara skarp nog fast artefakter syns direkt både i utskrifter och på skärmen. Så de skall man till varje pris undvika.
3. Vad beträffar färgåtergivning är jag inte helt överens med den lille japanen. Här tycker jag att jag får till det betydligt bättre i LR. Här har jag gjort en egen profil med hjälp av Colorchecker Passport och tycker att det ger en betydligt mer korrekt färgåtergivning och mer stuns i färgerna direk,t precis som det gör med mina Canon kameror.
En anna sak jag upptäcket är att även om jag vitbalanserar mot samma område så får jag ett annat resultat med JPG än i Raw. Titta senare i de exempel bilder som kommer långre ner.
Här har jag vitbalanserat mot snön och JPG bilden ger mig ett färgstick i himlen som jag har svårt att få rätt utan att det blir konstigt någon annanstans i bilden. Skulle säkert gå att fixa till i LR med HSL/Color/B&W. Fst i det här fallet ville jag visa på skillnaden.
Raw-filen fungerar direkt. Kan vara min egen färgprofil som hjälper till förstås.
4. Känslighet för efterbearbetning tycker jag är en viktig faktor. Här finns ett par saker där jag klart föredrar raw. Några exempel.
Om jag lägger på en toning (elektronsikt graderat filter) på himlen för att ljusa ner den 1 steg så verkar JPEG bilden vara på gränsen att klara det uppträder lite konstiga kontraster. Himmeln får lite osnygga övergångar. Detta händer inte i raw med samma bild.
Möjligheten att lyfta skuggor och backa högdagrar verkar var betydligt bättre i raw-filen. Det finns kanske de som har ett "perfekt gehör" för vad som är rätt exponering. Jag har det inte utan förlitar mig på histogrammet. Jag tar bilder till jag tycker histogrammet ser bra ut.
Trots detta missar jag ibland exponeringen med något steg. Då kan jag korrigera detta i en raw-bild utan större konsekvenser. Det har jag klart svårare för med JPG.
5. För utskrifter så kan de bästa skrivarna idag skriva ut med 720 PPI och har en färgrymd som är nära eller lika med Adobe RGB. De skriver då ut med 16 bitar. Eftersom jag äger en sådan skrivare vill jag inte slänga bort nyanser som återges i Adobe RGB med inte kommer med i sRGB. Detta är oftast intensiva nyanser som ger bilden liv.
Så ett par exempel bilder för att visa både på skillnaden i färgåtergivning och hur man kan lyfta en raw-bild mycket mer än vad som går med JPEG.
Raw bilden har lyfts med hjälp av fill light. Jag har här lyft den betydligt mer än jag normalt skulle gjort bara för att visa på möjligheten. Den har också recovery för högdagrana på 26% fill light är 62% Har inte ändrat tonkurvan.
JPG bilden har lyfts med fill light 84% och för recovery har jag använt 32%.
För att ljusa upp interiören i boden ytterligare har jag också varit inne och ändrat tonkurvan för att lyfta de mörkast partierna ytterligare.
Bilderna är tagna på ISO 200 och DR200%. De var från början tagna med gafflade exponeringar för HDR och jag har i båda fallen använd normal exponeringen som var den mest korrekta i båda fallen.
Personligen kommer jag fortsätta köra Raw +JPEG ytterligare en tid för att kunna jämföra. Förmodligen kommer jag sedan gå över till raw enbart.
Fast för den som föredrar JPEG så är det inget dumt alternativ eftersom den lille japanen i X-10 gör ett bra jobb. Sedan är min egen övertygelse att jag kan klå honom ganska snart med lite träning.
Fast mitt sätt att jobba är vad jag har valt och inget jag vill pådyvla någon annan.
Bild 1. JPEG.
http://matsalm.smugmug.com/Other/Fuji-Finepix-X-10-test/i-hrq2hZL/0/X2/X-10JPGLyft-X2.jpg
Bild 2. JPG från Raw
http://matsalm.smugmug.com/Other/Fuji-Finepix-X-10-test/i-45HdfcP/0/X2/X-10Rawlyft-X2.jpg
Tycker märkligt nog att det inte syns någon skillnad när jag öppnar dessa bilder via fotosidan. Här måste det hända något med färgprofilerna.
Så för att se skillnaden så gå in direkt på mitt SmugMug album:
http://matsalm.smugmug.com/Other/Fuji-Finepix-X-10-test/20416978_n7z4Fc#1630298494_WDX7spj
Senast ändrad:
AFJ
Aktiv medlem
Dessa två bilder ser identiska ut för mig med Firefox och profilerad skärm. De har också exakt samma storlek i byte räknat. Har du råkat ladda upp samma fil två gånger?
Flash Gordon
Aktiv medlem
Javisst blev det fel. Vet inte hur jag lyckades schabbla till det.
Här är ett nytt försök.
Bild 1 JPG redigerad i LR
http://matsalm.smugmug.com/Other/Fuji-Finepix-X-10-test/i-wTM2mXc/0/X2/X-10JPGlyft-X2.jpg
Bild 2. Raw redigerad i LR och exporterad som JPG.
http://matsalm.smugmug.com/Other/Fuji-Finepix-X-10-test/i-45HdfcP/0/X2/X-10Rawlyft-X2.jpg
För den som vill se bilderna i full upplösning. Det är de 2 sista bilderna. Vad som är vad står under bilderna.
http://matsalm.smugmug.com/Other/Fuji-Finepix-X-10-test/20416978_n7z4Fc#1633434517_45HdfcP
Här är ett nytt försök.
Bild 1 JPG redigerad i LR
http://matsalm.smugmug.com/Other/Fuji-Finepix-X-10-test/i-wTM2mXc/0/X2/X-10JPGlyft-X2.jpg
Bild 2. Raw redigerad i LR och exporterad som JPG.
http://matsalm.smugmug.com/Other/Fuji-Finepix-X-10-test/i-45HdfcP/0/X2/X-10Rawlyft-X2.jpg
För den som vill se bilderna i full upplösning. Det är de 2 sista bilderna. Vad som är vad står under bilderna.
http://matsalm.smugmug.com/Other/Fuji-Finepix-X-10-test/20416978_n7z4Fc#1633434517_45HdfcP
daveroxx
Avslutat medlemskap
Kan ingen slänga upp en brusig Raw bild som vi andra som fortfarande väntar på lererans kan leka med. Hade varit kul eftersom många av de exempel jag sett varit oerhört inkompetenta redigerares arbete (inte här gott folk, inte här)
Netonnet skickade idag. kanske kommer imorn!?
Netonnet skickade idag. kanske kommer imorn!?
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag sitter med en en ordentligt profilerad skärm som visar adobe RGB när jag redigerar. Är din skärm profilerad med instrument typ iOne Display Pro?
Min skärmåtergivning stämde exakt när jag gjorde en utskrift igår så jag tror du skall se över vad du har i din ända.
En del av de nyanser jag ser före konvertering av Raw bilden går tyvärr förlorade när man konverterar till JPG och och sRGB.
Raw bilden anser jag ha mest naturtrogen färgåtergivning och kamerans färger är profilerade med Colorchecker passport och stämmer bra.
Så om inte min profil har gått snett sista dagarna så skall du kanske titta över hur din skärm återger färgerna eller om du har färghantering påslagen i din browser.
Däremot stämmer inte färgåtergivningen särskilt bra i JPG från kameran.
Endera tappar jag det gyllengula i sanden eller så får jag gulgrått vatten och en cyanfärgad himmel.
Detta kan man hantera med selektiv färgförändring i LR
Sedan trycker inte JPG ihop bilden. Av något skäl som ingen har lyckats förklara så är det snarast så att RAW bilden är beskuren i både höger och vänsterkant. Detta har diskuterats både här och på andra forum och ingen har en förklaring och Fuji har inte svarat.
Båda filerna har måtten 4000X3000 mpix fast det kan inte stämma. Så endera händer något i kameran eller så händer det i raw-konverteringen. SilkyPix visar på samma fenomen som LR.
Det är värst i vidvinkellägena.
Min skärmåtergivning stämde exakt när jag gjorde en utskrift igår så jag tror du skall se över vad du har i din ända.
En del av de nyanser jag ser före konvertering av Raw bilden går tyvärr förlorade när man konverterar till JPG och och sRGB.
Raw bilden anser jag ha mest naturtrogen färgåtergivning och kamerans färger är profilerade med Colorchecker passport och stämmer bra.
Så om inte min profil har gått snett sista dagarna så skall du kanske titta över hur din skärm återger färgerna eller om du har färghantering påslagen i din browser.
Däremot stämmer inte färgåtergivningen särskilt bra i JPG från kameran.
Endera tappar jag det gyllengula i sanden eller så får jag gulgrått vatten och en cyanfärgad himmel.
Detta kan man hantera med selektiv färgförändring i LR
Sedan trycker inte JPG ihop bilden. Av något skäl som ingen har lyckats förklara så är det snarast så att RAW bilden är beskuren i både höger och vänsterkant. Detta har diskuterats både här och på andra forum och ingen har en förklaring och Fuji har inte svarat.
Båda filerna har måtten 4000X3000 mpix fast det kan inte stämma. Så endera händer något i kameran eller så händer det i raw-konverteringen. SilkyPix visar på samma fenomen som LR.
Det är värst i vidvinkellägena.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag kan slänga upp en rawbild som ni får leka med. Den är inte väldigt brusig.
Egentligen tycker jag inte bruset är ett problem. Det är lätt att hantera.
Dessutom tycker jag bruset ökar relativt lite för varje steg i ISO.
Har ännu inte provat riktigt höga ISO men från 200 ISO & DR200% så tycker jag inte det ökar dramatiskt upp till 800 & DR200% som är det högsta jag provat hittills.
Det är uppskärpningen i LR som är bekymret.
Så fort man försöker öka skärpan så börjar det bli artefakter som snart blir till en mosaik.
Detta kan man avhjälpa delvis med att använda masking men att få den skärpa man kan få i en raw-fil från Canon går bara inte.
Jag tror jag skall prova att köra ut en bild via utskriftsrutinen till JPG och skärpan till hög och se vad som händer.
Tyvärr kan jag inte lägga upp raw-bilder till SmugMUg. Den gör om det till JPG.
Så skicka mig din email så skall jag skicka den. Den är runt 19 mb.
Egentligen tycker jag inte bruset är ett problem. Det är lätt att hantera.
Dessutom tycker jag bruset ökar relativt lite för varje steg i ISO.
Har ännu inte provat riktigt höga ISO men från 200 ISO & DR200% så tycker jag inte det ökar dramatiskt upp till 800 & DR200% som är det högsta jag provat hittills.
Det är uppskärpningen i LR som är bekymret.
Så fort man försöker öka skärpan så börjar det bli artefakter som snart blir till en mosaik.
Detta kan man avhjälpa delvis med att använda masking men att få den skärpa man kan få i en raw-fil från Canon går bara inte.
Jag tror jag skall prova att köra ut en bild via utskriftsrutinen till JPG och skärpan till hög och se vad som händer.
Tyvärr kan jag inte lägga upp raw-bilder till SmugMUg. Den gör om det till JPG.
Så skicka mig din email så skall jag skicka den. Den är runt 19 mb.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag har lekt vidare. Här är en bild från dagen.
Dåligt väder och murrigt. Hus i motljus där solen står lågt bakom de tunnare molnen över bron i Gustavsfors.
De två första bilderna från samma normal exponerade bild RAW+JPG.
Den tredje från 3 exponeringar i raw körda genom EFO HDR Pro. Exponerade -1, 0,+1
ISO 400 och DR 200% för samtliga bilder.
MIn tanke var att få till en bild som ser ut som jag vill ha den. Det dynamiska omfånget var för stort för att inte få för mörka lågdagrar och utbrända högdagrar.
Bild 1. JPG ur kameran och redigerade i LR.
Här kan jag lyfta lågdagrarna till att falla mig i smaken men högdagrarna i nederdelen av himlen är utbrända och en nermörkning av himmelen med -1 steg med penseln i LR funderar hyfsat i övre delen men kan inte hämta hem några detaljjer i nedre deln eftersom de är utbrända.
Ockso en viss färgskftning i övre delen där jpg filen dras för långt och visserligen kan hämta tillbaka detaljer med en färgskiftning som pris. Ganska typiskt fenomen när man drar jpg till sin gräns.
Hyfsat men inte fullt godkänt. Detta var lite för mycket för JPG i det här fallet.
Fråga mig inte vad som hänt om jag kört med ett högre DR för det veta jag inte.
http://matsalm.smugmug.com/Other/Fuji-Finepix-X-10-test/i-PrqL4R9/0/X2/X-10JPG-fran-kamera-X2.jpg
Bild 2. Raw redigerad i LR. Slutligen exporterad som JPG.
Ganska lätt att hämta hämta hem både lågdagrar och högdagrar. Himlen mörkad med -1 steg med hjälp av penseln. Här blir det inga färgskiftningar och samtliga detaljer går att hämta tillbaka med snygga graderingar i tonerna. snyggt och prydligt. Med lite mer tid i LR hade jag nog fått det ändå bättre.
Med beröm godkänt enligt min åsikt
http://matsalm.smugmug.com/Other/Fuji-Finepix-X-10-test/i-M2MWwhc/0/X2/X-10Rawtill-JPG-X2.jpg
Bild 3.
Denna HDR bild kunde jag kanske varit lite finkänsligare med. Den visar lite typiska HDR tecken som jag oftast försöker undvika.
Fast det är hyfsat så den får ändå utgöra jämförelse till de 2 andra.
http://matsalm.smugmug.com/Other/Fuji-Finepix-X-10-test/i-5ff5FbX/0/X2/X-10HDR-fran-Raw-X2.jpg
Så min slutsats är att raw-filen från X-10 är riktigt bra. Den enda smolken i glädjebägaren är som sagt skärpan.
God natt gott folk.
Dåligt väder och murrigt. Hus i motljus där solen står lågt bakom de tunnare molnen över bron i Gustavsfors.
De två första bilderna från samma normal exponerade bild RAW+JPG.
Den tredje från 3 exponeringar i raw körda genom EFO HDR Pro. Exponerade -1, 0,+1
ISO 400 och DR 200% för samtliga bilder.
MIn tanke var att få till en bild som ser ut som jag vill ha den. Det dynamiska omfånget var för stort för att inte få för mörka lågdagrar och utbrända högdagrar.
Bild 1. JPG ur kameran och redigerade i LR.
Här kan jag lyfta lågdagrarna till att falla mig i smaken men högdagrarna i nederdelen av himlen är utbrända och en nermörkning av himmelen med -1 steg med penseln i LR funderar hyfsat i övre delen men kan inte hämta hem några detaljjer i nedre deln eftersom de är utbrända.
Ockso en viss färgskftning i övre delen där jpg filen dras för långt och visserligen kan hämta tillbaka detaljer med en färgskiftning som pris. Ganska typiskt fenomen när man drar jpg till sin gräns.
Hyfsat men inte fullt godkänt. Detta var lite för mycket för JPG i det här fallet.
Fråga mig inte vad som hänt om jag kört med ett högre DR för det veta jag inte.
http://matsalm.smugmug.com/Other/Fuji-Finepix-X-10-test/i-PrqL4R9/0/X2/X-10JPG-fran-kamera-X2.jpg
Bild 2. Raw redigerad i LR. Slutligen exporterad som JPG.
Ganska lätt att hämta hämta hem både lågdagrar och högdagrar. Himlen mörkad med -1 steg med hjälp av penseln. Här blir det inga färgskiftningar och samtliga detaljer går att hämta tillbaka med snygga graderingar i tonerna. snyggt och prydligt. Med lite mer tid i LR hade jag nog fått det ändå bättre.
Med beröm godkänt enligt min åsikt
http://matsalm.smugmug.com/Other/Fuji-Finepix-X-10-test/i-M2MWwhc/0/X2/X-10Rawtill-JPG-X2.jpg
Bild 3.
Denna HDR bild kunde jag kanske varit lite finkänsligare med. Den visar lite typiska HDR tecken som jag oftast försöker undvika.
Fast det är hyfsat så den får ändå utgöra jämförelse till de 2 andra.
http://matsalm.smugmug.com/Other/Fuji-Finepix-X-10-test/i-5ff5FbX/0/X2/X-10HDR-fran-Raw-X2.jpg
Så min slutsats är att raw-filen från X-10 är riktigt bra. Den enda smolken i glädjebägaren är som sagt skärpan.
God natt gott folk.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag har inget sådant kort men ett snabbt Transcend.
Det som avgör messt är kamerans buffert.
Med enbart raw blir det stopp efter 8 bilder. Att tömma bufferten tar cirka 10 sekunder.
Med JPEG full upplösning blir det också stopp efter 8 bilder. Att tömma bufferten går på 3-5 sekunder.
Hoppas det ger dig någon ledning.
Det som avgör messt är kamerans buffert.
Med enbart raw blir det stopp efter 8 bilder. Att tömma bufferten tar cirka 10 sekunder.
Med JPEG full upplösning blir det också stopp efter 8 bilder. Att tömma bufferten går på 3-5 sekunder.
Hoppas det ger dig någon ledning.
WolandII
Aktiv medlem
Flash Gordon
Aktiv medlem
Här kommer en bild från Wien från denna lilla kamera.
Fotad i Raw oh ganska hårt dragen i Lr på grund av de starka kontrasterna i bilden.
Trots detta lyckas denna lilla kamera producera en hyfsad bild.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2536171&target=
Gott Nytt År på er alla
Fotad i Raw oh ganska hårt dragen i Lr på grund av de starka kontrasterna i bilden.
Trots detta lyckas denna lilla kamera producera en hyfsad bild.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2536171&target=
Gott Nytt År på er alla
RolleJ
Aktiv medlem
Filma fyrverkerier
Provade att filma fyrverkerier vid tolvslaget men givetvis blir det problem med skärpan eftersom det bara går att filma med autofokus. När det blir en liten paus och det blir mörkt tappar kameran fokus. En manuell fokus eller en möjlighet att låsa fokuseringen vore önskvärt.
Provade att filma fyrverkerier vid tolvslaget men givetvis blir det problem med skärpan eftersom det bara går att filma med autofokus. När det blir en liten paus och det blir mörkt tappar kameran fokus. En manuell fokus eller en möjlighet att låsa fokuseringen vore önskvärt.
realsand
Ny medlem
Foks/zoom ger ljud vid filmning?
Någon som märkt om det blir klickljud eller surrande eller annat missljud när man zoomar eller från autofokusen under filmning, som sen hörs i filmen? Jag tycker mig ha hört det på ett par filmer på youtoube.. planerar att filma en del så det är viktigt för mig!
Nån som har film-erfarenhet från denna och kan ge lite råd?
Tack på förhand!
Någon som märkt om det blir klickljud eller surrande eller annat missljud när man zoomar eller från autofokusen under filmning, som sen hörs i filmen? Jag tycker mig ha hört det på ett par filmer på youtoube.. planerar att filma en del så det är viktigt för mig!
Nån som har film-erfarenhet från denna och kan ge lite råd?
Tack på förhand!
AFJ
Aktiv medlem
Jag filmar inte mycket men upplever min kamera som förhållandevis tyst vid filmning.
Jag testade dock nu i ett helt tyst rum och zoomningen hörs tydligt på filmen. Även fokuseringen "knäpper" lite när den jobbar. Om kravet är absolut tystnad under filmning - då går X10 bort.
Men å andra sidan, om du vill ha absolut tystnad så är det väl bara att klippa bort ljudet i redigeringen. Om du däremot filmar under "normala" förhållanden så tror jag inte man upplever kamerans ljud som speciellt störande.
Jag testade dock nu i ett helt tyst rum och zoomningen hörs tydligt på filmen. Även fokuseringen "knäpper" lite när den jobbar. Om kravet är absolut tystnad under filmning - då går X10 bort.
Men å andra sidan, om du vill ha absolut tystnad så är det väl bara att klippa bort ljudet i redigeringen. Om du däremot filmar under "normala" förhållanden så tror jag inte man upplever kamerans ljud som speciellt störande.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag har filmat en del med 5DMKII och där hörs både bildstabiliseringen och annat tydligt med den inbyggda mikrofonen. Där måste man använda extern och gummiupphängd mikrofon.
I jämförelse så är X-10 riktigt tyst och jag upplever inte ljuden från kameran störande när man filmar människor som pratar eller någon som spelar musik.
Vill man ha proffskvalitet så får man nog göra som proffsen och spela in ljudet separat.
I jämförelse så är X-10 riktigt tyst och jag upplever inte ljuden från kameran störande när man filmar människor som pratar eller någon som spelar musik.
Vill man ha proffskvalitet så får man nog göra som proffsen och spela in ljudet separat.
mazeson
Aktiv medlem
x10 mode chart beta 2-1
X10-entusiasten Max Metz har satt ihop ett litet guideblad 'X10 Mode Chart', som ger en bra övresikt över X10:an inställningar. OBS, inställningarna gäller inte Blixt och inte heller för RAW, men guidebladet är inte så dumt ändå.
Här finns det: http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1012&thread=40211998
/Mats
X10-entusiasten Max Metz har satt ihop ett litet guideblad 'X10 Mode Chart', som ger en bra övresikt över X10:an inställningar. OBS, inställningarna gäller inte Blixt och inte heller för RAW, men guidebladet är inte så dumt ändå.
Här finns det: http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1012&thread=40211998
/Mats
Slas
Aktiv medlem
Nyss blev jag en (än så länge) lycklig ägare av en X10.
Är det någon som kan förklara varför man inte kan använda blixten när ljudet på kameran är avstängt?
Den verkar som sagt ha sina små egenheter för sig, har inte hunnit fota direkt mycket än då jag precis kom från affären, men det lilla jag hunnit klämma och känna känns riktigt skönt.
Hur förvarar ni kameran när ni inte fotar?
Är det någon som kan förklara varför man inte kan använda blixten när ljudet på kameran är avstängt?
Den verkar som sagt ha sina små egenheter för sig, har inte hunnit fota direkt mycket än då jag precis kom från affären, men det lilla jag hunnit klämma och känna känns riktigt skönt. Hur förvarar ni kameran när ni inte fotar?
