FUJI S3 Pro - Officiella testbilder
- Trådstartare fjk
- Start datum
Gunnar Fahlström
Aktiv medlem
Test av Fujifilm Finepix S3 Pro
Jag har börjat min test av kameran men tyvärr är bilderna för stora för att visa här. Har heller ingenstans för tillfället där jag kan lägga upp dem.
En bild tagen i läge Fine 3024x2016, dvs med minimal komprimering men utan att använda Fujifilm: s "uppräkning" av pixlarna är cirka 2830 k stor.
Bild tagen i läge Fine 4256x2848, dvs med minimal komprimering men med användning av Fujifilm: s "uppräkning" av pixlarna är cirka 4600K stor.
Tipsa mig gärna om hur jag gör för att visa bilderna någonstans.
Jag har börjat min test av kameran men tyvärr är bilderna för stora för att visa här. Har heller ingenstans för tillfället där jag kan lägga upp dem.
En bild tagen i läge Fine 3024x2016, dvs med minimal komprimering men utan att använda Fujifilm: s "uppräkning" av pixlarna är cirka 2830 k stor.
Bild tagen i läge Fine 4256x2848, dvs med minimal komprimering men med användning av Fujifilm: s "uppräkning" av pixlarna är cirka 4600K stor.
Tipsa mig gärna om hur jag gör för att visa bilderna någonstans.
Goran
Aktiv medlem
Var kan hända lite slarvig med begreppen luminans/ljushet..
luminansen är ett objektivt mått på hur ljus en yta är.
Ljusheten är ett subjektivt mått på hur ljus en yta upplevs. Den beror av luminansen men också av ögats adapation och omgivande ytors luminans.
Enskilda luminanssteg är då mer korrekt att säga..
Med 8 bitar kan man representera 256 luminanssteg.
12 bitar ger 4096 steg och 14 bitar 16384.
En normal bildskärm med kontrasten 400:1 kan visa 400 luminanssteg. Kontrasten är kvoten mellan den högsta och lägsta luminansen. 400/1 allltså. Det krävs då 9 bitar för att representera detta omfång digitalt. Rött, Grönt och Blått hanteras separat i RGB så det krävs ett 9 bitars binärtal per färg. Men några fler luminanssteg får man inte av detta, utan då är man inne på färgdjupet som anger hur många färger som kan representeras, vilket är nåt annat.
Rätta mig om jag har fel..=)
Jag försöker också bara förstå hur det hänger ihop...
kaw
Aktiv medlem
Ok, men jag förstår inte hur du tänker när du skrev att man bör skilja på luminanssteg och exponeringsteg. Mitt (också amatörtänkeri) säger att dessa definitionsmässigt är samma sak.
Just "normal bildskärm" (dvs. CRT) kanske inte var rätt val som exempel, där kommer ju en gammaformad överföringsfunktion in och ställer till det också ;-) (länk)
Typiskt, nu skrev jag bara om sådant som inte hör till ämnet i tråden, knepigt det här med forumdisciplin...
clavicl
Aktiv medlem
Med risk att få på moppo för urbota envishet...
Dynamik = upplösningen på stegen mellan mörkast och ljusast.
Omfång = Hur långt det defakto är mellan mörkast och ljusast.
Ökad dynamik = ökad upplösning på stegen mellan mörkast och ljusast.
Ökad upplösning = fler steg.
Fler steg som lagras på samma mängd bitar = omöjligt.
Om nu bitdjupet är 12 fortfarande så, vilken presentation gäller:
- Hej och välkomna till denna S3 presentation. På S2an kunde vi bara registrera och lagra 4096 olika steg. Med S3 har vi ökat antalet steg och kan nu lagra 4096 olika steg!
eller
- Hej och välkomna till denna S3 presentation. På S2an kunde vi bara registrera 2048 steg, men vi spred ut det på 4096 steg och räknade ut de värden kameran inte kunde registrera själv. Men med S3 så kan vi registrera alla 4096 stegen!
Nån av dem måste det väl vara? I inget av fallen är det någon UTÖKAD dynamik. Enbart förbättrad i den andra presentationen.
Dynamik = upplösningen på stegen mellan mörkast och ljusast.
Omfång = Hur långt det defakto är mellan mörkast och ljusast.
Ökad dynamik = ökad upplösning på stegen mellan mörkast och ljusast.
Ökad upplösning = fler steg.
Fler steg som lagras på samma mängd bitar = omöjligt.
Om nu bitdjupet är 12 fortfarande så, vilken presentation gäller:
- Hej och välkomna till denna S3 presentation. På S2an kunde vi bara registrera och lagra 4096 olika steg. Med S3 har vi ökat antalet steg och kan nu lagra 4096 olika steg!
eller
- Hej och välkomna till denna S3 presentation. På S2an kunde vi bara registrera 2048 steg, men vi spred ut det på 4096 steg och räknade ut de värden kameran inte kunde registrera själv. Men med S3 så kan vi registrera alla 4096 stegen!
Nån av dem måste det väl vara? I inget av fallen är det någon UTÖKAD dynamik. Enbart förbättrad i den andra presentationen.
Goran
Aktiv medlem
Tänkte snarast på en LCD faktiskt...=)
hmm..klurigt..digitaltekniken och elläran är ringrosting..helt klart..
I princip så skulle du ju kunna lägga allt (alla bitar) krut inom ett begränsat omfång. Bara mäta i högdagern t ex, som fuji gör med en pixel.
Man kan se det som att man använder två linjaler i stället för en. Man kan då mäta längre sträckor på en gång om man lägger dom efter varandra.
Det e väl lite som dia vs neg, dia har ett hög upplösning men ett mindre omfång, neg har ett större omfång men lägre upplösning.
vet inte om jag kan förklara det bättre..inte just nu i alla fall...=)
kaw
Aktiv medlem
Nejdå, det behöver du inte ;-)
Felet i ditt resonemang är att du hakar upp dig på att det skulle vara skillnad om en bild representeras av siffrorna 0-4095 (med möjlighet att alla värden kan finnas) eller av sifforna 0-65535 (med möjlihet att bara vart sextonde värde kan finnas).
Skillnaden är precis absolut ingen alls.
Senast ändrad:
Goran
Aktiv medlem
kaw skrev:
Jomenvisst - så är det (och detta var till och med trådrelevant
Förstår inte riktigt parallellen. I digitala värden finns (väl) bara ljusintensitet och därmed inga andra sätt att mäta omfång och upplösning på.
nu ska vi inte ironisera över min välvilliga pedagogik...=)
jag som var så nöjd med min liknelse...
och inte den andra heller dög...=)
snyft..
Goran
Aktiv medlem
Både ja och nej,
att det dynamiska omfånget ökar är helt klart.
Upplösningen är jag mer skeptiskt till. Det Fujifilm gör är att utnyttja den dymnamiska upplösning som finns hos en CCD:n på ett bättre sätt. Genom att ha två typer av pixlar med olika ljuskänslighet/mätområden.
Fuji säger i sitt infomaterial att dom vill efterlikna vanligt films större tonala omfång. Neg film har ju olika stora korn (i olika lager) med olika känslighet. Större korn med hög ljuskänslighet och små korn med lägre känslighet.
Fujifilms CCD har känsliga S-pixlar som motsvarar de större kornen och R-pixlar som motsvarar de mindre.
De mindre pixlarna i CCD:n kommer att reagera långsammare och vara mindre ljuskänsliga pga mindre yta, de större blir däremot mer ljuskänsliga. Man får då två olika mätområden att jobba med. Fördelen är att bruset kan hållas nere i lågdagrarna och CCD slår inte i botten lika fort i högdagrarna.
Omfånget ökar alltså.
Ev. ökning av upplösningen skulle jag gissa har sitt ursprung i interpolering. Det skulle också förklara att det i ett luminous-testet (http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/s3-pro.shtml) hävdas att en ökad upplösning var mest framträdande för jpg-filer och inte raw-filer. Jag antar att det då är fråga om 16-bit jpg? Med 8-bit jpg borde skillnaden inte gå att se?? EDIT 16-bitars jpeg finns ju tyvärr inte dock..? EDIT
Jag ser gärna att nån reder ut det här...tack!
Senast ändrad:
kaw
Aktiv medlem
Nu har du nog läst slarvigt? Det jag hittar i texten är detta:
"It's when one shoots in JPG mode with the R pixels turned on that the expanded dynamic range benefit of the S3 is most clearly seen. It's just not that significant when shooting in Raw mode,"
För mig låter det som rena skämtet - förstår inte hur Fuji lyckats konstruera något som gör att Reichmann får ett sådant resultat.
Jag hänger inte med riktigt. Vad vill du få utrett?
Goran
Aktiv medlem
vad jag menade är att han skriver ju att ska man fota jpg så är s3:an bättre än konkurrenterna men i raw-läget så e skillanden mindre..
Vad är det som är skämtet, fuji eller reichmann ?
Jag vll ha utrett hur fuji lyckas få till både större omfång och bättre dynamik som dom ju hävdar...rent tekniskt alltså...det måste ju vara en kombination av fysik/ccd och matematik/processing...det kan ju va därför den e så slö...
kaw
Aktiv medlem
Bra fråga ;-) men jag kan inte gärna klaga på Reichmann, kameran ska ju gå att använda utan teknisk specialbehandling.
Om Fuji inte rent tekniskt lyckats med sin produkt skulle de rimligtvis inte släppa den. En råfil och dcraw borde ge en hel del svar, men var finns råfiler att ladda ner?
Matematiken handlar om att kombinera de två bilderna. Inte särskilt avancerat jämfört med annan processning i kameran - och kameran är väl (förhållandevis) slö även utan att man slagit på högdynamikläget.
Damocles
Aktiv medlem
Som jag läser det från Reichmanns artikel så är det helt enkelt så att det extra omfång du kan klämma ut ur en rawfil på säg 1Ds gör att marginalen mot Fujis S3 sjunker. Dock så kan ju S3 få ut sitt extra omfång direkt i kameran mot JPG filer.
Sen skriver han ju iofs att filerna är bra och detaljerade också, men att just SR funktionen kanske inte håller måttet helt samt att kameran är för dyr för vad den är.
Själv tror jag att idéen "keep it simple stupid" faktiskt håller sig långt. En vanlig sensor idag klarar ju att registrera väldigt små ljusnivåer, även om du förlorar i antal nivår i lågdagarna.
Att då öka komplexiteten må vara lite bättre, men det faktum att det ger försumbara skillnader förvånar mig inte jättemycket.
Jag har tagit foton där blixten varit huvudljus och inte lyst. Trots att bilden vid första anblick är kolsvart så drar man i nivåerna ser man att det finns information, även om det är otroligt brusigt och få nivåer.
Dock så är även RAW-processen kanska tålig, och då mycket information interpoleras fram så verkar denna process ändock väldigt robust. Trots allt så är bayerdelen en idag ganska optimerad process som har fått en del år på sig att förbättras. Om 5 år lär en SR-sensor troligen vara klart bättre än idag.
Jag tror helt enkelt att grundprocessorn i en vanlig sensor är ett snilledrag som kräver minst lika mycket snilledrag för att ge en tydlig förbättring. Även om jag tror att innovationer såsom Super CCD-SR och Foveon är det som i slutändan bräcker ramarna och låter folk få snilleblixtarna.
Trots allt är det sällan som dom riktiga trappstegen i utvecklingen infinner sig och Fujis S3 jämförs mot samma generation på Canons sisda 1Ds mk2 och 20D. Alla tre kamerorna är idag "state of the art" och att det skulle vara någon gigantiskt skillnad är otroligt sällan.
Transistorn kontra radiorören är ett sådan trappsteg, ytmontering kontra genomfartsmontering är ett annat, o.s.v.
Goran
Aktiv medlem
2 steg större exponeringsomfång och mindre brus är väl kanske inte försumbart för alla?
Jag tror nog att det finns en målgrupp för S3 helt klart..
Precis som det finns för dyra hi-fi prylar...förbättringen är kanske inte proportionerlig mot priset men för en del är det mindre viktigt..bara man vet att kvaliten är hög..
och vissa vill ha tunga apparater utan knappar som kostar skjortan bara det låter bra..
Damocles
Aktiv medlem
Problemet är väl bara att det testet som nu finns inte visar att det är så i praktiken. 2 steg är rätt mycket, absolut ingenting att inte ta vara på, men om kameran i praktiken bara presterar en försumbar skillnad så börjar man undra. Var tusan kommer dom där två stegen ifrån om dom inte syns. Sen om det är en teoretiskt skillnad i antalet bitar i AD-omvandlare som möjliggör motsvarande 2 steg till i nivåer är strunt samma om inte sensorn levererar 2 steg extra omfång.
Därimot om Reichmann har något fel i sin testmetodik så är det en annan femma, jag har inte testat själv så det kan jag inte säga något om. Reichmann brukar inte ha fel dock.
