"Fruktansvärda" barnbilder

[Estethia]

Re: Re: Re: Till alla som säger att det tvunget är photoshopat!

pointzero skrev:
Jag vet mycket väl att man kan göra allt det du snackar om. Men nu snackar vi makeupen och den perfekta hyn.

I ps kan man få sät hy (utan problem) Problemet är bara att det verkligen bli slätt, vilket en makeup inte gör. Då det ligger små korn i smnkelt.

Detsamma gäller om du gör en makeup i ps, då gör du bara en färg ändring i bilden på en normal hy, vilket inte ger ett bra resultat!

nu visar du att du inte kan så mycket om photoshop och dess hjälpmedel.
känner du tex. till ps alla klonverktyg, inkl. plåstren och lagaverktyget?
med plåstren och lagaverktygen jobbar man med luminicens vilket förenklat betyder att man hämtar struktur från annat håll och behåller färgen från platsen man ändrar.
dvs. man får en helt slät hud MED struktur.
och det går FORT.
och slår makeupen på fingrarna med hästlängder.

nej, man gör absolut inte bara en färgändring när man mejkar i ps.
kanske är det därför du får så dåligt resultat?

 

[Estethia]

pointzero skrev:
Att bokstavligt talat förstora ögonen går inte. Men glöm inte heller att ögonen inte växer något under el livstid. Därför ser öghonen större ut på barn.

Hur som helst med diverse skuggor, ovh lite andra små knep kan man få ögon att se väldigt stora ut. Dessutom finns det gott om medel som gör dem vattninga och vita! Vilket gör attt dem tar väldigt stor plats i en ansikte!

om du hade läst mina inlägg ordentligt tidigare, så hade du sett att jag redan nämt detta om barn och ögonstorlek.

och så vill jag än en gång tillägga att jag en gång fått erbjudande om att göra just såna här retuschjobb och fått se före- och efterbilder.
vilket gör att jag vet EXAKT vad som är gjort i ps och inte.
och visst. barnen är sminkade, men vi som sminkat barn vet varför man aldrig kan vara så noga med exaktheten i mejken. barn sitter inte stilla och har svårare att inte blinka när man petar dom i ögat med kajalen.
det fixar man istället i ps mycket enklare och på bara nån minut.
men på dessa bilder har man gått vidare och tagit i med ps så man kräks. man har inte bara bättrat på mejket, man har tagit bort personligheten i barnens ansikten.
av den anledningen tog jag inte jobbet.

jag har varit sminkös i flera år, jag har jobbat med ps sen 1993 och fotograferat sen 1985, så jag pratar inte bara bullshit.

 

[Eeros]

pointzero skrev:
Att bokstavligt talat förstora ögonen går inte. Men glöm inte heller att ögonen inte växer något under el livstid. Därför ser öghonen större ut på barn.

Jodå, visst växer ögonen. Tänk bara om fostret redan från första delningen skulle ha ögon stora som pingisbollar. Ögonen växer, om jag inte missminner mig, fram till vuxenåldern. Men du har rätt i att barnens ögon är förhållandevis stora. Så är det hos flera däggdjur och av någon anledning väcker de stora ögonen modersskänslor hos vuxna individer.

 

[Tomasz]

Jag spinner vidare på den här tråden eftersom jag hittade andra barnbilder, av Loretta Lux.
Hennes bilder är också lite annorlunda, men kanske smakfullare?

 

[yamahafj]

Uäck!

 

[bruset]

yamahafj skrev:
Uäck!

Jag måste säga att jag tyckte Lux's bilder var riktigt snygga.

 

[RickardForsberg]

SÄga vad man vill...

Säga vad man vill om etiken i detta, men dålig är hon int ei mitt tycke... jag skulle nog inte kunna göra det hon gör om jag försökte...

 

[maxzomborszki]

I det senaste numret av Foto utannonseras att det i nästa nummer ska vara en artikel om Loretta Lux med titeln "Barnporträtt som inte lämnar någon oberörd". Med tanke på denna tråd lär det nog vara en passande titel.

 

[MWPhoto]

De där bilderna tror jag var PS-ade rätt hårt ändå + mycket jobb med stylingen.
Det här är det närmaste vi har gjort. Finns ett par till på min sida.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/741484.htm?set=lp

 

[jimh]

Luxbilderna tycker jag var grymt bra. Starka utan minsta kitsch. Skulle gärna ha en på väggen.

 

[Tomasz]

MWPhoto skrev:
De där bilderna tror jag var PS-ade rätt hårt ändå + mycket jobb med stylingen.
Det här är det närmaste vi har gjort. Finns ett par till på min sida.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/741484.htm?set=lp

Det anges "Ilfochrome" under bilderna (tidigare hette det Cibachrome). Varför skulle man besvära sig med att photoshoppa en sådan kopia? Säkert ligger det många timmars jobb bakom för att föra över diat till "pappersbild", jag tror inte att hon nöjt sig med något halvdant. Då hade det varit enklare att skanna in diat och sedan fotoshoppa filen.
Jag tror att den här damen gör bilder för gallerier, såna där man går in i, äter jordnötter och får ont i ryggen och blir pissnödig i.

 

[frsk]

Jag håller med Jim Heikkinen - Loretta Lux bilder är fantastiska. För den som är intresserad finns några av dem nu också att se på The F Blog
- f. skott