Från PC till Mac
- Trådstartare Baldwin
- Start datum
avslutat
Aktiv medlem
Ventileit skrev:
Macen SKALL vara bättre till bildhantering än vad PCn är, dessutom är den BRA mycket snyggare
Jag tror inte att man kan dra en sådan slutsats utan att åtminstone precisera hur jämförelsen ska gå till om ens då. Jag tror att PC fungerar lika bra som Mac till bildbehandling. Att man väljer Mac framför PC har nog andra orsaker, bla den estetiska aspekten men även säkerhet, stabilitet, "känsla" m.m.
MVH
Johnnie
Ventileit
Aktiv medlem
Jag har sett det där någonstans i en artikel, där man tog upp just det där med hurvida den ena var snabbare än den andra. Det dom kom fram till var att Macen använde sig av andra snabbare och smartare räkneinstruktioner än vad PCn gjorde vilket gjorde att den vann den testen just gällande bildhantering. (OBS! nu är jag inget data/datorproffs ... långt ifrån så mina "facktermer" kanske låter lite skumma).
avslutat
Aktiv medlem
Ok, jag är inte heller någon expert så jag ska inte uttala mig tvärsäkert. Jag tror dock att det har gjorts en del jämförande tester med lite olika resultat. Även om PC skulle visa sig vara snabbare hade jag satsat på Mac för att den ger en bättre helhetsupplevelse än PC.
MVH
Johnnie
maxzomborszki
Aktiv medlem
Jo, det har gjorts tester där man jämfört Photoshopprestanda mellan Mac och PC. En snabb sökning på Google kommer hitta några av dem, tex detta.
Inte sällan vinner Macen på att Photoshop på Mac lär vara optimerat för dess Velocity Engine samt att många bildbehandlar på Macar med dubbla processorer och man kan tänka sig att många bildbehandlingsmoment går att parallellisera ganska bra.
Dock vet jag inte hur mycket man ska lägga vikt vid dessa tester. Dessa tester säger inte alltid om de gör jämförelser mellan lika dyra maskiner eller om de försöker jämföra sådana som är ungefärligt lika i generell prestanda (dvs processorfrekvens, minne, etc). Dessa kriterier kan nog ge helt olika resultat.
Precis som när det gäller kameraköp tycker jag rådet bör vara: tycker du att du får ut ungefär likvärdig prestanda och finesser från bägge systemen till rimliga priser, gå på känsla. Det är ett arbetsverktyg du ska trivas med att använda. Vad du tycker passar bäst kan bara du avgöra.
Hall
Aktiv medlem
Ventileit skrev:
Rent historiskt har ju Reklambyråer och bildproducenter jobbat uteslutande i Macmiljöer. Det måste ju finnas en anledning till detta?
Macen SKALL vara bättre till bildhantering än vad PCn är, dessutom är den BRA mycket snyggare
Jag kör själv PC förövrigt.
Anledningen till att reklambyråer körde på Mac från början hänger i hop med att det var det första systemet som man kunde göra seriös bildbehandling i. Sedan har många hängt kvar vid det systemet för att de kunnat det. Man byter ju inte gärna ett system man varit nöjd med.
Personligen har jag valt att göra reklam/bildbehandling i Pc då priset spelat in plus den större tillgången till program/spel.
Då det inte spelar någon roll om datorn heter Mac eller Pc så tycker jag att man skall välja den datorn som passar ens behöv bäst!
Tobiasl
Aktiv medlem
I och med att Apple helt kommer gå över till Intel-procesorer och alla annan hårdvara (grafikkort,bussar osv) redan var PC-hårdvara så
blir det ju i praktiken så att Mac blir samma sak som en vanlig PC med ett annat operativsystem.
Den version av OS X för PC som finns att ladda hem på nätet är visserligen bara beta, men det var tydligen enkelt att plocka bort de delar som kollade att det verkligen var en Mac systemet kördes på.
Om det inte ändras till den skarpa verisionen så kommer många köpa en billig PC och sedan ladda hem en OS X version från nätet. Drivrutiner till den vanligaste hårdvaran är redan på gång.
Intressant är också att OS X tydligen är snabbare på en vanlig PC än på de Intel-baserade burkar Apple själva tillverkar.
blir det ju i praktiken så att Mac blir samma sak som en vanlig PC med ett annat operativsystem.
Den version av OS X för PC som finns att ladda hem på nätet är visserligen bara beta, men det var tydligen enkelt att plocka bort de delar som kollade att det verkligen var en Mac systemet kördes på.
Om det inte ändras till den skarpa verisionen så kommer många köpa en billig PC och sedan ladda hem en OS X version från nätet. Drivrutiner till den vanligaste hårdvaran är redan på gång.
Intressant är också att OS X tydligen är snabbare på en vanlig PC än på de Intel-baserade burkar Apple själva tillverkar.
epep
Aktiv medlem
Ja, det blir i praktiken som en vanlig pc. Problemet är att apple sannolikt kommer att använda hårdvarubaserade DRM-lösningar (som det tex går att läsa om på osx86project.org) där det kommer att vara MYCKET svårt att kringå skyddet. Vad jag har förstått så funkar inte dessa system ännu (trustworthy computing etc) utan är under utveckling. Se vidare tex http://www.againsttcpa.com/tcpa-faq-en.html
Därav att apple inte har det i de intelbaserade utvecklingsburkarna.
Apple tjänar pengar på huvudsakligen sin hårdvara. Apple har tidigare testat att licensiera sitt operativsystem till andra hårdvarutillverkare (i början av ppc-eran) med för apple förskräckande resultat, och en av de första saker Steve Jobs gjorde när han kom tillbaka till apple var att se till att det upphörde.
Jag har mycket svårt att se att apple skulle tillåta att det ENDA de har inom datorbranchen, os x, skulle släppas så fritt att det enkelt skulle gå att köra på en vanlig pc.
Men, konstigare saker har hänt.
Därav att apple inte har det i de intelbaserade utvecklingsburkarna.
Apple tjänar pengar på huvudsakligen sin hårdvara. Apple har tidigare testat att licensiera sitt operativsystem till andra hårdvarutillverkare (i början av ppc-eran) med för apple förskräckande resultat, och en av de första saker Steve Jobs gjorde när han kom tillbaka till apple var att se till att det upphörde.
Jag har mycket svårt att se att apple skulle tillåta att det ENDA de har inom datorbranchen, os x, skulle släppas så fritt att det enkelt skulle gå att köra på en vanlig pc.
Men, konstigare saker har hänt.
raderad12
Aktiv medlem
Å här kommer anledningen till att de kommer att misslyckas. "Steve Jobs isn't going to do it: he's off at the D conference telling studio execs not to release hi-def movies until they're sure no one will make a hi-def DVD burner that works with a PC." Tänk själv, varför skulle man köpa något av ett företag som i princip djävlas med en? Apple har inte råd att tappa goodwill i hela världen på samma sätt som Microsoft.
Senast ändrad:
epep
Aktiv medlem
Om du med "de" avser Apple, och då menar att apple kommer att misslyckas är jag inte säker på att jag håller med.
Apple har alltid "djävlats" med sina kunder. De har använt konstiga kontakter till allt från skärmar via scsi till ethernet-kontakter, och detta enbart i syfte att låsa kunderna till apples egen hårdvara. Om jag kommer ihåg rätt hade de även specialchip i sina scsi-hårddiskar. Principen var "lås in" och skydda hårdvaran från konkurrens.
Vad avser os x så måste man förstå att apple främst är ett hårdvaruföretag. Jmf tex priset på os x med priset på xp pro, och betänk samtidigt att os x INTE begränsar operativsystemet till tex max 10 samtidiga "anknytningar" till webserver etc som xp pro gör. För att kunna använda windows som mer än en leksaksserver måste man köpa en serverversion av windows = dyrt, det måste man inte med os x.
Att apple skulle hindra folk att köra os x på en vanlig pc är inte mer konstigt än att de gjort samma sak vad avser ppc. Steve Jobs dödade alla ppc-klonerna omedelbart när han kom tillbaka till apple. Det har inte hindrat apple från att bli avsevärt mycket MER framgångsrika EFTER det att de hindrade andra ppc-datorer att använda mac os. Huruvida det tillsammans med datorn inköpta operativsystemet går att köra även på en pc tror jag är ett mindre problem. För de flesta kunder som apple är intresserade av (dvs de som köper hårdvara) är det sannolikt ett ganska perifert problem om operativsystemet också går att köra på pc. Apple har helt enkelt marginellt intresse av kunder som inte köper deras hårdvara och förlorar knappast något på att låsa in kunderna till hårdvaran. Lika lite som microsoft tycks förlora på att låsa in kunder till windows eller office eller att bilföretagen försöker göra samma sak med märkesverkstäder, kameratillverkarna med objektivfattning osv osv. Märkesinlåsning är ett relativt vanligt förekommande sätt för företag att behålla kunder. Har företaget en tillräckligt eftertraktad produkt i övrigt är märkesinlåsning helt enkelt ett billigt sätt att öka chansen att behålla kunden en längre tid. Apple förlorar sannolikt avsevärt fler kunder på att möjliggöra att os x körs på pc än vad det är kunder som avstår från att köpa mac för att os x inte går att köra på pc. Tänk också på att apple alltid har sålt sin hårdvara på sitt os (ok, kanske en del på design de senaste åren också).
För att sammanfatta så har alltså apple alltid "djävlats" med sina kunder och har varit oändligt mer framgångsrika som företag då de har "djävlats" med kunderna än då de inte har gjort det. Varför de då skulle byta strategi kan jag inte förstå. Frågan är om inte apple tom har varit föregångare vad det gäller konsten att "djävlas" med kunderna i betydelsen "låsa till den egna hårdvaran".
För att spekulera kan man även misstänka att microsoft inte skulle se med helt blida ögon på att apple inte gjorde alla ansträngningar för att hindra att os x gick att köra på pc. ms tjänar i princip sina pengar på windows samt office. Om os x blev ett reellt hot mot windows skulle microsofts vinst sannolikt minska. Ett inte helt otänkbart scenario vore tex att ms då helt enkelt slutade att göra office för os x. Bara tanken på DET borde avskräcka apple tillräckligt för att företaget skall anstränga sig till det yttersta.
Apple har alltid "djävlats" med sina kunder. De har använt konstiga kontakter till allt från skärmar via scsi till ethernet-kontakter, och detta enbart i syfte att låsa kunderna till apples egen hårdvara. Om jag kommer ihåg rätt hade de även specialchip i sina scsi-hårddiskar. Principen var "lås in" och skydda hårdvaran från konkurrens.
Vad avser os x så måste man förstå att apple främst är ett hårdvaruföretag. Jmf tex priset på os x med priset på xp pro, och betänk samtidigt att os x INTE begränsar operativsystemet till tex max 10 samtidiga "anknytningar" till webserver etc som xp pro gör. För att kunna använda windows som mer än en leksaksserver måste man köpa en serverversion av windows = dyrt, det måste man inte med os x.
Att apple skulle hindra folk att köra os x på en vanlig pc är inte mer konstigt än att de gjort samma sak vad avser ppc. Steve Jobs dödade alla ppc-klonerna omedelbart när han kom tillbaka till apple. Det har inte hindrat apple från att bli avsevärt mycket MER framgångsrika EFTER det att de hindrade andra ppc-datorer att använda mac os. Huruvida det tillsammans med datorn inköpta operativsystemet går att köra även på en pc tror jag är ett mindre problem. För de flesta kunder som apple är intresserade av (dvs de som köper hårdvara) är det sannolikt ett ganska perifert problem om operativsystemet också går att köra på pc. Apple har helt enkelt marginellt intresse av kunder som inte köper deras hårdvara och förlorar knappast något på att låsa in kunderna till hårdvaran. Lika lite som microsoft tycks förlora på att låsa in kunder till windows eller office eller att bilföretagen försöker göra samma sak med märkesverkstäder, kameratillverkarna med objektivfattning osv osv. Märkesinlåsning är ett relativt vanligt förekommande sätt för företag att behålla kunder. Har företaget en tillräckligt eftertraktad produkt i övrigt är märkesinlåsning helt enkelt ett billigt sätt att öka chansen att behålla kunden en längre tid. Apple förlorar sannolikt avsevärt fler kunder på att möjliggöra att os x körs på pc än vad det är kunder som avstår från att köpa mac för att os x inte går att köra på pc. Tänk också på att apple alltid har sålt sin hårdvara på sitt os (ok, kanske en del på design de senaste åren också).
För att sammanfatta så har alltså apple alltid "djävlats" med sina kunder och har varit oändligt mer framgångsrika som företag då de har "djävlats" med kunderna än då de inte har gjort det. Varför de då skulle byta strategi kan jag inte förstå. Frågan är om inte apple tom har varit föregångare vad det gäller konsten att "djävlas" med kunderna i betydelsen "låsa till den egna hårdvaran".
För att spekulera kan man även misstänka att microsoft inte skulle se med helt blida ögon på att apple inte gjorde alla ansträngningar för att hindra att os x gick att köra på pc. ms tjänar i princip sina pengar på windows samt office. Om os x blev ett reellt hot mot windows skulle microsofts vinst sannolikt minska. Ett inte helt otänkbart scenario vore tex att ms då helt enkelt slutade att göra office för os x. Bara tanken på DET borde avskräcka apple tillräckligt för att företaget skall anstränga sig till det yttersta.
raderad12
Aktiv medlem
Hrrmm, host! Jag kommer bestämt ihåg att en gång i tiden var PC:n och Mac:en rätt jämbördiga konkurenter rent marknadsmässigt. Det fanns en tid då det faktiskt såldes fler Mac:ar än PC, åtminstone här i sverige (såg nog ungefär lika ut annorstädes).
Vad berodde då svängningen till PC:ns fördel på? Jo, IBM patenterade aldrig PC arkitekturen, tvärt om, de försökte inte ens hemlighålla den, de släppte alla specifikationer, ned i minsta detalj fria, andra fick kopiera bäst de ville. Enter Asien. På några år så växte små hårdvaruföretag som t ex. Asus, Creative osv. upp som svampar ur jorden där i Asien. Detta resulterade i att; När man här hemma skulle välja PC eller Mac så valde man den arkitektur som hade mest att erbjuda. Till PC fanns helt enkelt en himla massa som var fullt kompatibelt. Samma sak gäller ju idag med kameror, dock med viss modifikation. När en nybörjare ber om råd om vilket märke, då framförs omedelbart argumentet om tillgång på prylar, både begagnat och nytt. Med resultat att Canon och Nikon (ungefär i den ordningen) blir favoriserat.
Nu verkar det som om Apple har tänkt göra om sin gamla miss, som reducerade Mac:en till en brödsmula av PC:n, fast denna gång är det "kompatibel information" som är på tapeten, inte i första hand hårdvaran. Går de denna väg hamnar köparna i valet: Att köpa den dator/OS som spelar/visar/tillåts tolka mest information eller inte, när väl folk står inför fullbordat faktum så blir valet lätt..
Scratchen
Aktiv medlem
Jag "switchade" från PC till MAC för ett par månader sen. Innan hade jag kört PC i ca 12 år, och bytte nu till en PowerBook 12" G4 av senaste modell.
Det var bokstavligen som att hitta hem. Vilken underbar maskin! Har innan kört olika Linux-distar på PC:n, samtidigt med XP.
Enligt mig flyter OS X mycket bättre än Windows, du har större kontroll över rättigheter (enklare dessutom att sätta rättigheter). Enorm användarfrihet i systemet.
Sättat att installera och ta bort program på kan inte bli enklare, här lär MS lära sig lite!
Jag har själv uppgraderat minnet till 1280MB, istället för de 512MB som den levereras med. Photoshop CS2 flyter fint..
Till min PowerBook har jag en VP191s 19" TFT som jag kopplar in, och kör PB:n stängd. Vips så har man i princip en stationär dator, eftersom jag även har Apples trådlösa blåtand tangentbord och en MS mus.
Har även en extern WesternDigital 250GB Firewire disk till.
Så när jag vill använda PowerBooken som en laptop så drar jag bara ur ett par sladdar och går iväg med den, hur smidigt som helst.
Jag kan verkligen rekommendera Mac, när du väl switchat så kommer du att ställa dig frågan "varför gjorde jag inte detta tidigare", det gjorde nämligen jag
Det var bokstavligen som att hitta hem. Vilken underbar maskin! Har innan kört olika Linux-distar på PC:n, samtidigt med XP.
Enligt mig flyter OS X mycket bättre än Windows, du har större kontroll över rättigheter (enklare dessutom att sätta rättigheter). Enorm användarfrihet i systemet.
Sättat att installera och ta bort program på kan inte bli enklare, här lär MS lära sig lite!
Jag har själv uppgraderat minnet till 1280MB, istället för de 512MB som den levereras med. Photoshop CS2 flyter fint..
Till min PowerBook har jag en VP191s 19" TFT som jag kopplar in, och kör PB:n stängd. Vips så har man i princip en stationär dator, eftersom jag även har Apples trådlösa blåtand tangentbord och en MS mus.
Har även en extern WesternDigital 250GB Firewire disk till.
Så när jag vill använda PowerBooken som en laptop så drar jag bara ur ett par sladdar och går iväg med den, hur smidigt som helst.
Jag kan verkligen rekommendera Mac, när du väl switchat så kommer du att ställa dig frågan "varför gjorde jag inte detta tidigare", det gjorde nämligen jag
epep
Aktiv medlem
Alltså, det är väl inte så intressant hur det gått för platformen utan för producenten. Apple är en väl fortfarande en större producent av persondatorer än IBM.
Jag tror aldrig att apple sålde lika många datorer som det såldes pc-datorer. De var vid vissa tidpunkter den största enskilda datortillverkaren, men hade vad jag kommer ihåg LÅNGT UNDER 50% av marknaden. Som mest var de kanske uppe i 20%, men jag har för mig att det var långt mindre än även det. De siffrorna från 90-talet, dock bara ett enstsaka punktestimat, som jag kommer ihåg talade om apple som den 3:e största tillverkaren av persondatorer med en andel runt 10%. Därtill, Apple har som sagt försökt att vara öppna, med resultatet att de nästan gick i konkurs och att ms köpte in sig i företaget. Så något svängning till pcns fördel har nog aldrig skett.
Huruvida det var ett medvetet drag från IBM att inte skydda BIOS etc vet väl ingen. Historien säger ibland att det var för att de inte trodde att någon skulle köpa sådant "skit" (läs att pcn skulle bli så stor), och ibland att de inte trodde att någon skulle reverse engineera BIOS. IBM släppte aldrig BIOS-specen. De släppte specarna över ISA för att KORTTILLVERKARNA skulle kunna göra kort. En helt annan sak. De släppte alltså specarna så att andra skulle kunna bygga saker till IBMs datorer så ibm skulle kunna sälja fler datorer. De släppte vad jag kommit ihåg inte några specar så att andra skulle kunna bygga pc-datorer. Klontillverkarna reversade pcn och compaq var först.
Det kan ha varit en tillfällighet att BIOS inte skyddades. På samma sätt som det var en tillfällighet att dos blev operativsystemet (ms köpte dos från ett annat företag som benämnde cp/m-kopian qdos - quick and dirty operating system) istället för cp/m. Eller på samma sätt som att intel fick tillverka processorerna (för övrigt IBMs krav på intel att det skulle finnas en till oberoende leverantör av processorer som gjorde att AMD började tillverka intelkompatibla processorer).
IBM har senare försökt skydda sina produkter - tex MCA - micro channel architecture - i vad som brukar betraktas som att de blivit visa av historien. IBM har i övrigt länge varit det företag i världen som ansökt om flest patent.
Om apple hade satsat på att bli ett mjukvaruföretag under 80-talets senare del så hade förmodligen inte microsoft varit så stora som de är idag. Nu gjorde inte apple det, och jag har svårt att se att de skulle kunna lyckas i dagsläget. De har iofs en bra produkt och skulle möjligen kunna konkurrera med ms på os-marknaden. Men det är sannolikt inte det val apple tänker göra.
Därtill finns det otaliga os som varit bättre än motsvarande microsoft os vid tidpunkten, men som inte blivit något av, kanske pga marknadspolitiska orsaker. OS/2, BeOS osv. Ska apple ge sig ut på den marknaden som giganter som IBM havererat på?
Apple är därtill faktiskt ett av få hårdvaruföretag från 70-talet som fortfarande finns kvar. Kanske något värt att tänka på?
Senast ändrad:
Anders_Andersson
Aktiv medlem
Problemfritt, inga virusprogram, inga spyware. MacOs X är väldigt lättjobbat. Enda nackdelen jag kan komma på är att vissa webplatser har dåligt/inget stöd för mac. Men det är ganska ovanligt.
Tillägg: Man behöver aldrig stänga några program. Alla program jag ofta använder är alltid uppe. Datorn stänger jag aldrig av, sätter den bara i viloläge.
Tillägg: Man behöver aldrig stänga några program. Alla program jag ofta använder är alltid uppe. Datorn stänger jag aldrig av, sätter den bara i viloläge.
epep
Aktiv medlem
Tja. Någon med massor av nikonfattadeobjektiv lär köpa avsevärt fler nikon-objektiv och nikon-kameror än någon som inte har det. Så den låsningen till produkten funkar alldeles förträffligt. Ungefär på samma sätt som IBM hade tänkt med ISA antar jag.
Den ekonomiska insatsen för att byta från ett nikonsystem till ett canonsystem är tex OERHÖRT mycket större än om de skulle ha samma fattningar till objektiven.
Apple är inne på precis samma linje. Låt delar av hårdvaran vara öppen - tex pci - men lås kunden i övrigt.
epep
Aktiv medlem
Hmm, MS är en av de starkaste drivkrafterna bakom trustworthy computing (och medlem av konsortiet som driver utveckligen), så jag vet inte om du har riktigt rätt där.
Och, som sagt, apple har klarat sig/funnits längre än compaq, dell, dec, commodore, sun, mips och många andra större och mindre hårdvaruföretag (varav vissa helt försvunnit och andra blivit uppköpta).
Senast ändrad:
Tobiasl
Aktiv medlem
Apples problem är att oavsett vad de hittar på i form av s.k."kopieringskydd" så kommer det ta som mest en vecka innan det finns en version av OS X som fungerar med en vanlig PC att plocka hem från nätet för den som vill.
Om man nu vidare antar att någon plockar ihop en patch som plockar bort skyddet (i stället för att sprida hela den crackade versionen) så bör det till och med gå att installera OS X lagligt på en vanlig PC i de flesta länder.
Om jag köper en laglig kopia i butik och sedan modifierar den så att den går att installa på en vanlig PC så är det gissningsvis tillåtet (Det beror på hur lagtstifningen runt kopieringskydd.är utformad).
Jag kan mycket väl tänka mig att rätt många är intresserade av att köra en dual-boot konfiguration med OS X/Win XP.
Ett annat problem är att det genast blir mycket lättare att jämföra hårdvara när samma processor sitter i PC och Mac, Apple kommer nog bli tvugna att byta modeller oftare och ha en aggresivare prissättning för att kunna konkurrera.
Det är faktiskt lite lustigt vad gäller utvecklingen av Mac. Från att ha varit en helt egen arkitektur vad gäller hård/mjukvara till vanlig (visserligen väldesignad) PC som kör en UNIX dialekt. Det är ju i praktiken en helt annan dator nu med endast lite designfilosfi vad gäller fönsterhanteringen gemensam med de Macar som fanns för 10 år sedan.
Om man nu vidare antar att någon plockar ihop en patch som plockar bort skyddet (i stället för att sprida hela den crackade versionen) så bör det till och med gå att installera OS X lagligt på en vanlig PC i de flesta länder.
Om jag köper en laglig kopia i butik och sedan modifierar den så att den går att installa på en vanlig PC så är det gissningsvis tillåtet (Det beror på hur lagtstifningen runt kopieringskydd.är utformad).
Jag kan mycket väl tänka mig att rätt många är intresserade av att köra en dual-boot konfiguration med OS X/Win XP.
Ett annat problem är att det genast blir mycket lättare att jämföra hårdvara när samma processor sitter i PC och Mac, Apple kommer nog bli tvugna att byta modeller oftare och ha en aggresivare prissättning för att kunna konkurrera.
Det är faktiskt lite lustigt vad gäller utvecklingen av Mac. Från att ha varit en helt egen arkitektur vad gäller hård/mjukvara till vanlig (visserligen väldesignad) PC som kör en UNIX dialekt. Det är ju i praktiken en helt annan dator nu med endast lite designfilosfi vad gäller fönsterhanteringen gemensam med de Macar som fanns för 10 år sedan.
