Fråga eller inte fråga motivet vid gatufoto

[Rei:No1]

Att jämföra porträttfoton med tidelag är helt sjukt. Håll er till ämnet, annars förlöjligar ni bara er själva.

Mycket bra skrivet... Håller med till 110%

 

[Rommel]

Om man ser en olycka eller insats av polisen på allmän plas och polisen ber fotograferna att inte fotografera vare sig dom, inblandade eller området. Ska man då göra som de säger? Rent moraliskt alltså?



/Stefan R. Nilsson

 

[iSolen.se]

Om man ser en olycka eller insats av polisen på allmän plas och polisen ber fotograferna att inte fotografera vare sig dom, inblandade eller området. Ska man då göra som de säger? Rent moraliskt alltså?



/Stefan R. Nilsson

Till att börja med måste man fråga sig varför du fotograferar.

Är du press?

Övervakar du ett ingripande där du tycker polisen gör fel?

Generellt ska man väl sluta fota om någon ber en men det finns undantag.

 

[Rommel]

Till att börja med måste man fråga sig varför du fotograferar.

Är du press?

Övervakar du ett ingripande där du tycker polisen gör fel?

Generellt ska man väl sluta fota om någon ber en men det finns undantag.

Jag fotar för tidningen. Så jag ska alltså sluta fotografera alltså?



/Stefan R. Nilsson

 

[Rommel]

Någon som kommer ihåg Engla mordet?



/Stefan R. Nilsson

 

[iSolen.se]

Jag fotar för tidningen. Så jag ska alltså sluta fotografera alltså?



/Stefan R. Nilsson

Då är det väl ditt jobb att skildra händelsen. Men jag skulle tycka det vore svårt att fortsätta fota när man blivit tillsagd att sluta. Moraliskt. Knepet är väl att fota på håll så att polisen inte tycker du är för påträngande, dvs se till att du inte blir tillsagd.

 

[Rommel]

Då är det väl ditt jobb att skildra händelsen. Men jag skulle tycka det vore svårt att fortsätta fota när man blivit tillsagd att sluta. Moraliskt. Knepet är väl att fota på håll så att polisen inte tycker du är för påträngande, dvs se till att du inte blir tillsagd.

Vilken tur för Iraniern som hade mig som fotograf. Räckte som bevis för att fälla poliserna för övervåld. Undrade varför de inte ville jag skulle fota på allmän plats.


Och tur för släktingar och vänner ö till Engla samt polise som hade en gatufotograf som fotograferade utan att fråga först.
/Stefan R. Nilsson

 

[PMD]

Om man ser en olycka eller insats av polisen på allmän plas och polisen ber fotograferna att inte fotografera vare sig dom, inblandade eller området. Ska man då göra som de säger? Rent moraliskt alltså?

Om händelsen inte har något allmänintresse så finns det väl ingen anledning att fotografera. Polisen eller räddningsledaren kanske ber dig sluta fotografera för att visa omsorg om de inblandade.

En annan god moralisk anledning att sluta fotografera är att man kanske stör instatsen, men då stör man nog lika mycket vare sig man fotograferar eller inte, så det lämpliga är då att flytta på sig.

Man är skyldig att lyda en polis eller en räddningsledare på en olycksplats, men om man inte befinner sig på själva olycksplatsen utan en bit bort så är det fritt fram att fotografera.

 

[ErlandH]

Nej, jag är övertygad om att ingen av personerna är tillfrågad. Vare sig före eller efter, eller i samband med publicering på internet, och i mängder av tidningar världen över.
[...]
Inte nog med att bilden är artistiskt vacker. Den förmedlar en omedelbar gripande känsla och vanmakt.

Tror att du kanske drar förhastade slutsatser. Fotografen är ju en afghansk kvinna, precis som de avbildade. Det är väl inte helt osannolikt att de faktiskt känner varandra eller i alla fall talat med varandra.

För övrigt är det intressant hur olika man kan tolka bilder. Själv tycker jag den förmedlar en känsla av närhet och kärlek.

 

[Rommel]

Om händelsen inte har något allmänintresse så finns det väl ingen anledning att fotografera. Polisen eller räddningsledaren kanske ber dig sluta fotografera för att visa omsorg om de inblandade.

En annan god moralisk anledning att sluta fotografera är att man kanske stör instatsen, men då stör man nog lika mycket vare sig man fotograferar eller inte, så det lämpliga är då att flytta på sig.

Man är skyldig att lyda en polis eller en räddningsledare på en olycksplats, men om man inte befinner sig på själva olycksplatsen utan en bit bort så är det fritt fram att fotografera.

Man är skyldig att följa lagen och polisen upprätthåller den. Dvs att man måste inte lyda dom om de begår ett brott.
Ex poliserna i Stockholms tunnelbana som tvingade fotografen att radera innehållet i kameran. Målet var rätt uppmärksammad och slutade med att de lade locket på.



/Stefan R. Nilsson

 

[iSolen.se]

Man är skyldig att följa lagen och polisen upprätthåller den. Dvs att man måste inte lyda dom om de begår ett brott.
Ex poliserna i Stockholms tunnelbana som tvingade fotografen att radera innehållet i kameran. Målet var rätt uppmärksammad och slutade med att de lade locket på.



/Stefan R. Nilsson

Locket på? Nej jag har för mig att poliserna fick disciplinstraff efter publik prövning någonstans.

 

[Rommel]

Locket på? Nej jag har för mig att poliserna fick disciplinstraff efter publik prövning någonstans.

Låter som de lade locket på. Det var ganska grova förseelser de hade gjort. Men vad straffet är och vad åklagare och advokat gör upp är ju upp till var och en att anse i. De är ok eller ej. Finns ju andra konstiga straff som både är för långa med andra som anses grövre har mildare straff.



/Stefan R. Nilsson

 

[PMD]

Man är skyldig att följa lagen och polisen upprätthåller den. Dvs att man måste inte lyda dom om de begår ett brott.

Polisen har våldsmonopol så det kan vara den bästa taktiken att faktiskt lyda, men att försöka se till att dokumentera övergreppet så bra som möjligt.

Ex poliserna i Stockholms tunnelbana som tvingade fotografen att radera innehållet i kameran. Målet var rätt uppmärksammad och slutade med att de lade locket på.

Ja, det är extremt svårt att få poliser fällda i svenskt rättsväsende.

 

[Rommel]

Polisen har våldsmonopol så det kan vara den bästa taktiken att faktiskt lyda, men att försöka se till att dokumentera övergreppet så bra som möjligt.



Ja, det är extremt svårt att få poliser fällda i svenskt rättsväsende.

Hhahaha så du menar att vi ska lyda poliser av ren rädsla? Inte genom att vara laglydiga?
Visst har man respekt för polisen, men att lyda dom pga våldsmonopol?



/Stefan R. Nilsson

 

[PMD]

Hhahaha så du menar att vi ska lyda poliser av ren rädsla? Inte genom att vara laglydiga?

Ja, i vissa fall. Eftersom polisen oftast har bättre vapen än jag så kan det vara svårt att vägra lyda.

 

[PMD]

Locket på? Nej jag har för mig att poliserna fick disciplinstraff efter publik prövning någonstans.

Poliserna friades av både tingsrätt och hovrätt. När åtalet hade väckts, men innan domen fallit, beslutade polisens personalansvarsnämnd att poliserna skulle få behålla sina jobb även om de skulle fällas i rätten.

Någon disciplinär påföljd har jag inte hört talas om.

 

[iSolen.se]

Poliserna friades av både tingsrätt och hovrätt. När åtalet hade väckts, men innan domen fallit, beslutade polisens personalansvarsnämnd att poliserna skulle få behålla sina jobb även om de skulle fällas i rätten.

Någon disciplinär påföljd har jag inte hört talas om.

De fick som sagt disciplinstraff, dvs löneavdrag.

Det har alltså inget med domstolen att göra utan var det interna straffet.

 

[Rommel]

De fick som sagt disciplinstraff, dvs löneavdrag.

Det har alltså inget med domstolen att göra utan var det interna straffet.

Ungefär som att lägga locket på....
Tänk om jag kunnat göra samma sak och bli friad i rätten. Sen kan mitt företag disciplinera mig.....händer dock bara för poliser.



/Stefan R. Nilsson

 

[PMD]

De fick som sagt disciplinstraff, dvs löneavdrag.

Det har alltså inget med domstolen att göra utan var det interna straffet.

(Ja, disciplinstraff brukar vara något som arbetsgivare eller fotbollförbund delar ut.

Var hittar du uppgifter om löneavdrag?

Hursomhelst så är det uppenbarligen extremt svårt att få poliser fällds i svenska domstolar. Läser man tingsrättens motivering till att inte fälla, så känns det som en tämligen krystad motivering. Poliserna hade inte uppsåt att ofreda Jesper Nilsson - alltså är de oskyldiga. Samt det faktum att poliserna beslagtog Jesper Nilssons datorväska utan lagstöd ansågs som alltför ringa för att betraktas som tjänstefel.

Jag tycker nog att poliser som bryter mot lagen inte ska frias i domstol för att överträdelsen var "ringa". Om poliser frias för sådant, så är det svårt att motivera allmänheten att vara laglydig.

 

[levitte]

Om händelsen inte har något allmänintresse så finns det väl ingen anledning att fotografera.

Vet man alltid om det har något allmänintresse vid fotograferingsögonblicket?

Mvh,
Richard