Fototävling med usla villkor

[abbebus]

Såg att Supersavertravel anordnar en fototävling. Priserna är fina, men tävlingsvillkoren bedrövliga. Eller vad sägs om följande:

Genom att delta i tävlingen försäkrar du att du är ensam upphovsman till bilden du skickar in och att du inhämtat tillstånd från eventuella personer som figurerar i bilden. Du godkänner även att upphovsrätten till bilden överlåts till Supersavertravel (Svenska Resegruppen AB). Detta innebär bl.a. att Supersavertravel fritt kan förfoga över tävlingsbidraget och får rätt att använda tävlingsbidraget i marknadsföring, utan att namnge upphovsman, i samtliga medier och i evig tid. Supersaver förbehåller sig rätten att ta bort inskickade bilder som strider mot dessa villkor, och/eller gällande lag samt de bilder som kan väcka anstöt.

Se mer här:
http://www.supersavertravel.se/semester-bilden/tavla-och-vinn/?language=se

Min fråga: har de rätt att avtala bort upphovsrätten på det här sättet eller kan det strida mot konsument/marknadslagstiftning?

 

[jelu1661]

Jag vet inte, men jag vill minnas att tävlingar med liknande regler har diskuterats här förut. Testa sökfunktionen i väntan på svar.

 

[Cambo]

Jag vet inte, men jag vill minnas att tävlingar med liknande regler har diskuterats här förut. Testa sökfunktionen i väntan på svar.

Jo, det har avhandlats tidigare. Det enda vettiga är att skita i såna här arrangemang där företag "köper" gratis marknadsföring. Säg att dom får in 100 riktigt fina bidrag. Kalkylera att varje bild reguljärt kostar ca 1 000:-.
Dra prissumman från detta så ser man vem som är vinnare.

 

[knobloch]

3 § URL:

Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver.
Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen.
Sin rätt enligt denna paragraf kan upphovsmannen med bindande verkan eftergiva endast såvitt angår en till art och omfattning begränsad användning av verket.


Hur ska man tolka det?

 

[AFJ]

3 § URL:
Hur ska man tolka det?

Ja det kan man ju verkligen undra?

Begränsad?

"Alla media" och "evigt" låter ju inte som en begränsning.

Men om tidsperioden hade varit 50 år, då är det begränsat, eller?

Om en upphovsrättsinnehavare vill lämna ifrån sig alla sin rättigheter för evigt och i alla sammanhang så skulle inte lagen tillåta detta? Borde inte innehavaren själv kunna avgöra detta, varför måste lagen begränsa detta?

Det är väl något man inte fattar som vanligt...

Sedan tycker jag det är enkelt - gillar man inte villkoren är det ju bara att avstå från att vara med.

 

[knobloch]

Borde inte innehavaren själv kunna avgöra detta, varför måste lagen begränsa detta?

Jo, fast det finns ju både tvingande och dispositiva (eller vad det kallas) lagar. Exempelvis Konsumentköpslagen är väl tvingande där det finns lagar som man inte ska kunna avtala bort just för att skydda konsumenten så att de inte "luras" av de elaka företagen.

Så jag antar att URL är tänkt att vara som ett skydd för upphovsmän precis som KKL är det för konsumenter.

 

[ErlandH]

Min fråga: har de rätt att avtala bort upphovsrätten på det här sättet eller kan det strida mot konsument/marknadslagstiftning?

Om du med "de" syftar på personer som skickar in bilder, så är svaret givetvis JA. Vi har fri avtalsrätt och vill man ge bort alla rättigheter till sina bilder så får man.

 

[markh]

Vinnaren är nog vinnaren

Jo, det har avhandlats tidigare. Det enda vettiga är att skita i såna här arrangemang där företag "köper" gratis marknadsföring. Säg att dom får in 100 riktigt fina bidrag. Kalkylera att varje bild reguljärt kostar ca 1 000:-.
Dra prissumman från detta så ser man vem som är vinnare.

Ja, den som få en gratis resa till värde av 16000 Kr är nog vinnaren. Särskilt om den är amatör som inte skulle tjäna något på bilden på något annat sätt. Att företaget också få nytta är varken relevant eller upprörande, bara de inte försöker döljer vilkoren.
För de allra flesta tävlande är det nog bara kul för dem att se deras bilder i tryck, och de som tycker att de kan och vill tjäna ännu mer pengar genom att sälja deras bilder borde veta bättre än att försöka sko sig på amatörtävlingar.

Jag skulle aldrig skicka in en bästsäljande bild till sådana tävlingar, men skulle glatt skicka in något som jag kan inte utnyttjas på annat sätt. (Och jag har faktiskt vunnit en resa i en tävling)

 

[ErlandH]

Ja, den som få en gratis resa till värde av 16000 Kr är nog vinnaren.

Man ska kanske komma ihåg att vinnaren måste skatta för resans värde.

 

[markh]

Förlåt. "Den som få en gratis resa till värde av 11200 Kr efter skatt är nog vinnaren."

 

[Bofoto2]

Genom att delta i tävlingen försäkrar du att du är ensam upphovsman till bilden du skickar in och att du inhämtat tillstånd från eventuella personer som figurerar i bilden. Du godkänner även att upphovsrätten till bilden överlåts till Supersavertravel (Svenska Resegruppen AB)

Om dom inte har min namnteckning i avtalet tror jag inte att det håller i domstol.
Rätta mig om jag har fel.

 

[AFJ]

Om dom inte har min namnteckning i avtalet tror jag inte att det håller i domstol.
Rätta mig om jag har fel.

Underskrift krävs inte för att träffa avtal. Går du in på ICA och handlar en liter mjölk så skriver du aldrig under något, likväl har du och affären ingått ett köpeavtal.

 

[AFJ]

Så jag antar att URL är tänkt att vara som ett skydd för upphovsmän precis som KKL är det för konsumenter.

Ja så kan det kanske vara. Tycker dock det är lite märkligt, en konsument anses ju i lagstiftarens ögon vara i underläge gentemot affärsidkaren.

Ser inte riktigt varför samma resonnemang bör gälla vad gäller upphovsrätten.

 

[AFJ]

Vi har fri avtalsrätt och vill man ge bort alla rättigheter till sina bilder så får man.

Så trodde jag också det var, men lagtexten som citeras ovan ger ju utrymme för en annan tolkning. Eller?

 

[Kiboko]

Förlåt. "Den som få en gratis resa till värde av 11200 Kr efter skatt är nog vinnaren."

Jag tycker inte man kan säga att man "tjänar" på detta?
SFF's prisrekomendationer är:
http://www.sfoto.se/sites/default/files/page_attachments/sff_prisg_2012_web_k5.pdf
Reklambroshyrer:
Upplaga 50 000. mindre bild 3 200:-, halvsida 3 600:- (plus moms)

Annonser:
Upplaga 50 000. mindre bild 4 500:-, halvsida 5 500:- (plus moms)

5500:- kan man få vid regelrätt försäljning av en reklambild ... (är tanken) ... och då har man kvar rättigheterna och kan sälja vidare. Använder kunden bilden vid fler tillfällen så kan de få betala för det.
Pengar vid försäljning är pengar man kan göra vad man vill för ...

När det gäller tävlingen, så verkar det som de i evighet kan använda vinnarbilden, till vad de vill ... utan att fotografen namnges. De kan säkert använda andra bidrag på samma sätt ... Så vinner man inte är det kört. Du får inte betalt - men bilden är deras(?)

 

[ErlandH]

Förlåt. "Den som få en gratis resa till värde av 11200 Kr efter skatt är nog vinnaren."

För ganska många av oss skulle nog skatten bli betydligt högre än 30 procent.

 

[martinator]

Man ska kanske komma ihåg att vinnaren måste skatta för resans värde.

Hur funkar det, är det vinstskatt eller inkomstskatt eftersom man faktiskt utfört en inte så liten motprestation - eller är det både och?
/m

 

[ErlandH]

Hur funkar det, är det vinstskatt eller inkomstskatt eftersom man faktiskt utfört en inte så liten motprestation - eller är det både och?

Bara inkomstskatt, ingen vinstskatt.