Fotosidan raderar bilder
- Trådstartare mar_wal
- Start datum
cw-op
Aktiv medlem
Tack för briefing ang webpublicering, Oscar!
Utan att vilja nita dig här på sidan så kan du väl ändå hålla med mig om att det är mycket märkligt att din bild på tiggaren med decilitermåttet fått ligga här så länge samtidigt som den bilden tråden handlar om raderats? Ärligt talat?
Att just din bild diskuteras här och att just du hängs ut är väl för att bilden är ett utmärkt exempel på att PULs intentioner inte följts i det fallet? Fotosidan är inte konsekvent.
Jag minns din bild särskilt väl och kommer ihåg att jag la pannan i djupa veck redan då. Bilden är mycket bra såtillvida att den verkligen griper tag i all sin förnedring. Vinkeln uppifrån mannens undergivna min osv. Såå sorglig. En bild som många kanske skulle kunna ta men som flertalet står över -trots potentialen.
Skulle debatten gälla den så skulle åtminstone jag rättfärdiga admins beslut att radera till 110% Dina rader kring bilden känns inte helt bra heller utan förstärker snarare mina tankar. En av svårigheterna med foto är när man ska säga nej även till en "bra" bild. JANNE
Makten
Aktiv medlem
Om man betalar för sig så är det väl en rättighet? Det måste ju finnas klara riktlinjer för en tjänst som man tar betalt för. Dessa ska rimligtvis gälla alla bilder på precis samma sätt. Om den här bilden kan anses kränkande och därför inte får vara med så ska alla andra bilder av samma typ också bort.
Personligen tycker jag att det är sjukt löjligt. Vem i halva friden är det som anmäler en sån här som eventuellt kränkande? Hur kan någon som vistas på allmän plats känna sig kränkt av att bli avbildad som han är? Sverige är patetiskt ibland.
cw-op
Aktiv medlem
En tanke som slår mig; Kan det vara så att killen med decilitermåttet är så förnedrad och så nere i skiten att han troligen inte varken kommer att se bilden eller orka anföra några protester enligt PUL osv? Vore intressant att höra anledningen till varför den legat här så länge? Ett synnerligen omskakande foto men sen ...? Får höga vederbörande se den här bilden då blir det farrt på "PUL-tänkandet" den saken är klar! JANNE
Bara så att ni har alla papper och fakta på bordet innan ni drar slutsatser.
1. Medlem mailar redaktionen om aktuell bild. Jag kollar bilden och bedömmer det som ett gränsfall eftersom mannen är tydligt identifierbar. Jag tolkar bilden som en man i utsatt position, och som kanske inte vill visa upp sig på internet.
2. Jag mailar fotografen med formuleringen: "Hej,
enligt PUL så får inte människor i "kränkande" situationer publiceras. Bussterminal 2 är ett gränsfall och är raderad.
Vänligen
David"
3. Jag får svaret: "Hej David,
jag ställer mig lite frågande till er bedömning och tycker jag förtjänar en mer utförlig motivering än den att bilden skulle vara "ett gränsfall" mot en "kränkning" av någon enskild individ.
T ex undrar jag vem som kränks. Jag undrar också vad den förmenta kränkningen består i.
Om inte för annat så är det ju viktigt för mig att veta så jag inte upprepar detta att lägga ut kränkande bilder på fotosidan.
vänligen
/Mårten Wallin"
4. Jag svarar "Hej,
Mannen på bilden kan identifieras. Mannen ser ut som en alkoliserad person. Har du kollat med honom att det är ok att du publicerar bilden på honom på internet? Har du inte det så bör du undvika att publicera bilderna eftersom det kan bli brott med PUL.
Ungefär så är tankegången innan du publicerar på Fotosidan. Vad du får fotografera är en helt annan sak. Läs denna artikel:
http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm
Vänligen
David"
5. Jag får inget mer svar på det mailet, utan fotografen väljer att lägga ut diskussionen på internet.
Hade fotografen tagit diskussionen med mig och förhoppningsvis meddelat att han tagit bilden och sen snackat med personen om det var Ok att lägga ut så hade allt varit frid fröjd, och bilden kan läggas upp igen. Har jag bedömt fel så är det ju bara att ställa till rätta.
Jag tycker att det är en ganska schysst inställning och respekt för människor om man plåtar okända att man har modet att kliva fram och säga att "jag tänkte lägga ut dem på en stor fotosajt, är det ok!?".
Jag tycker också att det är schysst och en bra inställning att hellre bedömma hårt på eventuell kränkning.
Det konkreta resultatet av denna diskussion är att vi lägger till ett fält där fotografen kryssar i "personen på bilden kan identifieras, men jag har fått medgivande att publicera bilden på internet". Då kan jag och redaktionen se denna formulering och slipper ta beslut utan all info. Borde inte det lösa det mesta!?
1. Medlem mailar redaktionen om aktuell bild. Jag kollar bilden och bedömmer det som ett gränsfall eftersom mannen är tydligt identifierbar. Jag tolkar bilden som en man i utsatt position, och som kanske inte vill visa upp sig på internet.
2. Jag mailar fotografen med formuleringen: "Hej,
enligt PUL så får inte människor i "kränkande" situationer publiceras. Bussterminal 2 är ett gränsfall och är raderad.
Vänligen
David"
3. Jag får svaret: "Hej David,
jag ställer mig lite frågande till er bedömning och tycker jag förtjänar en mer utförlig motivering än den att bilden skulle vara "ett gränsfall" mot en "kränkning" av någon enskild individ.
T ex undrar jag vem som kränks. Jag undrar också vad den förmenta kränkningen består i.
Om inte för annat så är det ju viktigt för mig att veta så jag inte upprepar detta att lägga ut kränkande bilder på fotosidan.
vänligen
/Mårten Wallin"
4. Jag svarar "Hej,
Mannen på bilden kan identifieras. Mannen ser ut som en alkoliserad person. Har du kollat med honom att det är ok att du publicerar bilden på honom på internet? Har du inte det så bör du undvika att publicera bilderna eftersom det kan bli brott med PUL.
Ungefär så är tankegången innan du publicerar på Fotosidan. Vad du får fotografera är en helt annan sak. Läs denna artikel:
http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm
Vänligen
David"
5. Jag får inget mer svar på det mailet, utan fotografen väljer att lägga ut diskussionen på internet.
Hade fotografen tagit diskussionen med mig och förhoppningsvis meddelat att han tagit bilden och sen snackat med personen om det var Ok att lägga ut så hade allt varit frid fröjd, och bilden kan läggas upp igen. Har jag bedömt fel så är det ju bara att ställa till rätta.
Jag tycker att det är en ganska schysst inställning och respekt för människor om man plåtar okända att man har modet att kliva fram och säga att "jag tänkte lägga ut dem på en stor fotosajt, är det ok!?".
Jag tycker också att det är schysst och en bra inställning att hellre bedömma hårt på eventuell kränkning.
Det konkreta resultatet av denna diskussion är att vi lägger till ett fält där fotografen kryssar i "personen på bilden kan identifieras, men jag har fått medgivande att publicera bilden på internet". Då kan jag och redaktionen se denna formulering och slipper ta beslut utan all info. Borde inte det lösa det mesta!?
Du betalar för att kunna ladda upp en viss mängd bilder, inte att få ladda upp alla slags bilder. Det finns andra typer av bilder som är otillåtna också. Att vi tar bort en bild ger ju plats för en annan så det ger ingen negativ konsekves ekonomiskt runt vad man betalt för.
Det finns så klara linjer som vi förmått uttrycka, men precis som med begreppet "porr" så är det mycket en bedömningsfråga.
avslut11
Aktiv medlem
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/736019.htm?set=lp
Hur är det med denna? En spontan bild
från en sommarkväll i Söderhamn.
Man blir ju lite osäker.
Hur är det med denna? En spontan bild
från en sommarkväll i Söderhamn.
Man blir ju lite osäker.
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Jag tycker att redaktionen gjort vad de kunnat i detta fall.
Förslaget om kryssrutan för medgivande verkar ändå lite överkurs trots allt. Det är ju egentligen väldigt få bilder som kan uppfattas som kränkande, i det stora inflödet. Om man jämför med en bildbyrå som använder bilder på ett helt annat sätt så är det viktigt för dem att veta om personen har gett sitt samtycke.
Men om redaktionen vill ha denna kryssruta så är det helt OK för min del.
Mvh J O
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Det är väl en typisk situationsbild, lätt komisk men inte kränkande tycker jag. Personen är väl i alla fall identifierbar?
Och så en annan sak. Jag blir alltid lika förvånad när en diskussion förs via mail och sedan tystnar det och kraven på svar krävs i en tråd, men utan att meddela detta via mail!? Visst kan man vilja ta diskussionen publikt av någon anledning men det känns rätt schysst om den som krävs på svaret får reda på att en tråd skapats. Annars fattar jag inte alls syftet med tråden.
avslutad140924
Avslutat medlemskap
Jag tycker att fotosidan sköter detta på ett bra och snyggt sett genom diskussion med den berörda fotografen, och att David sedan även har en öppen diskussion med "oss" och lägger all fakta på bordet är väldigt bra och skapar förtroende hos mig i allla fall
EvaJ
Aktiv medlem
OK, det var ju skönt.
Räcker det att en person (betittare, inte motivet självt alltså) anser bilden vara kränkande och anmäler den för att den ska raderas? Jag menar, man kanske själv inte alls uppfattar en bild som kränkande när man tar den och inte motivet heller, utan det kanske bara är en eller ett par som tittar på den som uppfattar den så?
cw-op
Aktiv medlem
Så kan det nog vara men i vissa fall så kan nog inte ens en fiskmås ta fel på "kränkande" "utsatt situation" etc? Just därför är det viktigt att man från fs sida är tydlig i sina kriterier så att medlemmarna vet vad som gäller. Annars blir förvirringen total vilket den här tråden är ett bra bevis på. Vad tyst det är angående "tiggaren" förresten jag hade bespetsat mig på lite återkoppling på mina tidigare inlägg? JANNE
