Graal skrev:
Fotografen visar en situation av verkligheten.
En objektiv verklighet, eller en subjektiv sådan?
Den frågan är av betydelse vid en fotografisk framställning av det här slaget och är en diskussion som pågått inom dokumentärfotografin under en längre tidsperiod.
Bilden väcker subjektiva tolkningar och dessa tolkningar kan skapa händelser som är av negativ art för mannen i fråga. En blivande arbetsgivare ser mannen på fotosidan och ser honom som riskperson med mycket sjukskrivningar och frånvaro pga alkoholproblem. Extrem övertolkning, men risken finns, den är inte obefintlig. Det var det som jag vände mig emot, en naiv inställning: "Jag vill ju bara dokumentera världen - Att tolka den här mannen som alkoholist är fördomsfullt".
Med den inställningen, så skjuter man bara problematiken ifrån sig. En del, i den här tråden, verkar har missat att när man fotograferar människor i olika situationer, så kan framställningen av dom förändras till det negativa, bortom det ursprungliga syftet. Av samma anledning är det viktigt att ge dom som man fotograferar i POTENTIELLT känsliga situationer rätten att bestämma över hur bilden nyttjas - Detta bör ske oavsett PUL eller inte, detta är min personliga inställning.
Om man helt har missat detta, och inte kan behandla människor som eventuellt lever i samhällets utkant med den respekt dom faktiskt förtjänar, då kanske man skall hålla sig till att fotografera stilleben eller något annat.
Det finns ett annat sätt att uttrycka det på - Om jag inte skulle kunna tänka mig att bjuda hem personen i mitt eget hem och behandla honom/henne som en jämlik individ, då skall jag inte ta en bild på personen. Om jag som fotograf inte tillgodosett mannens rättigheter (med ett medgivande), så har jag ju knappast behandlat personen som en jämlik individ.
När det gäller riskabla tolkningar av bilder så är det fotografens ansvar att FÖRSTÅ att denna risk finns. Om fotografen har brustit i detta ansvar, juridiskt eller etiskt, så får ju någon annan ta beslutet. Fotosidans redaktion tog det här beslutet ur en juridisk mening. Att påstå att man inte är alkoholist bara för att man har skägg eller att han ser ut som en nära släktning på vinterhalvåret, fritänkare eller att man har en profilbild som ser likadan ut, det är för mig kvasiargument som visar på att man inte vill (eller kan?) resonera kring den potentiella problematiken.
Faktumet kvarstår: Mannen på bilden har INTE haft någonting att säga till om och den aktivt tillvaratagit hans rättigheter är David.
