Fotosidan raderar bilder

[stoltz]

tormig skrev:
Vems medgivande, barnet?! Begåvat värre i så fall. Snarare hennes målsman då antar jag. Som naturligtvis vet att han/hon kommer att tycka att det är (eller var kanske) ok att bilden las ut här.

Jag har två målsmäns medgivande - Mitt eget och min frus. Att utgå från att jag skulle be om barnets medgevande är ju begåvat värre från din sida.

Skada? Inte vet jag men det finns konstiga människor därute som går igång på det mesta, hur vet du att bilden inte hamnar på deras hårddisk?

Nej, helt riktigt och jag utgår inte ifrån att risken är obefintlig - Till skillnad i argumentationen kring herren som röker. Klart att han kan tolkas att vara alkoholist oavsett om han är det eller inte - och det var detta jag ville påpeka: Som fotograf kan jag ALDRIG förutse om det kan leda till skada eller inte. Tro något annat är bara naivt.

Jag tycker att kravet " Kan du som fotograf garantera att bilden inte är/kommer att skada den som avbildas?" är fullständigt orimligt då man inte på något sätt kan förutse på vilket sätt en bild kan komma att tolkas eller användas.

Vilket var PRECIS vad jag menade i mina tidigare inlägg. Eftersom du inte kan lämna en sådan garanti i tvivelaktiga fall, så BÖR DU HA ETT MEDGIVANDE. Du får nog ta och läsa mina inlägg en gång till. Jag har aldrig skrivit att det är ett krav på att du som fotograf skall lämna en garanti på att den som fotograferas inte löper skada på grund av en publicering

Bilden som tråden handlar om är ett bra exempel på det. En skäggig herre som tar ett bloss i en busskur blir beskylld för alkoholism.

Jag kan inte minnas att de mail som citerats från David säger att mannen ÄR alkoholist, det stod att han SÅG ut som en, vilket han kunde ta skada av. Hur vet jag som betraktare att det är vid en busskur? Det skulle lika bra kunna vara en bild som är tagen på Kumla-anstaltens rastgård, eller?

Även om han hade blivit tillfrågad och gett sitt medgivande hade han alltså tagit skada av publicering på grund av en del människors förutfattade meningar.

Precis, konstigt att detta hände trots att han såg ut som en fritänkare?

Bilder som är tvivelaktiga och kan tolkas som att de avbildar människor i utsatta lägen bör man ta sig en funderare kring. Skadan kan trots allt ske även om man har ett medgivande, men med ett medgivande har man gett den som är avbildad kontrollen över rätten att publicera bilden. I det fall som diskussionen gäller, så är det oklart om ett medgivande givits.

Den enda slutsatsen av ditt krav, " Kan du som fotograf garantera att bilden inte är/kommer att skada den som avbildas?", blir ju att avstå från att lägga bilder på människor.

Som jag skrev tidigare, det är inget krav från min sida, eftersom du inte kan lämna en sådan garanti - Du har nog övertolkat mina inlägg.

Att ha möjligheten att fotografera människor i utsatta lägen (eller i något som kan tolkas som ett utsatt läge) ger inte dig rätten, per automatik, att publicera bilderna i juridisk mening. David har, i min mening gått på juridiken. Om man inte kan skaffa ett medgivande för bilder som kan bli/uppfattas som stötande, så bör man inte publicera dom. Min grundprincip handlar om människorna som är med på bilderna har haft någon möjlighet att avböja en publicering.

Så din slutsats om att "avstå från att lägga bilder på människor" håller jag med om. Du kan fotografera horor, alkoholister, nazister (eller amänniskor som kan tolkas tillhöra dessa grupper) osv så mycket du vill om dom befinner sig på allmän plats. Men om du inte har deras medgivande får du inte publicera bilderna

Kan man inte respektera detta, så kanske man skall fundera på att fotografera något annat?

 

[ulltand]

Fläsk-Tarzan skrev:
...Du kanske frågar dem var ni skall på semester oxå..he he!...

Ja faktiskt så är de delaktiga i sådana beslut.

Men nu var det inte frågan om vad _jag_ tycker, utan om vad Datainspektionen svarar.

Iofs anser jag att mina barn är bättre lämpade än jag att avgöra om en löjlig, tio år gammal bild på någon av dem ska publiceras på webben eller inte.

 

[cw-op]

Den spontana fotografin går mot en jättekris som jag ser det. Internet, kameramobiler, digitalkameror och det enorma uppsving som fotografin har fått de senaste åren har verkligen skapat problem speciellt för fotografer som gillar att ta snapshots och gatufoto. En riktig Bautabacklash!

Man märker det hela tiden när man rör sig med kamera på stan. Folk är väldigt uppmärksamma nu jämfört med för 10-20 år sedan. Många verkar oxo uppriktigt obekväma med en kamera i grannskapet. Lite paradoxalt eftersom antalet fotografer har ökat så mycket och det formligen vimlar av kameror - ofta kompakter då. Det knäpps i varenda gathörn, i varenda buske.

Eftersom intresset för foto ökat så lavinartat så skulle man kunna tro att gemene man fått en större tolerans för fotografin och att kanske själv råka komma på bild men det verkar inte så, snarare motsatsen.

(Jag förresten kan tänka mig att en helt ny genre kommer att växa fram kanske där man visar så mycket det bara går utan att att personerna på bilderna kan identifieras?)

Själv tycker jag att fågelfoto och natur är intressant att plåta. Fast det är väl bara en tidsfråga innan man måste inhämta markägarens tillstånd och få sig en "byteskvot" tilldelad av självaste Länstyrelsen, Jordbruksverket eller vilka det skulle kunna vara som skulle kunna tänkas hålla i den biten(C;? Nu är jag en riktig "Dysterkvist" märker jag, sorry!

Att man stuvar om i PUL kommer inte att påverka särskilt mycket tror jag, annat än att liberaliseringen ger fotograferna laglig rätt att publicera mer. Folk som blir fotade och publicerade kommer att bli ännu mer förbannade och situationen för fotograferna på fältet blir än svårare. You aint seen nothing yet, photolovers!

Avslutningsvis - för att koppla in på just den här debatten - så håller jag med dom som tycker att det är bra fräckt att klassa gubben med skägg som en som ser ut som nåt vrak med alkoholproblem o dyl? Som Monica menade ungefär. En "övremedelåldersman" med långt skägg i ledig fritidsmässig klädsel, javisst. Kanske inte lika "stolt som en fura-rak" i ryggen som när han var ung men med vaken o lite pillemarisk blick som iaf inte får mig att tänka på nån som "ligger ned". Han råkollar ju rakt in i linsen också, bara en sån sak? Kanske time att plocka ner sin profilbild om det är såna här fördomar som frodas på fotosidan!? Lol! JANNE

 

[dcn]

Förstår inre riktigt vad som skulle kunna anses som kränkande på bilden? Tycker att en tydligare motivering hade varit önskvärd....

 

[mohei]

cw-op skrev:
Den spontana fotografin går mot en jättekris som jag ser det. Internet, kameramobiler, digitalkameror och det enorma uppsving som fotografin har fått de senaste åren har verkligen skapat problem speciellt för fotografer som gillar att ta snapshots och gatufoto. En riktig Bautabacklash!

Man märker det hela tiden när man rör sig med kamera på stan. Folk är väldigt uppmärksamma nu jämfört med för 10-20 år sedan. Många verkar oxo uppriktigt obekväma med en kamera i grannskapet. Lite paradoxalt eftersom antalet fotografer har ökat så mycket och det formligen vimlar av kameror - ofta kompakter då. Det knäpps i varenda gathörn, i varenda buske.

Eftersom intresset för foto ökat så lavinartat så skulle man kunna tro att gemene man fått en större tolerans för fotografin och att kanske själv råka komma på bild men det verkar inte så, snarare motsatsen.

(Jag förresten kan tänka mig att en helt ny genre kommer att växa fram kanske där man visar så mycket det bara går utan att att personerna på bilderna kan identifieras?)

Själv tycker jag att fågelfoto och natur är intressant att plåta. Fast det är väl bara en tidsfråga innan man måste inhämta markägarens tillstånd och få sig en "byteskvot" tilldelad av självaste Länstyrelsen, Jordbruksverket eller vilka det skulle kunna vara som skulle kunna tänkas hålla i den biten(C;? Nu är jag en riktig "Dysterkvist" märker jag, sorry!

Att man stuvar om i PUL kommer inte att påverka särskilt mycket tror jag, annat än att liberaliseringen ger fotograferna laglig rätt att publicera mer. Folk som blir fotade och publicerade kommer att bli ännu mer förbannade och situationen för fotograferna på fältet blir än svårare. You aint seen nothing yet, photolovers!

Avslutningsvis - för att koppla in på just den här debatten - så håller jag med dom som tycker att det är bra fräckt att klassa gubben med skägg som en som ser ut som nåt vrak med alkoholproblem o dyl? Som Monica menade ungefär. En "övremedelåldersman" med långt skägg i ledig fritidsmässig klädsel, javisst. Kanske inte lika "stolt som en fura-rak" i ryggen som när han var ung men med vaken o lite pillemarisk blick som iaf inte får mig att tänka på nån som "ligger ned". Han råkollar ju rakt in i linsen också, bara en sån sak? Kanske time att plocka ner sin profilbild om det är såna här fördomar som frodas på fotosidan!? Lol! JANNE

Jo, bäst att byta profilbild! Du har ju också mindre kort hår och en cigarett. :-D

 

[cw-op]

mohei skrev:
Jo, bäst att byta profilbild! Du har ju också mindre kort hår och en cigarett. :-D

Kanske säkrast det ... Som ytterligare lax på löken har jag ju även skägg och HD tröja, NU förstår jag varför jag aldrig får några kommentarer(C;? Jäsicken oxo! Ett plus dock; Bilden är garanterat PUL-anpassad så jag blir nog inte bortplockad? JANNE

 

[stoltz]

Alla som är så ivriga att förvara bildens publicering har inte ens berört frågan huruvida mannen på bilden tycker att en publicering är ok eller inte.

När det gäller huruvida bilden är kränkande eller inte, så handlar det ju inte om VI som betraktar bilden tycker den är kränkande - Det handlar om huruvida mannen på bilden tycker att bilden på honom själva är kränkande. Det är även detta som PUL handlar om. Varken Monica eller någon annan som försvarar bilden ha berört detta, utan man har fastnat i någon sorts "gnäll-loop" som berör tolkningen huruvida mannen är alkoholist eller inte.

Om vi nu har kommit fram till att det finns en risk att bilden kan tolkas som att mannen är en alkoholist, vem äger då rätten att avgöra om bilden skall publiceras eller inte?

Att skämta bort frågan med sarkasmer bidrar ju knappast till en nyanserad debatt - Kom istället med ett vettigt argument varför bilden skulle publiceras utan mannens tillstånd.

Att mannen kollar in i kameran och därmed har godkänt publiceringen eller fotograferingen är ju irrelevant - Hur kan detta på något sätt vara samma som ett medgivande? Ingen av oss vet vad som hände efteråt. I övrigt skulle det ju vara fint argument i rättegångar där medgivande bedöms i andra ärenden. Någon som har blivit våldtagen tittade rakt på gärningsmannen och därför gav personen sitt medgivande, ett sådant argument håller inte speciellt väl.

Om jag nu tar mig friheten att vara sarkastisk och fördomsfull, så tror jag många av dom som försvarar bildens publicering utan någon som helst eftertanke gärna skulle vilja fotografera horor, psykiskt sjuka, alkisar eller andra människor i utsatta grupper. Dock utan att be om lov, för vem skulle gå fram och be om att få publicera bilden på internet när personen som man precis fotograferat fått ett raseriutbrott eller fyllenoja pga att kompisen bredvid har snott ölen? Vem av dom som förvarar bilden skulle fråga personen som finns på bilden "Jag har fotograferat dig för att du ser ut som en fritänkare med ditt stora skägg (Vilket också är en fördom, men som tycks vara ok i den här tråden) - Är det ok att jag publicerar bilden på Internet?". Om mannen nu hade legat i rännstenen som en utslagen fritänkare pga ett epileptiskt anfall, så tror jag att långt ifrån alla hade hjälpt mannen utan någon som helst eftertanke. En del hade med all säkerhet tänkt "en alkis som fått lite för mycket", tagit en bild och sen vandrat vidare på sin gatufotografering. Det är ju alltid kul som fotograf att "slumma" lite, bara man slipper att konfronteras eller be om lov av de individer man fotograferat?

Om jag nu kopplar av sarkasm- och fördomsfiltret, så låter ovanstående stycke inte så vackert, eller? Jämfört med ovanstående scenario, så tycker jag att Davids beskrivning att mannen SER ut som en alkoholist är ganska mild i sammanhanget. Varför skulle detta dessutom vara Davids personliga åsikt? Han kanske bara gav utslag för hur bilden skulle kunna tolkas "worst case scenario"? Trots detta, så vässar man högafflarna, tänder facklorna, kokar oljan och sadlar hästarna - Dags för ett "fotosidan-uppbåd" Yiiieeehaaa....(Tänk er Bonanza-musiken spelandes i bakgrunden). Att tolka det som att redaktionen och David är fördomsfulla i sig själva är väl också relativt fördomsfullt eftersom INGEN hittills har fått höra deras version återgiven av dom själva.

Jag anser att hela den har diskussionen har blivit snedvriden pga att man har fastnat vad man får tycka eller inte om människor på bild.

Inte någon av de personer som förespråkar fri publicering utan eftertanke (som jag tolkar det) har diskuterat fotografens rättigheter och SKYLDIGHETER kontra de rättigheter mannen har.

Det kanske är viktigare att diskutera dom här sakerna, än huruvida mannen är alkoholist eller inte?

 

[mar_wal]

Roligt att frågan fått så många att fundera och tycka.

Någon funderade på om jag hade den avfotograferades tillstånd att publicera hans bild på Fotosidan.
Nej, det har jag inte. En ögonkontakt; jag höjer kameran och trycker av; tackar med en gest för bilden; får ett leende tillbaka. Det var en fin farbror med ett tufft utseende. Jag kanske sepiatonade den för mycket.

Någon annan sa att man får acceptera de regler som en privat webbsida sätter upp.
Det både förstår och accepterar jag. Personligen vill jag dock att reglerna ska vara begripliga och att de ska gälla lika för alla. När dom inte är kan jag i min tur ta mig rätten att ha åsikter om det.

Jag är ganska nöjd med läget.
Min bild skapade mer känslor och diskussion som borttagen än när den fanns här. En inställd spelning är också en spelning, liksom.

Och diskussionen är viktig.
Ska Fotosidan följa den ganska konstiga och i skräck raskt ihopsnickrade PUL trots att det finns undantag i lagen (som skapades för att lagen annars förbjöd webbsidor över huvud taget) för bl a webbsidor med konstnärligt innehåll?
Ska fördomar "skydda" människor utanför vår ganska snäva norm från att synas överhuvudtaget?

 

[stoltz]

mar_wal skrev:
Roligt att frågan fått så många att fundera och tycka.

Bra att du är med och klargör en del saker, det skall du ha en eloge för.

Någon funderade på om jag hade den avfotograferades tillstånd att publicera hans bild på Fotosidan.
Nej, det har jag inte. En ögonkontakt; jag höjer kameran och trycker av; tackar med en gest för bilden; får ett leende tillbaka. Det var en fin farbror med ett tufft utseende. Jag kanske sepiatonade den för mycket.

Så principiellt sett bryter du mot PUL (inte för att jag tror att någon skulle bry sig om att driva ett ärende) och då är ju Davids reaktion inte så märklig i mina ögon - Att ta det säkra för det osäkra.

Någon annan sa att man får acceptera de regler som en privat webbsida sätter upp.
Det både förstår och accepterar jag. Personligen vill jag dock att reglerna ska vara begripliga och att de ska gälla lika för alla. När dom inte är kan jag i min tur ta mig rätten att ha åsikter om det.

Men hur vet du att dom inte är lika för alla - Alla behöver ju inte starta en tråd när deras bilder tagits bort? Jag tror nog att du tog det personligen eftersom det var just din bild som togs bort, hade du reagerat likadant om någon annans bild hade tagits bort?

Jag är ganska nöjd med läget.
Min bild skapade mer känslor och diskussion som borttagen än när den fanns här. En inställd spelning är också en spelning, liksom.

Nu var det kanske inte bara bilden i sig själv som skapade känslor, utan snarare hanterandet/handlandet kring bilden från din sida och redaktionens sida. Det var dock bra att situationen uppstod eftersom det skapades en debatt, som du själv påpekade. Sen kan man ju alltid diskutera kvalitén på debatten.

Ska Fotosidan följa den ganska konstiga och i skräck raskt ihopsnickrade PUL trots att det finns undantag i lagen (som skapades för att lagen annars förbjöd webbsidor över huvud taget) för bl a webbsidor med konstnärligt innehåll?
Ska fördomar "skydda" människor utanför vår ganska snäva norm från att synas överhuvudtaget?

Huruvida PUL är en konstig lag eller inte är en väl en irrelevent diskussion? Det är trots allt en lag, oavsett om den är snabbt ihopsnickrad eller inte - Och då får man som Tomas Ledin säger "Gilla läget". Som en öppen verksamhet som fotosidan är så får man nog följa den om man inte vill hamna i trubbel i det långa loppet. Dessutom är lagen under revidering - Om den inte är färdig vid det här laget.

Om människor som är utanför normen skall synas eller inte är en annan fråga, som inte har med PUL att göra. Så som jag ser det ger PUL människor en möjlighet till kontroll över vilka uppgifter (inkl bilder) som sprids och som berör deras egen person - Varför skulle jag inte ha denna rättighet om jag är "utanför normen"?

Hade du haft mannens medgivande och folk hade gnällt över att bilden inte bör finnas på fotosidan eftersom han är en alkis (oavsett om han är det eller inte), då hade jag försvarat din bild och angripit de "sanktioner" som den utsatts för. Men som det är nu, så har du i viss mening berövat mannen på hans rättigheter, samtidigt som du försvarat dina egna genom att hävda att David varit fördomsfull. Du har ju dessutom på din blog gjort utdrag ur din och Davids mailkonversation och hävdat att fotosidan är fördomsfull, en åsikt som David och resten av redaktionen kanske inte delar? Med andra ord har väl du också spridit en fördom om fotosidans redaktion och medlemmar?

Utifrån detta finner jag det, personligen, svårt att försvara bilden och jag tycker att David gjorde helt rätt att ta ner bilden ur ett juridiskt perspektiv.

 

[Nikonetha]

Nu har jag läst igenom i stort sett hela den här tråden.. och tyvärr, vad skall man säga, jag är iallafall lite chockad över en del reaktioner bland medlemmarna här.

Nu sent omsider svarar trådskaparen och han har tydligen inte frågat den avbildade om han får lov att publicera bilden.

Jag tycker som sagt vi lite till mans skall fundera över vad vi fotograferar och vad vi publicerar, som exempel, jag var på konsert härom kvällen och fick några underbara ögonblicksbilder på en familj, ljuvliga bilder som jag skulle vilja publicera och låta fler få se.. men nej, eftersom jag inte har något medgivande från de jag fotograferat så kommer jag inte göra det. Egentligen vill jag slänga dom också och varför detta. Jo jag går nämligen till mig själv, och ställer mig frågan, skulle jag vilja finnas avbildad utan medgivande i någons dator. Nej!. På samma sätt så vill jag kunna gå lös och ledig på stan, sitta på en uteservering och ta ett glas vin eller röka en cigg, eller prata med precis vem jag vill eller se ut hur jag vill.. utan att riskera att hamna på internet med hänvisning till konstnärlig gatufotografering!

Visst, jag kan hamna i tidningen eller på webben om jag besöker ett konsert, eller en sportevangemang, men det upplever jag lite annorlunda. Jag söker mig till en händelse, ett arrangemang, som jag är medveten om kommer att fotograferas.

Slutligen handlar inte den här frågan om hänsyn till och respekt för människors integritet?

 

[mannbro]

PUL är en luddigt skriven lag med ännu luddigare undantag och det finns få (om några) prejudicerande domar. Därför är det naturligtvis grymt svårt för Fotosidans redaktörer att sätta en klar gräns. Om man lägger upp bilder som ligger nära gränsen får man helt enkelt acceptera att Fotosidans redaktörer kan ha en annan uppfattning än en själv om på vilken sida av gränsen bilden befinner sig.

Om man får en bild raderad och känner att Fotosidans redaktör bedömt bilden felaktigt tycker jag att man lämpligen tar diskussionen med honom i stället för på ett forum och en blogg.

Ingen har en rätt att ladda upp bilder på Fotosidan. Vilka bilder som ska få ligga här är ju helt och hållet upp till Fotosidans ägare och det är alltså i slutändan deras tolkning av lagen kontra bilden som råder.

 

[mohei]

mannbro skrev:
PUL är en luddigt skriven lag med ännu luddigare undantag och det finns få (om några) prejudicerande domar. Därför är det naturligtvis grymt svårt för Fotosidans redaktörer att sätta en klar gräns. Om man lägger upp bilder som ligger nära gränsen får man helt enkelt acceptera att Fotosidans redaktörer kan ha en annan uppfattning än en själv om på vilken sida av gränsen bilden befinner sig.

Om man får en bild raderad och känner att Fotosidans redaktör bedömt bilden felaktigt tycker jag att man lämpligen tar diskussionen med honom i stället för på ett forum och en blogg.

Ingen har en rätt att ladda upp bilder på Fotosidan. Vilka bilder som ska få ligga här är ju helt och hållet upp till Fotosidans ägare och det är alltså i slutändan deras tolkning av lagen kontra bilden som råder.

Hur är det med dina bilder "Titta bort!" och "20 kr svart", har du fått medgivande till internetpublicering av personerna på bilden?

 

[J. Patric]

Kalle_B skrev:
Gå ut kl 2 på natten på plattan i stockholm sätt dig ensam i en mörkare del av området. Sedan talar du om för mig när du blir orolig, när det kommer en snyggt prydlig man med portfölj, rock, slips, fint kammat hår eller när du ser en chilenargäng kommande förbi, med huvor över huvudet och byxor vid knäväcken?

Säg nu ärligt att fördomamr itne spelar roll.
Ingen av dessa exempel behöver vara särskilt våldsamma, dom kan alla ha varit och ätit glass hos sin svärmor och är på väg hem.

Jag hade spontant tänkt att kostymkillen var en bedragare som kanske skulle lura mig att satsa pengar i något blufföretag. ;-)

Skämt åsido; fördomar ses som något negativt (och är det ibland) men är en viktig del i vår överlevnadsinstinkt. Vi bedömer vår omgivning under hela livet, vid varje situation, även om vi inte tänker på det. Det är bra att ha ett öppet sinne, men om vi inte kunde göra ytliga bedömningar på förhand, så skulle vi vara förlorade.

Om man skulle möta en flock vargar i skogen, så är den naturliga fördomen att de med stor sannolikhet är farliga.

Fördomar bygger på erfarenheter och känd/uppfattad sannolikhet. En gammal dam kanske håller hårdare i handväskan när hon ser ett par ungdomar på moped köra mot henne.

 

[Fläsk-Tarzan]

Fördomar bygger på erfarenheter och känd/uppfattad sannolikhet. En gammal dam kanske håller hårdare i handväskan när hon ser ett par ungdomar på moped köra mot henne.

Svar: Ja som sagt fördomar är inte bara negativt
det hjälper en att känna igen en fara.
Håller med dig helt och fullt!

 

[Mattsen]

Intressant diskussion det här. Vems rättigheter är viktigast? Fotografens som tycker att det är hans rättighet att få plåta/publicera vem som helst för den sköna "konstens" skull eller mannen på gatan som kanske anser att han inte är ett villebråd bara för att han går utan för hemmets dörrar?

Personligen tycker jag PUL är bra. Den finns där som en brasklapp till de fotografer som tror att dom "äger världen" med sin glugg.

Och det är knappast bilder på skrattande lyckliga människor som fotografen försvarar sin rätt att ta. Nej, det är de STARKA bilderna. Bilder på INDIVIDER som klart visar (eller antyder) utsatthet, misär och olycka - allt för konstens skull... Snarare är det allt för fotografens skull.

Jag tycker David gjorde rätt. Oavsett om han tog bort bilden pga av PUL eller om det var av "omdöme".

 

[cmgo]

En bild blir väl inte kränkande i en bild site utan kan kanske bli kränkande om den används i samband med ett kränkande tema.

Bilden tråden handlar om är harmlös i detta forum. MEN om du tar bilden och skriver en artikel om alkolism eller hemlöshet med den bilden som ilustration ja då kan den bli kränkande. Detta gäller många bilder i fotosidan.

Jag håller med Monica och hennes värderingar här.

 

[stoltz]

cmgo skrev:
En bild blir väl inte kränkande i en bild site utan kan kanske bli kränkande om den används i samband med ett kränkande tema.

Helt rätt, användningsområdet eller tolkningen avgör om bilden är harmlös. Men varken du eller jag är mannen på bilden och därför kan därför inte avgöra om bilden är harmlös.

Bilden tråden handlar om är harmlös i detta forum. MEN om du tar bilden och skriver en artikel om alkolism eller hemlöshet med den bilden som ilustration ja då kan den bli kränkande. Detta gäller många bilder i fotosidan.

Du tycker att bilden är harmlös - Men vad tycker den avbildade mannen? Eftersom han inte givits någon möjlighet att säga sitt, så har hans rättigheter inte tillvaratagits. Att jämföra med många andra bilder är knappast relevant eftersom varken du eller jag vet vilka medgivanden som etablerats. Fotografen har dessutom i denna tråd redan förklarat att han INTE har något medgivande från mannen. Fotografen är ju dessutom den enda som offentligt kopplade ihop bilden med en kränkande tolkning i och med han offentliggjorde Davids kommentar till raderingen, har du och Monica missat detta helt? Så förutom att helt strunta i mannens rättigheter, så fortsatte fotografen sin kränkning med att offentliggöra åsikter om mannens utseende i syfte att försvara sina egna rättigheter och värderingar. En ganska hänsynslös handling i mina ögon.

Jag håller med Monica och hennes värderingar här.

Det gör inte jag på grund av ovanstående anledning. Dessutom så har t ex Monica bara ifrågasatt varför bilden skulle vara kränkande och varför man skulle be om medgivande. Det finns ingen som helst diskussion om mannens rättigheter i samband med publicering i Monicas inlägg.
Som fotograf har man också ett ansvar som finns i samband med den frihet som vi fått och kan nyttja när vi fotograferar - Detta ansvar verkar en del fotografer ignorera totalt, oavsett om det är juridiskt eller etiskt ansvar.

Socialpaparazzis är kanske ett nytt uttryck som även bör myntas i samband med denna diskussion?

 

[mannbro]

mohei skrev:
Hur är det med dina bilder "Titta bort!" och "20 kr svart", har du fått medgivande till internetpublicering av personerna på bilden?

Nej det har jag inte så jag skulle, även om jag själv anser att de hamnar under undantagen, ha full förståelse för om fotosidan gjorde en annan bedömning än mig och ville ha bort bilderna.

 

[jorgene]

Re: Re: Fotosidan raderar bilder

Mattsen skrev:
Personligen tycker jag PUL är bra. Den finns där som en brasklapp till de fotografer som tror att dom "äger världen" med sin glugg.

I princip håller jag med dig om att någon slags begränsning måste finnas, men problemet ligger i hur PuL idag är utformad (och *inte* är utformad).

Det är ju nämligen så att (åtminstone svenska, i Sverige) fotografer "äger världen med sin glugg", i den mening att de fritt fram får fotografera i princip vad som helst när som helst. Det är när vi sedan kommer till en ev. publicering det blir lite obegripligt; du får nämligen publicera vilka foton du vill på ett galleri, i en bok, i en tidning eller liknande media. Detta skyddas av Tryckfrihetsförordningen och ev. brott blir tryckfrihetsmål. Men väljer du att publicera din bild på en hemsida (utan utgivarbevis) så blir din bild underställd Sveriges kanske luddigaste lag: PuL. Plötsligt blir det i princip omöjligt att veta vilka gränser som gäller. Från "solklart" till "ytterst vagt" beroende på vilket medium du väljer för din publicering. Undra på att folk blir oense i ett fall som detta...

AGNETHA LUNDBERG sade tidigare i tråden att det handlar om respekt för den fotograferade och att hon inte "skulle vilja finnas avbildad i någons dator utan medgivande". Men det kan jag garantera att du redan gör; du finns redan i hudratals fotografers datorer, både i Sverige och utomlands. Och diamagasin. Och fotoalbum. För du menar väl inte att vi också skall inskränka själva *fotograferingsrätten* också?
Och som nya PuL kommer att se ut, så får du nog acceptera att du kan bli avbildad och publicerad. Och så har det ju hela tiden varit egentligen; det är bara publicering på just *Internet* som varit aningen komplicerad ett tag. Eller är du emot *all* publicering utan medgivande? Vill du göra ingrepp även i TF?

 

[Graal]

Jag ser inget kränkande i bilden. Mannen som fotograferats ser ut som han gör och visar sig så inför andra. Han skäms uppenbarligen inte för att ha det utseendet. Om han däremot publicertas i en situation som kunnat uppfattats som kränkande för honom (och han kunnat identifieras), skulle bilden tagits bort enligt fotosidans regler. Nu är borttagningen mycket tveksam som jag ser det. Många andra bilder här skulle i så fall behöva tas bort. Varför har det inte skett?