Fotosidan raderar bilder

[mannbro]

cw-op skrev:
Tack för briefing ang webpublicering, Oscar!
Utan att vilja nita dig här på sidan så kan du väl ändå hålla med mig om att det är mycket märkligt att din bild på tiggaren med decilitermåttet fått ligga här så länge samtidigt som den bilden tråden handlar om raderats? Ärligt talat?

Det kan ju vara så enkelt som att den inte fått någon anmälan mot sig och att de därmed inte uppmärksammat den. Det kan också vara så att man resonerar på något annat sätt. Hur som helst är det så att både mina bilder och bilden den här tråden handlar om är tveksamma enligt de riktlinjer som finns på sidan. Samma riktlinjer säger också att bilder kan tas bort om de anses tveksamma. Därmed avgör Fotosidan vilka bilder som har ett berättigande och vilka som inte har det av de bilder som ligger på gränsen. Ingestans står det att det är lätt att dra gränser, och de reserverar sig genom att tala om hur svårt det är och att det kan bli godtyckligt. Hur de har resonerat vet varken du eller jag och det är inte heller omöjligt att de plockar bort bilderna efter att ha läst den här tråden, vilket jag i så fall skulle förstå,

 

[mannbro]

Makten skrev:
Om man betalar för sig så är det väl en rättighet? Det måste ju finnas klara riktlinjer för en tjänst som man tar betalt för. Dessa ska rimligtvis gälla alla bilder på precis samma sätt. Om den här bilden kan anses kränkande och därför inte får vara med så ska alla andra bilder av samma typ också bort.

Nej, det måste inte finnas klara riktlinjer. När du betalade godtog du de "oklara" regler och riktlinjer som gäller och det godtycke som därför i undantagsfall kan uppstå.

Oavsett hur klart och tydligt ett avtal eller regler för användande är kommer det alltid att uppstå gränsfall, och jag tycker att Fotosidan i de allra flesta fall sköter dessa gränsfall exemplariskt, men de är ju bara människor de också.

Makten skrev:
Personligen tycker jag att det är sjukt löjligt. Vem i halva friden är det som anmäler en sån här som eventuellt kränkande? Hur kan någon som vistas på allmän plats känna sig kränkt av att bli avbildad som han är? Sverige är patetiskt ibland.

Jag kan hålla med. Jag anser också att om man befinner sig på allmän plats får man också godta att bli fotograferad och att ens bild blir publicerad. Är man på en offentlig plats har man ju s.a.s. redan publicerat sin närvaro för de som finns runt omkring. Men Fotosidan måste ju ändå rätta sig efter de lagar som gäller och måste därför ibland ta sådana här svåra beslut.

 

[cw-op]

mannbro skrev:
Det kan ju vara så enkelt som att den inte fått någon anmälan mot sig och att de därmed inte uppmärksammat den. Det kan också vara så att man resonerar på något annat sätt. Hur som helst är det så att både mina bilder och bilden den här tråden handlar om är tveksamma enligt de riktlinjer som finns på sidan. Samma riktlinjer säger också att bilder kan tas bort om de anses tveksamma. Därmed avgör Fotosidan vilka bilder som har ett berättigande och vilka som inte har det av de bilder som ligger på gränsen. Ingestans står det att det är lätt att dra gränser, och de reserverar sig genom att tala om hur svårt det är och att det kan bli godtyckligt. Hur de har resonerat vet varken du eller jag och det är inte heller omöjligt att de plockar bort bilderna efter att ha läst den här tråden, vilket jag i så fall skulle förstå,

Bra Oscar tror vi är överens och som sagt det var inte meningen att göra livet surt för dig inte heller att nypa dina bilder men du dök upp så lägligt här i tråden som en "välstekt sparv" ungefär. Det var bara att gapa! (C;=
Kollade mina egna bilder och märkte att jag lever som jag lär, phu! Jävvligt bra bild du har tagit där iaf och den skulle göra sig bra i vilket sammanhang som helst - utom på PUL-belastade fotosidan då förstås. Ett snack med motivet där du förklarar vad bilden ska användas till osv.vore isf inte heller fel tycker jag. JANNE

 

[mannbro]

cw-op skrev:
Ett snack med motivet där du förklarar vad bilden ska användas till osv.vore isf inte heller fel tycker jag. JANNE

Intressant med formuleringen...ett snack med "motivet", inte människan på bilden

Jovisst, det hade väl inte varit fel egentligen. Men, min blyghet tillsammans med min bristande tyska och att jag, i det tillfälle jag tog bilden inte tog den i första hand för att lägga upp den på fotosidan gjorde att jag inte frågade.

 

[cw-op]

mannbro skrev:



Jag kan hålla med. Jag anser också att om man befinner sig på allmän plats får man också godta att bli fotograferad och att ens bild blir publicerad. Är man på en offentlig plats har man ju s.a.s. redan publicerat sin närvaro för de som finns runt omkring. Men Fotosidan måste ju ändå rätta sig efter de lagar som gäller och måste därför ibland ta sådana här svåra beslut.

Negativt!
Praktik och teori är två skilda saker Oscar! Du får fota rubbet om du är på allmän plats det är dina rättigheter enligt lag men räkna inte med att alla som vistas på allmän plats kan lagen eller efterlever den! Att publicera nåns utseende däremot, nån som inte givit sitt tillstånd är nåt helt annat och no-no om du inte kan hävda konstnärligheten eller "av allmänt intresse varianten". JANNE

 

[cw-op]

mannbro skrev:
Intressant med formuleringen...ett snack med "motivet", inte människan på bilden

Jovisst, det hade väl inte varit fel egentligen. Men, min blyghet tillsammans med min bristande tyska och att jag, i det tillfälle jag tog bilden inte tog den i första hand för att lägga upp den på fotosidan gjorde att jag inte frågade.

Oki ett snack med människan då? Har jag gjort bort mig nu igen som ser alla mina medmänniskor som presumtiva motiv? Freud hade nog haft mycket att säga om mig tror du inte det(C;? JANNE

 

[mannbro]

cw-op skrev:
Att publicera nåns utseende däremot, nån som inte givit sitt tillstånd är nåt helt annat och no-no om du inte kan hävda konstnärligheten eller "av allmänt intresse varianten". JANNE

Enligt lagen är det så, ja, vilket jag också skriver. Däremot anser jag att lagen har fel på den punkten, men det är min personliga åsikt.

Därmed inte sagt att man alltid bör publicera bilder man tar och jag har också tvekat många gånger själv inför publiceringen av mina bilder, men har i huvudsak kommit fram till att jag personligen anser publiceringen berättigad.

Men det är svårt och jag har full förståelse för de som inte tycker att de är berättigade. Ligger man på gränsen med bilder som är medvetet provocerande så får man ju tåla både mothugg och refuseringar oavsett på vilken sida om lagen publiceringen skulle bedömas hamna i en domstol. Så även jag.

 

[mannbro]

cw-op skrev:
Oki ett snack med människan då? Har jag gjort bort mig nu igen som ser alla mina medmänniskor som presumtiva motiv? Freud hade nog haft mycket att säga om mig tror du inte det(C;? JANNE

Heh, det sägs ju att syssla med konst fungerar som terapi för människor som har psykiska trauman och annat, så Freud hade nog säkert kunna ägna mycket tid åt oss alla här på fotosidan. Vi måste ju alla vara dårar

 

[cw-op]

mannbro skrev:
Heh, det sägs ju att syssla med konst fungerar som terapi för människor som har psykiska trauman och annat, så Freud hade nog säkert kunna ägna mycket tid åt oss alla här på fotosidan. Vi måste ju alla vara dårar

Dårar är kanske lite hårt men nog är vi lite speciella och nördbegreppet känns väl inte alltför avlägset om man säger så? Näe ärligt talat det är inte lätt att vara fotograf i dessa tider särskilt som folk i gemen är så dåliga på vad som gäller. Dom förväxlar gärna fotografera med publicera har jag märkt. Jag har en policy att radera direkt om det blir nån diskussion, vill inte personen vara med på bild så accepterar jag det utan snack. Om inte huvudmotivet är något annat och x-traordinärt förstås men då kan man ju alltid fubba lite och klona bort gubben/gumman som inte vill vara med. JANNE

 

[stoltz]

Graal skrev:
Förstår inte riktigt hur du menar? Det är endast betraktarens tolkningar som kan göra mannen på bilden alkoholiserad. Det är väl bilden vi diskuterar, inte vad som skrivits efteråt?

Sanning med modifikation - Stora delar av den inledande diskussionen handlade om hur David kunde bedöma mannn så "fördomsfullt" som en alkoholist - Mannen var ju bara en "fritänkare", som pappa på vintern, en fd stolt fura osv. Inte någon av fri publiceringsförespråkarna verkade inse att mannen kunde TOLKAS vara alkoholist och att detta kunde skada mannen i slutändan.

Alkoholistdiskussionen hade troligtvis ALDRIG skett om fotografen inte hade startat en tråd och lagt ut Davids konversation med honom. M a o har fotografen själv laddat bilden med ett nytt värde i och med denna handling. Därmed har han själv blåst liv i alkoholiststämplen och därmed också bidragit till offentliggöra ett potentiellt kränkande. Bilddiskussionen startades ju pga fotgrafens handlingar.

 

[Graal]

Utdrag ur fotosidans bildregler:

"PUL
Att publicera en bild med en person i en kränkande situation där personen kan identifieras bryter mot PUL. Sådana bilder tillåter vi inte.

Redaktionen kan radera inlägg och bilder utan att meddela detta
Inlägg och bilder som inte följer dessa enkla regler kan raderas, utan vidare kommentar från redaktionen."

Det här godtar man oavsett betalande eller inte betalande. Redaktionens uppfattning om vad PUL innebär är det som gäller (oavsett om det är riktigt eller ej). De har sin uppfattning som de redovisat klart.

Är du kränkt enligt lag kan den som kränker inte få någon immunitét av någon annan lag. Undantagen i PUL ger ingen immunitét mot detta. Den nya PUL (om den antas av riksdagen) säger att det i princip endast är kränkande bilder som innefattas i lagen och på så sätt anpassar man lagen efter realitéter och likställer nätpublicering med publicering i tidningar/böcker/tidskrifter. Den nuvarande PUL innefattar alla personuppgifter oavsett kränkning eller ej om jag läst rätt? Det är väl detta okontrollerbara faktum som fått lagsatiftarna att utreda den på nytt? Och fotosidan har, som reglerna är skrivna nu, redan i förtid regler som väl överensstämmer med den kommande lagen.

Fotosidan kan alltså radera bilder de anser kränkande, om man följer sina egna regler som vi alla godtagit (ägare som medlemmar) och därmed kan sägas ha ingått avtal om. Börjar fotosidan radera bilder godtyckligt (vilket antyddes i tidigare inlägg att man kunde) bryter man mot avtalet som ingåtts enligt vad jag kan se. Endast kränkande bilder och sådana som i övrigt nämns i reglerna (porr t.ex) kan raderas, ingenting annat.

 

[Gunnar D]

Jag tycker mig känna igen namnen på de flesta kverulanterna från andra FS-negativa trådar.
Letar ni orsaker att gnälla på FS eller är ni bara allmänt gnälliga ?
Verkar vara några med lite väl stora lättrampade tår här.

10 sidor om något så enkelt som att ägaren till Fs har valt att ta bort en bild som ansågs olämplig, tja, lägg upp en annan då, eller låt bli helt o hållet.
För att man har betalt 100:- eller mer har man inte fått äganderätten till Fs, utan endast lite mer förmåner än de som inte betalar alls utan snålåker, som jag t ex

Så, nu känns det bättre när jag fått gnälla ite jag oxå!

 

[Graal]

stoltz skrev:
................Alkoholistdiskussionen hade troligtvis ALDRIG skett om fotografen inte hade startat en tråd och lagt ut Davids konversation med honom. M a o har fotografen själv laddat bilden med ett nytt värde i och med denna handling. Därmed har han själv blåst liv i alkoholiststämplen och därmed också bidragit till offentliggöra ett potentiellt kränkande. Bilddiskussionen startades ju pga fotgrafens handlingar.

Oavsett vad vi tycker om kränkning eller ej så måste vi acceptera att redaktionen ser det så. Och om du nu (som det verkar av ditt resonemang) inte anser bilden vara kränkande utan den diskussion som följde efter att den raderades, varför försvarar du raderingen? Det är ju den vi diskuterar, inte händelseförloppet och forumtråden efteråt. Därför är dina inlägg lite svåra att förstå rent logiskt för mig.

 

[Makten]

Graal skrev:
Utdrag ur fotosidans bildregler:

"PUL
Att publicera en bild med en person i en kränkande situation där personen kan identifieras bryter mot PUL. Sådana bilder tillåter vi inte.

Redaktionen kan radera inlägg och bilder utan att meddela detta
Inlägg och bilder som inte följer dessa enkla regler kan raderas, utan vidare kommentar från redaktionen."

Det här godtar man oavsett betalande eller inte betalande. Redaktionens uppfattning om vad PUL innebär är det som gäller (oavsett om det är riktigt eller ej). De har sin uppfattning som de redovisat klart.

Är du kränkt enligt lag kan den som kränker inte få någon immunitét av någon annan lag. Undantagen i PUL ger ingen immunitét mot detta. Den nya PUL (om den antas av riksdagen) säger att det i princip endast är kränkande bilder som innefattas i lagen och på så sätt anpassar man lagen efter realitéter och likställer nätpublicering med publicering i tidningar/böcker/tidskrifter. Den nuvarande PUL innefattar alla personuppgifter oavsett kränkning eller ej om jag läst rätt? Det är väl detta okontrollerbara faktum som fått lagsatiftarna att utreda den på nytt? Och fotosidan har, som reglerna är skrivna nu, redan i förtid regler som väl överensstämmer med den kommande lagen.

Fotosidan kan alltså radera bilder de anser kränkande, om man följer sina egna regler som vi alla godtagit (ägare som medlemmar) och därmed kan sägas ha ingått avtal om. Börjar fotosidan radera bilder godtyckligt (vilket antyddes i tidigare inlägg att man kunde) bryter man mot avtalet som ingåtts enligt vad jag kan se. Endast kränkande bilder och sådana som i övrigt nämns i reglerna (porr t.ex) kan raderas, ingenting annat.

Detta är motsägelsefullt tycker jag. Jag tolkar fotosidans regler som att PUL gäller rätt av, inte att de ska tolka PUL lite godtyckligt i nån slags "förebyggande syfte" att slippa eventuella anmälningar. Nog är det ett svårt avgörande, men bilder som raderas ska alltså bryta mot PUL i så fall, inte kanske eventuellt kunna tolkas som så.
Vad gör man åt det?

 

[cw-op]

stoltz skrev:
Sanning med modifikation - Stora delar av den inledande diskussionen handlade om hur David kunde bedöma mannn så "fördomsfullt" som en alkoholist - Mannen var ju bara en "fritänkare", som pappa på vintern, en fd stolt fura osv. Inte någon av fri publiceringsförespråkarna verkade inse att mannen kunde TOLKAS vara alkoholist och att detta kunde skada mannen i slutändan.


H-C nu har du äntrat den där loopen du själv tillskrev andra igår, ett stencilat på det du skrev då ungefär.
Om inte Om hade varit så hade du och jag varit nån helt annanstans än på fotosidan.se, Hans-Christian! Tolkningarna av mannen och mannens utseende hade kunnat vara så himla mycket och i principip vad sjutton som helst egentligen. Beroende på vem man frågar vill säga?

Det tycker jag och många med mig här i tråden. Alltså vi som inte fattar någe´ varför David valt att tro att betraktarna skulle kunna tolka mannens utseende som just möjlig alkis. Den där personen skulle kunna vara precis allt precis vad somhelst som en man i den åldern kan vara egentligen, ja förutom ickerökare och renrakad då förstås? JANNE

 

[elmfeldt]

cw-op skrev:

stoltz skrev:
Sanning med modifikation - Stora delar av den inledande diskussionen handlade om hur David kunde bedöma mannn så "fördomsfullt" som en alkoholist - Mannen var ju bara en "fritänkare", som pappa på vintern, en fd stolt fura osv. Inte någon av fri publiceringsförespråkarna verkade inse att mannen kunde TOLKAS vara alkoholist och att detta kunde skada mannen i slutändan.


H-C nu har du äntrat den där loopen du själv tillskrev andra igår, ett stencilat på det du skrev då ungefär.
Om inte Om hade varit så hade du och jag varit nån helt annanstans än på fotosidan.se, Hans-Christian! Tolkningarna av mannen och mannens utseende hade kunnat vara så himla mycket och i principip vad sjutton som helst egentligen. Beroende på vem man frågar vill säga?

Det tycker jag och många med mig här i tråden. Alltså vi som inte fattar någe´ varför David valt att tro att betraktarna skulle kunna tolka mannens utseende som just möjlig alkis. Den där personen skulle kunna vara precis allt precis vad somhelst som en man i den åldern kan vara egentligen, ja förutom ickerökare och renrakad då förstås? JANNE

Vad är det som diskuteras i denna tråd? Det faktum att vi under 5 år raderat ca 10-20 bilder med hänvisning till PUL, eller att jag i ett privat mail gav ett exempel på varför bilden kunde tolkas som kränkande!? Jag skriver dessutom att bilden är ett GRÄNSFALL och jag väljer att radera den. Vad är problemet egentligen!?

 

[cw-op]

H-C,när du ändå är på G så gå in o kolla Oscar Mannbros bild "20 kronor svart" och försök att sätta dig in i hur admin har funderat runt den bilden i PUL-perspektivet då vill säga! Skulle vara intressant att höra dina utförliga teorier hur dom har tänkt där eftersom den har legat uppe här på fs - ganska länge dessutom? JANNE

 

[EvaJ]

Gunnar D skrev:
Jag tycker mig känna igen namnen på de flesta kverulanterna från andra FS-negativa trådar.
Letar ni orsaker att gnälla på FS eller är ni bara allmänt gnälliga ?
Verkar vara några med lite väl stora lättrampade tår här.

10 sidor om något så enkelt som att ägaren till Fs har valt att ta bort en bild som ansågs olämplig, tja, lägg upp en annan då, eller låt bli helt o hållet.
För att man har betalt 100:- eller mer har man inte fått äganderätten till Fs, utan endast lite mer förmåner än de som inte betalar alls utan snålåker, som jag t ex

Så, nu känns det bättre när jag fått gnälla ite jag oxå!

Det är viktiga frågor t.ex. för mig som upptäckt gatufoto, en genre som för mig är ny och spännande och som jag har liten erfarenhet av. Om man, som jag, inte kan se något kränkande i situationen som mannen avbildades i är det väl inte gnäll om man vill försöka förstå och få en förklaring på varför bilden raderades? För min del ser jag alltså inte att han är alkoholist, att han avbildas i en situation som kan vara kränkande eller att bilden är det överhuvudtaget och det gör att det blir oklart för mig vilka gränserna är vilket gör att även mina bilder alltså kan vara i "farozonen".

 

[mannbro]

Makten skrev:
Detta är motsägelsefullt tycker jag. Jag tolkar fotosidans regler som att PUL gäller rätt av, inte att de ska tolka PUL lite godtyckligt i nån slags "förebyggande syfte" att slippa eventuella anmälningar. Nog är det ett svårt avgörande, men bilder som raderas ska alltså bryta mot PUL i så fall, inte kanske eventuellt kunna tolkas som så.
Vad gör man åt det?

Problemet är ju att det inte finns nåra klara prejudicerande domar, vilket gör PUL oerhört svårtolkad.

Domstolarna går ju efter förarbeten, lagen i sig och prejudikat. När inga prejudikat finns uppstår osäkra rättslägen. Det enda sättet att få klarhet är att anmäla sig själv för PUL och därmed få klarhet något som, förståeligt nog, Fotosidan vill undvika då det kan kosta både tid och pengar. Därför får vi leva med att Fotosidan tolkar PUL utefter sitt eget huvud.

 

[elmfeldt]

EvaJ skrev:
Det är viktiga frågor t.ex. för mig som upptäckt gatufoto, en genre som för mig är ny och spännande och som jag har liten erfarenhet av. Om man, som jag, inte kan se något kränkande i situationen som mannen avbildades i är det väl inte gnäll om man vill försöka förstå och få en förklaring på varför bilden raderades? För min del ser jag alltså inte att han är alkoholist, att han avbildas i en situation som kan vara kränkande eller att bilden är det överhuvudtaget och det gör att det blir oklart för mig vilka gränserna är eftersom även mina bilder alltså kan vara i "farozonen".

Men nu när du känner till detta dilemma så är det bara att kliva fram, presentera dig och kolla så att det är ok att publicera på stor fotosajt. Då är allt frid och fröjd.