Fotosidan raderar bilder
- Trådstartare mar_wal
- Start datum
stoltz
Aktiv medlem
Därför att vi vet inte vilka medgivande som etablerats i "alla andra bilder som är kränkande". I det här fallet har mannen på bilden inte givit sitt medgivande. Dessutom så har ju fotografen utnyttjat och kränkt mannen i syfte att framföra sina egna rättigheter - Det är min åsikt.
Fotografen har ju gjort mannen "alkoholiserad" genom att offentliggöra Davids kommentarer.
cw-op
Aktiv medlem
Fotosidan borde ha det där utgivarbeviset tycker jag. Har man det så verkar det här med den konstnärliga biten och även typ dokumentär reportage etc. funka mycket smidigare. Om det hade funnits så hade aldrig den här bilden behövt refuserats tror jag. Sen alla möjliga scenarion som utmålas här med ep-anfall horor fylldille och gud vetevad saknar ju relevans i just det här fallet, inser man inte det så har man problem med bildseendet. Dessutom så är det vi amatörfotografer som begränsas genom såna här onödigt extraordinära åtgärder. När det gäller brödfotograferna etablerade konstfotografer, pressfotografer för att inte tala om paparazzivarianten så verkar det ibland vara helt comme il faut att jaga livet ur folk för att bilderna har ett "allmänintresse"! Som sagt skaffa utgivarbeviset så vi slipper såna här hårklyverier! JANNE
Fotosidan kan inte få utgivningsbevis som sajten funkar nu - då skulle vi behöva granska varje bild och bild, kommentar och formuminlägg före publicering. Läs mer här:
http://www.rtvv.se/se/Internet/utgivningsbevis/
Vi skriver tydligt i reglerna att vi reserverar oss rätten att radera vilken bild som helst - oavsett anledning. Det sker dock mycket sällan, och till 99% procent efter att bilder rapporteras in till oss av andra medlemmar.
Vad gäller diskussionen runt bilden och Davids beslut så kan jag inte svara, jag är på annan ort och har inte pratat med David. Jag flyttar tråden till rätt forum (fotosidan.se).
Graal
Avslutat medlemskap
Förstår inte riktigt hur du menar? Det är endast betraktarens tolkningar som kan göra mannen på bilden alkoholiserad. Det är väl bilden vi diskuterar, inte vad som skrivits efteråt? Alkoholism är dessutom klassad som sjukdom av socialstyrelsen och i så fall skulle bilder av alla sjuka kunna vara kränkande. Att mannen är skäggig, har slitna kläder och röker kan väl knappast vara kränkande, inte ens om han är alkoholist. Fotografen visar en situation av verkligheten. PUL har inte så mycket med kränkning att göra utan gäller, som jag uppfattat det, bilder av identifierbara personer över huvud taget. Vi behöver inga tillstånd från avbildade personer för publicering på fotosidan som jag tolkar det hela. Den faller under konstnärlig och journalistisk verksamhet väl? Endast i fråga om kränkning ska bilder kunna tas bort. Vad är kränkande med bilden i fråga? Att han röker, ser allmänt lite bohemisk ut? Att man kan tolka honom som alkoholist?
jorgene
Aktiv medlem
Det är tyvärr inte så lätt som det låter. Ganska lätt att skaffa, men sedan ganska hårt uppstyrt. Läste igenom reglerna för länge sedan och om jag minns rätt så skall *varje* förändring av sidan dokumenteras noga, vilket blir lite jobbigt med 70000 medlemmar på ett forum...
Sedan har vi risken den blivande ansvarige utgivaren ikläder sig. En ansvarig utgivare är ansvarig för *allt* som yttras i mediet ifråga. Det blir en stor risk med 70000 medlemmar på ett forum; en risk jag *aldrig* skulle ta själv. Det kräver i princip att man har någon som övervakar alla inlägg, eller att man strikt moderarerar allt innan publicering (båda varianterna finns hos t.ex. dagstidningarna).
mannbro
Aktiv medlem
Jag förstår inte varför jag helt plötsligt ställst till svars för bilder som inte - i alla fall hittills - ifrågasatts av Fotosidans redaktörer och som inte har ett dugg med mitt inlägg i denna tråden att göra, men jag lutar mig mot 7 §, andra stycket:
Bestämmelserna i 9-29 och 33-44 §§ samt 45 § första stycket och 47-49 §§ skall inte tillämpas på sådan behandling av personuppgifter som sker uteslutande för journalistiska ändamål eller konstnärligt eller litterärt skapande.
Nikonetha
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Fotosidan raderar bilder
Jag är tämligen medveten om att jag finns avbildad lite varstans, konstigt vore väl annat.. och jag vill definitivt inte inskränka "fotograferingsrätten". Däremot och här upprepar jag mig återigen, vi måste visa respekt för människors integritet och som sagt, inte lägga ut bilder på personer utan deras tillstånd.
Nu kommer säkert någon av ordning att säga, men vari ligger skillnaden på ett galleri, offentliga bildvisningar osv.
Jo, väldigt ofta kan du just på webbsidor "knycka" foton, enkelt i datorn manipulera bilderna, förvanska dom osv. Något som nog är lite knepigare med foton på en offentlig fotovisning.
Jag har t ex själv fått en bild skickad till mig. Ett foto förställande mig själv, som jag haft som presentation på en internetsida. Detta foto hade en person "knyckt" sedan ändrat färgerna och sedan mailat mig. Det här var en oskyldig grej, men hur ofta är det mindre oskyldigt? Här hade jag ändå klart medveten om riskerna valt att publicera min bild vill jag dock tillägga.
Hur ofta sker det här?
Just därför kanske vi alla skall bli mycket mer noggranna med att fråga den vi spontant avbildar om det är ok att lägga upp den på webben.
Jag är tämligen medveten om att jag finns avbildad lite varstans, konstigt vore väl annat.. och jag vill definitivt inte inskränka "fotograferingsrätten". Däremot och här upprepar jag mig återigen, vi måste visa respekt för människors integritet och som sagt, inte lägga ut bilder på personer utan deras tillstånd.
Nu kommer säkert någon av ordning att säga, men vari ligger skillnaden på ett galleri, offentliga bildvisningar osv.
Jo, väldigt ofta kan du just på webbsidor "knycka" foton, enkelt i datorn manipulera bilderna, förvanska dom osv. Något som nog är lite knepigare med foton på en offentlig fotovisning.
Jag har t ex själv fått en bild skickad till mig. Ett foto förställande mig själv, som jag haft som presentation på en internetsida. Detta foto hade en person "knyckt" sedan ändrat färgerna och sedan mailat mig. Det här var en oskyldig grej, men hur ofta är det mindre oskyldigt? Här hade jag ändå klart medveten om riskerna valt att publicera min bild vill jag dock tillägga.
Hur ofta sker det här?
Just därför kanske vi alla skall bli mycket mer noggranna med att fråga den vi spontant avbildar om det är ok att lägga upp den på webben.
cw-op
Aktiv medlem
Socialpaparazzis är kanske ett nytt uttryck som även bör myntas i samband med denna diskussion? [/B][/QUOTE]
Jo fast då är vi inne på det scenario som du målade upp om med extremfallen som jag ser det. Jag har själv svårt för sociala bildreportage öht även om dom sker under seriositetens försåtliga mantel.
Får ofta känslan av att fotografen utnyttjar människor som lever på livets skuggsida eller är intressanta o avvikande av andra anledningar som en språngbräda för att förverkliga sig själva i den fotografiska/journalistiska gärningen. Detta oavsett om fotografen ifråga har levt tillsammans eller har en personlig relation till motivet ifråga. Håller vi på så här så kan vi snart övergå till nån annan hobby, att samla frimärken kanske vore nåt? JANNE
Jo fast då är vi inne på det scenario som du målade upp om med extremfallen som jag ser det. Jag har själv svårt för sociala bildreportage öht även om dom sker under seriositetens försåtliga mantel.
Får ofta känslan av att fotografen utnyttjar människor som lever på livets skuggsida eller är intressanta o avvikande av andra anledningar som en språngbräda för att förverkliga sig själva i den fotografiska/journalistiska gärningen. Detta oavsett om fotografen ifråga har levt tillsammans eller har en personlig relation till motivet ifråga. Håller vi på så här så kan vi snart övergå till nån annan hobby, att samla frimärken kanske vore nåt? JANNE
jorgene
Aktiv medlem
Förvisso, men i praktiken verkar det ju vara så att inte ens rättsväsendet bryr sig nämnvärt om bilder är "harmlösa". Ett av de få fall jag känner till där någon blivit fälld, är ju den gamla damen som i något sammanhang på sin hemsida yttrade att "den och den hade brutit foten" (eller vad det nu var). Då bedömdes det inte som harmlöst längre, men straffet var om jag minns rätt väldigt symboliska böter.
Så *i praktiken* kan man kanske hävda att det i stort redan fungerar så som nya PuL avses fungera; att det krävs en allvarligare kränkning för att publicering skall vara straffbar och att det är *innehållet* i bilden som granskas, och inte som idag *tekniken* med vilken den publiceras.
Men, att alla *tror* sig veta hur en luddigt definierad lag fungerar (trots mer eller mindre avsaknad av prejudikat) är inte tillräckligt i ett rättssamhälle. Det har tydligen lagstiftaren också insett nu och därför är PuL under revidering, tack och lov.
Graal
Avslutat medlemskap
I den här diskussionen verkar det som om en del vill att den nya propositionen om PUL (som kan komma att lagfästas först 2007) redan gäller.
"Vad som med andra ord kommer att bli centralt i den nya lagstiftningen är huruvida den registrerades personliga integritet kommer att kränkas eller ej (till skillnad från den nuvarande lagen där mer eller mindre all hantering av personuppgifter omfattas)."
Så om inte undantagen för journalistisk eller konstnärlig verksamhet kan sägas gälla på fotosidan så bör alla bilder på identifierbara personer tas bort omedelbart av fotosidans redaktion, såvida inte skriftliga tillstånd från den avbildade finns.
Borttagningen av dennna bild är väl förmodligen en följd av att den blivit anmäld av någon till redaktionen. Annars är det som någon skrev tidigare: Att sila mygg och svälja kameler.
"Vad som med andra ord kommer att bli centralt i den nya lagstiftningen är huruvida den registrerades personliga integritet kommer att kränkas eller ej (till skillnad från den nuvarande lagen där mer eller mindre all hantering av personuppgifter omfattas)."
Så om inte undantagen för journalistisk eller konstnärlig verksamhet kan sägas gälla på fotosidan så bör alla bilder på identifierbara personer tas bort omedelbart av fotosidans redaktion, såvida inte skriftliga tillstånd från den avbildade finns.
Borttagningen av dennna bild är väl förmodligen en följd av att den blivit anmäld av någon till redaktionen. Annars är det som någon skrev tidigare: Att sila mygg och svälja kameler.
jorgene
Aktiv medlem
Du behöver inget utgivningsbevis för att bedriva journalistisk verksamhet; du behöver inte ens vara journalist (Ramsbro-fallet, prejudicerande dom av HD). Liknande undantag finns för konstnärlig verksamhet. Den springande punkten här är dock om David kan vara säker på att alla bilder rakt av på Fotosidan skulle bedömas som "konstnärlig verksamhet" vid en rättslig prövning? Förmodligen inte.
Det finns inget definitivt svar på vad som är OK och inte. Vi hävdar ju, och andra har gjort samma bedömning, att FS är en konstsajt - och därför har lättnadet i PUL vad gäller iallafall bilderna.
Men vi vet inte om Datainspektionen skulle göra samma bedömning förrän vi anmälts och de gjort en granskning - och det slipper vi gärna, därför förbehåller vi oss rätten att istället ta bort sådant som kan vara på eller över gränsen istället för att provocera fram en anmälan. Oftast är det en bild som rapporterats av andra medlemmar, det är alltså andra fristående som gjort samma bedömning att bilden kan vara kränkande.
Jag gjorde också en sådan här radering av ett gatufoto en gång, en bild på en korpulent kvinna med butter uppsyn med bildtexten typ "Se på mig, jag är en surkärring". Det tyckte jag var kränkande, men inte fotografen som gick i taket och skrek högt om censur, uppmanade till mailbombning av redaktionen etc. Även om vi skulle få rätt av DI att publicera en sådan bild och text skulle jag ha tagit bort den - någon respekt mot andra människor får man väl ha.
Precis som ett galleri eller publikation är det i slutändan vi som bestämmer vad som finns på våra väggar/sidor. Det står tydligt i våra regler och det får man ju tycka vad man vill om förståss, men att vi agerar i enlighet med existerande regler borde inte vara något att uppröras av.
mannbro
Aktiv medlem
Jo, undantagen gäller även publicering på webbplatser. Publicering på webbplatser skiljer sig egentligen inte från annan publicering. Det som är problemet med webbpublicering är att, eftersom Internet är världsomspännande, kan publicering på Internet vara överföring av personuppgifter till tredje land (33-34 §), vilka omfattas av dessa undantag.
Med det skrivet vill jag än en gång påminna om min ståndpunkt; jag har full respekt för Fotosidans tolkning av PUL och om någon av mina bilder plockas bort skulle jag acceptera det och om jag skulle ha synpunkter på deras tolkning av lagen och bedömning i övrigt så skulle jag ta den diskussionen direkt med dem.
Det är ett privilegie, ingen rättighet, att få publicera bilder här på Fotosidan.
