tormig skrev:
Vems medgivande, barnet?! Begåvat värre i så fall. Snarare hennes målsman då antar jag. Som naturligtvis vet att han/hon kommer att tycka att det är (eller var kanske) ok att bilden las ut här.
Skada? Inte vet jag men det finns konstiga människor därute som går igång på det mesta, hur vet du att bilden inte hamnar på deras hårddisk?
Jag tycker att kravet " Kan du som fotograf garantera att bilden inte är/kommer att skada den som avbildas?" är fullständigt orimligt då man inte på något sätt kan förutse på vilket sätt en bild kan komma att tolkas eller användas. Bilden som tråden handlar om är ett bra exempel på det. En skäggig herre som tar ett bloss i en busskur blir beskylld för alkoholism. Även om han hade blivit tillfrågad och gett sitt medgivande hade han alltså tagit skada av publicering på grund av en del människors förutfattade meningar.
Den enda slutsatsen av ditt krav, " Kan du som fotograf garantera att bilden inte är/kommer att skada den som avbildas?", blir ju att avstå från att lägga bilder på människor.
Ursäkta, men jag tycker det blir lite dumt ibland.
För det första, målsmän är de som ger tillstånd för publicering gällande minderåriga. Det är absolut inget konstigt med det. Det handlar inte om att målsman ska gissa vad barnet anser om publiceringen om 25 år utan vad målsman anser lämpligt idag. Målsman ansvarar för sitt barn, personen som avbildas kan inte om X antal år komma och säga att det var kränkande och anmäla fotografen för tillstånd finns från målsman. Punkt.
För det andra, är bilden att betrakta som harmlös så spelar det ingen roll om någon "konstig människa" går igång på konstiga saker. En bild av ett barn blir inte automatiskt pornografisk (för jag antar att det är barnporr och pedofiler du menar) bara för att det är ett barn som avbildas. Även om någon tänder på upplägget... Bilden i sig behöver inte vara kränkande för någon part bara för att det finns människor som går igång på det ena eller det andra.
För det tredje så handlar det heller inte om ifall bilden i framtiden kan tolkas på något avlägset underligt vis. Det handlar om vad personen som avbildas uppfattar som kränkande (och som kan motivera detta). En bild på en person som röker i en busskur är inte kränkande i sig om man beskriver den så här rakt av. Men om det är en person med viltväxande skägg som dragit upp kapuschongen mot kylan som står och blossar så kanske han ser ut på ett helt annat vis än han gör annars. En sådan bild publicerad i fel sammanhang kan uppfattas som oerhört kränkande eftersom väldigt många människor uppenbarligen tolkar det som att mannen är hemlös och/eller alkoholiserad (oavsett hur fotografen tolkar det). Vem avgör om det är en kränkning? Mannen på bilden, ingen annan. Vem avgör om kränkningen är tillräckligt grov för att fotografen ska bli fälld för brott mot PUL? Domstolen.
Det är ingen som beskyller mannen ifråga för att vara vare sig alkoholist, psyksjuk eller hemlös. Men många gör den associationen, är inte det anledning nog att vara lite försiktig med publicering? Har mannen blivit tillfrågad om publicering och han givit sitt tillstånd till detta, ja då är det inga problem. Då är det mannen på bilden som så att säga ansvarar för att ingen kränkning uppstår (undantaget om publiceringen innehåller sammanhang eller undermeningar som inte alls påtalades vid tillståndsgivningen, exempelvis om man i efterhand målar ut honom som alkoholist fast att mannen inte hade en aning om det).
Du får fotografera honom, men inte publicera honom hur som helst. Är bilden att betrakta som harmlös (bedömingsfråga från fall till fall, finns inga klara riktlinjer att följa eftersom vi alla bedömer kränkning olika) så får du publicera den här utan tillstånd, finns det däremot möjlighet att personen på bilden blir kränkt så måste du inhämta tillstånd. Det är inga problem att göra detta efter att du tagit fotot, så länge det sker före publicering. Finns tillstånd så behöver inte du som fotograf längre garantera någonting alls vad gäller eventuell skada som personen kan lida av publicering.
