Fotosidan raderar bilder

[Gatufoten]

Det säger en hel del om betraktaren om man börjar dra fram snack om alkoholister från en bild på två personer som tar en varsin cigg. Då jag har jobbat en del med just alkoholister kan jag tipsa om att sådana kan se ut på rätt många sätt, precis som alla andra människor.

Det finns i så fall mer konsekvens i denna:

"Hej, jag raderade din bild av den där halvklädda blondinen som står där och plutar med munnen. Alla vet ju att de är bimbos så det är kränkande att visa sådana på bild"

 

[elohim]

Hur skulle man reagera om det lades upp en liknande bild på en (kanske hemlös?) man från t.ex. Peru/Afrika/Indien som röker pipa?

Skulle man se det som "exotiskt" eller som "kränkande"?

 

[Palletheking]

Gatufoten skrev:
Det säger en hel del om betraktaren om man börjar dra fram snack om alkoholister från en bild på två personer som tar en varsin cigg. Då jag har jobbat en del med just alkoholister kan jag tipsa om att sådana kan se ut på rätt många sätt, precis som alla andra människor.

Det finns i så fall mer konsekvens i denna:

"Hej, jag raderade din bild av den där halvklädda blondinen som står där och plutar med munnen. Alla vet ju att de är bimbos så det är kränkande att visa sådana på bild"

Precis som jag nämnde så har det säkerligen med mina fördomar att göra. men att du skulle kunna avläsa något hos mig som person utifrån mitt korta foruminlägg betvivlar jag. Jag jobbar själv inom psykiatrin där både alkoholister, dubbeldiagnoser och hemlösa förekommer i rikliga mängder. Sover gott om natten trots min fördomsfulla tolkning av bilden, just med tanke på att den är min egen och ingen annans att döma eller fördöma.

 

[Gatufoten]

paul innergård skrev:
Precis som jag nämnde så har det säkerligen med mina fördomar att göra. men att du skulle kunna avläsa något hos mig som person utifrån mitt korta foruminlägg betvivlar jag.

Titta på inlägget i tidsregisterringen Jag hade inte sett ditt inlägg när jag skrev mitt och hade inte en aning om din existens. Så nu tog nog du åt dig lite väl snabbt Men det blev ett bra exempel på för snabba slutsatser . ,

 

[jorgene]

mohei skrev:
Mina frågor är allmänt ställda.
Vadå? Är mina frågor obekväma? ;-)

Inte ett dugg obekväma, bara lite halvtramsiga... Vad du verkar mest irriterad på, är inte Fotosidans agerande, utan snarare hur PuL är skriven i dagens läge?

Vad gäller den aktuella bilden, så visar den -- bedömer *David* -- på ett potentiellt hälsotillstånd/allmän livssituation, grundat på mannens allmänna utseende. Och därmed utgör bilden ett potentiellt hot för honom, som ansvarig för Fotosidan. Hans agerande är fullt förståeligt med de regler som gäller! Om det sedan är *lämpligt* eller ej kan man ju diskutera, men hade ni som ondgör er över hans beslut varit lika säkra på er sak om det var *ni* som hade det rättsliga ansvaret? Eller är det bara så att det är lättare att stå vid sidan omoch domdera?

 

[Joi]

får man inte fota på almen plats i sverige läger eller, det låter mycket konstigt att behöva setta burka på alla om man fotar ute på gatan.
Kanske denna bild som jag har på FS går då över denna gräns.
Låter konstig om det ska vara olaligt att dokumäntera vardagen för framtiden så som man har sett från början av 1900 talet, ska dett suddas ut det som inte gillas från vår tid?

 

[mohei]

Håller fullständigt med Gatufoten.
Det handlar nog snarare om fördomar än om red´s rädsla för PUL.

Typiskt manligt tänkande? Om en tjej skriver lite provocerande är det tramsigt? ;-)

Raderingen av bilden med de rökande personerna var ett mindre genomtänkt beslut tycker jag.
Om det hade funnits en bildrubrik som sade något om hemlöshet eller alkoholism hade det varit kränkande mot personen på bilden.
Nu blev bilden raderad pga FS-red ansåg att mannen såg ut som en alkoholist. Och jag undrar ju förstås vad det är i bilden som talar om att mannen är en alkis? Jackan, ciggen, mössan, skägget? Mannen verkar ha längre hår än vad som är brukligt för män. Visar det på alkoholism? I så fall har vi ett gäng långhåriga alkoholister på FS. ;-)

 

[Joi]

den här bilden är okej eftersom den inte är från Sverige eller?

http://www.fotosidan.se/pools/view/73/440446.htm

 

[Kalle_B]

fotografera på allmänplats har aldrig varit förbjudet, men det står ingenstans att man måste publicera dessa på internet heller.

Om man anseratt personen på bilden är identifieringsbar och kränkande så har du brutit mot PUL, jag anser vidare att det är högst löjligt att bryta mor regeln för sakens skull. Om du tänker efter är PUL till för oss, inte mot oss.

Vad får dig att tro att fotografer har alla rättigheter på sin sida och inga som helst skyldigheter?

Vem vet, kanske du sitter i skiten en dag och då kanske det inte är så skoj att vara publicerat med ansiktet för allmän beskådad på internet. Även om personen på bild kanske inte är flitig fotosidebesökare så har väl personen släktingar, före detta kompisar, grannar, barn, familj, övriga bekanta, osv osv

 

[Kalle_B]

mohei skrev:
Håller fullständigt med Gatufoten.
Det handlar nog snarare om fördomar än om red´s rädsla för PUL.

Typiskt manligt tänkande? Om en tjej skriver lite provocerande är det tramsigt? ;-)

Raderingen av bilden med de rökande personerna var ett mindre genomtänkt beslut tycker jag.
Om det hade funnits en bildrubrik som sade något om hemlöshet eller alkoholism hade det varit kränkande mot personen på bilden.
Nu blev bilden raderad pga FS-red ansåg att mannen såg ut som en alkoholist. Och jag undrar ju förstås vad det är i bilden som talar om att mannen är en alkis? Jackan, ciggen, mössan, skägget? Mannen verkar ha längre hår än vad som är brukligt för män. Visar det på alkoholism? I så fall har vi ett gäng långhåriga alkoholister på FS. ;-)

Men det är ju fördommar som är djupt förankrade som blir vedertagen verklighet!! Jag säger inte att alla med cigg i munnen och tovigt hår är synonymt med alkisar, men kopplingen och tron elelr föreställningen är inte konstig! och därför blir ju kopplingen sådan!

Gå ut kl 2 på natten på plattan i stockholm sätt dig ensam i en mörkare del av området. Sedan talar du om för mig när du blir orolig, när det kommer en snyggt prydlig man med portfölj, rock, slips, fint kammat hår eller när du ser en chilenargäng kommande förbi, med huvor över huvudet och byxor vid knäväcken?

Säg nu ärligt att fördomamr itne spelar roll.
Ingen av dessa exempel behöver vara särskilt våldsamma, dom kan alla ha varit och ätit glass hos sin svärmor och är på väg hem.


Vi kan ta ett annat exempel: Jag tvingar dig med pistol att klä dig i en kort kort kort kjol, sliten topp som visar underkanten av brösten, sminkar dig och sätter på dig skor med höga klackar, tvingar dig sedan att gå ut på stand och luta dig över en bild med öppet passagerar fönseter. Plötsligt kommer en fotograf och drar iväg lite bilder på dig och du tittar rakt in i kameran. Alla kan se att det är Monica.

Fotografen lägger ut bilden på fotosidan, skrattar åt allt som hter PUL och hänvisar till sin rätt att få gatufotografera på allmänplats.

jag kan ge mig sjutton på att det skulle bli ett himla liv från dig och en anmälning till polisen var inlämmnad snabbare än blixten.

 

[Joi]

Kalle_B skrev:
fotografera på allmänplats har aldrig varit förbjudet, men det står ingenstans att man måste publicera dessa på internet heller.

Om man anseratt personen på bilden är identifieringsbar och kränkande så har du brutit mot PUL, jag anser vidare att det är högst löjligt att bryta mor regeln för sakens skull. Om du tänker efter är PUL till för oss, inte mot oss.

Vad får dig att tro att fotografer har alla rättigheter på sin sida och inga som helst skyldigheter?

Vem vet, kanske du sitter i skiten en dag och då kanske det inte är så skoj att vara publicerat med ansiktet för allmän beskådad på internet. Även om personen på bild kanske inte är flitig fotosidebesökare så har väl personen släktingar, före detta kompisar, grannar, barn, familj, övriga bekanta, osv osv

Då måste denna bild oxå vara kränkande?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/436362.htm

 

[ulltand]

Arne S skrev:
...*bump* Ingen som vet?...

http://www.datainspektionen.se/lagar/pul.shtml

 

[Kalle_B]

Iom den bilden kommer jag sluta kommentera i denna tråd då jag blir bara irriterad på folk som driver med andra. Som det har sagts innan så är ju lagtolkningen flytande och inte fast, så tycker personerna att bilden är kränkande så kanske det?

Jag är ingen dommare så jag kan inte yttra mig om saken, men helt klart är att vissa bilder bör man och får man inte lägga ut.

 

[tormig]

Kalle_B skrev:
Monica, driver du med oss eller?? jag har alltid respekterat dina inlägg, men dessa sarkastiska inläggen får en att börja undra... Eller har jag uppfattat dig fel?

Jag tycker nog att Monica har fog för sin sarkasm. Om den här bilden enligt Herr Elmfeldt är kränkande och oförenlig med PUL bör nog Gatufototråden och Gatufotopoolen läggas ner. Eller så bör till varje bild som innehåller en identifierbar människa bifogas en fullmakt med tillstånd för publicering.

Jag tycker nog att Herr Elmfeldts kommentar, "Mannen ser ut som en alkoliserad person", är mer kränkande än något annat. Jag har haft kollegor, lärare, grannar etc som ser ut så där, ingen av dem har mig veterligen varit alkoholiserade. Däremot finns det gott om alkoholister som inte har helskägg .

Jag tycker nog att Herr Elmfeldt bör fundera på sin människosyn.

 

[Speedy]

mohei skrev:
Typiskt manligt tänkande? Om en tjej skriver lite provocerande är det tramsigt? ;-)

oh nej. det hade varit lika tramsigt även om du var en snubbe.

förövrigt måste jag säga att trådstartaren har skött det hela flera mil osmidigare än vad David har gjorde. man kan liksom inte bemöta kritik som en treåring med världens sugar high alla gånger. (vad jag menar är att man kanske inte borde basunera ut sitt missnöje så pass utan ta en diskussion med David och co först.)

 

[Palletheking]

Gatufoten skrev:
Titta på inlägget i tidsregisterringen Jag hade inte sett ditt inlägg när jag skrev mitt och hade inte en aning om din existens. Så nu tog nog du åt dig lite väl snabbt Men det blev ett bra exempel på för snabba slutsatser . ,

Ja där sög jag åt mig helt i onödan. Men ett hyggligt försvarsinlägg i preventivt syfte i alla fall.

 

[Dajo]

jorgene skrev:
Inte ett dugg obekväma, bara lite halvtramsiga... Vad du verkar mest irriterad på, är inte Fotosidans agerande, utan snarare hur PuL är skriven i dagens läge?

Vad gäller den aktuella bilden, så visar den -- bedömer *David* -- på ett potentiellt hälsotillstånd/allmän livssituation, grundat på mannens allmänna utseende. Och därmed utgör bilden ett potentiellt hot för honom, som ansvarig för Fotosidan. Hans agerande är fullt förståeligt med de regler som gäller! Om det sedan är *lämpligt* eller ej kan man ju diskutera, men hade ni som ondgör er över hans beslut varit lika säkra på er sak om det var *ni* som hade det rättsliga ansvaret? Eller är det bara så att det är lättare att stå vid sidan omoch domdera?

Brukar inte du hävda att gatufoto är konst och därför inte omfattas av PUL?

Varför denna helomvändning?

 

[desktopmental]

Knappast kristallklart, men kanske en vägledning:

http://www.datainspektionen.se/fragor_svar/personuppgifter/pul3.shtml

http://www.datainspektionen.se/pdf/faktablad/personuppgifter_och_internet.pdf

"Harmlös information får publiceras på internet utan den registrerades samtycke.
Vad som är harmlös information måste bedömas från fall till fall. Utgångspunkten bör vara om den registrerade kan uppleva publiceringen som kränkande. Tänk på att inte alla har samma uppfattning om vad som är integritetskänsligt! ... Om du är osäker är det en god regel att inhämta samtycke. Känsliga uppgifter, dvs. uppgifter om etnisk tillhörighet, religiös övertygelse, medlemskap i fackförening och även uppgifter om hälsa och sexualitet får normalt inte publiceras utan samtycke."

"Foton
Tänk på att foton normalt betraktas som personuppgifter även om inga namn
nämns. Innan man lägger ut bilder från t.ex. fester på sin webbplats bör man
alltså fråga berörda personer."


Det tolkar jag som att det egentligen inte är fritt fram att publicera bilder på igenkännbara personer utan deras samtycke, oavsett hur harmlös bilden är enligt fotografen. Det är istället den registrerade som avgör om bilden är harmlös. Och hur vet fotografen det utan att fråga?

 

[Fläsk-Tarzan]

Fotografering på en fest är inte jämförbart med ett gatufoto. En fest är oftast inte på allmän plats!

 

[stoltz]

Trådskaparen har fortfarande inte hänvisat till om han har fått ett skriftligt medgivande.

Skall man diskutera saken, så bör man väl klargöra om mannen på bilden är medveten om att han blivit fotograferad och varför. Bilden verkar ju dessutom tagen med en teleoptik, vilket förstärker att bilden är "smygtagen".

Att be om medgivande vid gatufotografering är fullt möjligt efter det att man har tagit bilden - Det handlar om respekt gentemot den som avbildats oavsett vad lagen säger.

Folk ifrågasätter Davids beskrivning av en potentiell tolkning av den som avbildats, varför är den så märklig? Det räcker ju att någon ligger nerspydd i rännstenen, så är det ingen som hjälper till eftersom det är ett "fyllo".

Ingen har ifrågasatt trådskaparens tolkning av personen som "frintänkare" osv - Varför är trådskaparens tolkning mer sann än Davids beskrivning av en potentiell tolkning?

Att reducera bilden till "några rökande individer" är, i mitt tycke, kvalificerat hyckleri. Varför är det inte en bild med folk som sitter och röker på en uteservering, eller i en rökruta isf?

Det är ännu mer hyckleri att säga att det är ok eftersom det går under konstnärlig frihet. Så länge mannen på bilden inte gett sitt medgivande, så kan det uppstå en potentiell kränkning. Vem i denna tråd skulle vilja bli fotograferad, utan sitt eget medgivande, när man har drabbats av psykisk sjukdom, ligger nerspydd i rännstenen eller sitter inspärrad - och dessutom publicerad?

Jag undrar om begreppet "konstnärlig frihet" smakar lika bra i munnen då. En del verkar försvara sin rättighet att kunna fotografera och uttrycka vad som helst - Vem försvarar mannens rättighet till tolkningen av den egna personen i den här frågan? Den enda som har gjort detta klart och tydligt, vad jag kan se, är David.

Därmed är det inte sagt att mannen på bilden är psykiskt sjuk, hemlös eller alkoholiserad - Men det kan tolkas så. I ett sådant fall är det ju inte en harmlös uppgift.

Som fotograf har man rätt att avbilda världen som man ser det, men till vilket pris? Får man göra det på andras bekostnad, med risken att andra löper skada? Detta är klassiska etiska frågeställningar.

Tyvärr verkar det så ingen tänker på detta i större utsträckning, utifrån den här tråden, vilket gör mig benägen att mynta ett nytt uttryck:

Fotografiegoism

Ingen har hittills diskuterat medgivandet - Om fotografen har ett sådant, så är ju saken ur världen. Jag blir själv lite fundersam eftersom man väljer att "skrika" i den här frågan.