Fotosidan raderar bilder

[David G]

Kanske skulle behövas en sån där bok med bilder på folktyper och tillhörande fördommar, tänk om nån skulle råka publicera en bild på en zigenare, det måste ju vara kränkande, alla vet ju att dom är tjuvar och lögnare, eller personer i mjukisbyxor, säkert polaker eller kosovo-albaner, vem vill bli föknippad med knark o horor
Eller nån sån där filur som nyss har skuttat ner från nåt djungelträd, det kan man ju inte visa på bild, dom bara våldtar och sprider aids.

Eller en man i blåställ, måste ju va en Finne och dom super i veckorna o slås med kniv, utom på söndagar då dom klär sig fint i träningsoverall av nylon

 

[stoltz]

Gatufoten skrev:
Det finns i så fall mer konsekvens i denna:

"Hej, jag raderade din bild av den där halvklädda blondinen som står där och plutar med munnen. Alla vet ju att de är bimbos så det är kränkande att visa sådana på bild"

Inte alls samma sak...

Eftersom man oftast har en modellrelease som reglerar hur bilden får användas. Är releasen påskriven och godkänd av bägge parter, då reglerar detta publiceringen. I sådant fall spelar det ingen roll om bilden upplevs som kränkande - Man har gett sitt medgivande till publicering.

Som jag skrev i mitt tidigare inlägg - Om trådskaparen har ett sådant medgivande från den som avbildats, då är det ju inga problem.

Man får även skilja på om han får ta bilden eller inte. Sådana här bilder är helt ok att ta på allmän plats - Men det är inte ok att publicera dom hur som helst.

 

[Gatufoten]

paul innergård skrev:
Ja där sög jag åt mig helt i onödan. Men ett hyggligt försvarsinlägg i preventivt syfte i alla fall.

Ja visst, var det det. Du, jag har inga synpunkter på ditt/dina inlägg alls. Lite fördomar kan vi alla bjuda på mer eller mindre.i olika sammanhang Jag ville mer försvara relevansen i Monicas frågor

Sen rätt eller fel kan man aldrig veta utan att veta alla detaljer, om ens då Sitter själv med admin för flera sajter och ibland får man ta till juristerna för att säkra en radering/ eller pulicering.

Detta är egentligen en historia som innehåller lite "mer information än jag vill veta", Så kan det bli (trådstarten) om känslorna rusar iväg, vilket jag fördomsfullt nog tror har hänt i både leden. Förhastad radering och inte tusan vill jag se privatmejl här).
Men tvärsäker vetskap vet man aldrig Det räcker exemplvis att bilden är satt i ett sammanhang med ruriken, "utsatta grupper" eller något så kan tolkningen om raderingen bli helt annorlunda.

Fast jag skulle bli väldigt förvånad om någon drar FS till rättväsendet för den där bilden. Den enda jag uppfattar kan yttra sig med tyngd är den som är på fotot. Var han med på att bli fotad så är allt ur världen. Sen får förstås webbplatsens ägare göra vad de vill, något kulturansvar har de väl inte att leva upp till

Jäklar vad det åskar - hu nu small det rejält.

 

[Fläsk-Tarzan]

Om jag är ute på stan och spexar till det lite för någon fotograf så att jag ser drogad eller full ut vill jag naturligtvis inte att han lägger den på fotosidan. Den bilden är ju inte att betrakta som harmlös då!

 

[tormig]

David G skrev:
Kanske skulle behövas en sån där bok med bilder på folktyper och tillhörande fördommar, tänk om nån skulle råka publicera en bild på en zigenare, det måste ju vara kränkande, alla vet ju att dom är tjuvar och lögnare, eller personer i mjukisbyxor, säkert polaker eller kosovo-albaner, vem vill bli föknippad med knark o horor ...

Men då återstår ju bara bilder på medelålders vita män, den enda grupp som man får sparka på hur mkt man vill

 

[stoltz]

David G skrev:
Kanske skulle behövas en sån där bok med bilder på folktyper och tillhörande fördommar, tänk om nån skulle råka publicera en bild på en zigenare, det måste ju vara kränkande, alla vet ju att dom är tjuvar och lögnare, eller personer i mjukisbyxor, säkert polaker eller kosovo-albaner, vem vill bli föknippad med knark o horor

Samtidigt skulle man kunna ta och göra en bok med bilder på alla fotografer som tycker det är ok att ta bilder på vad som helst för att sedan publicera det till beskådan utan någon som helst respekt för den enskilda individen. Den boken skulle kunna ha namnet "Extrema fotografegoister"?

Samtidigt pekar ditt sarkastiska svar på en sak: De fördomar som du räknar upp existerar - Kan du garantera att någon inte tolkar mannen på bilden som alkoholist eller uteliggare?

Om du inte kan lämna den garantin, då kanske man inte skall klanka ner på Davids påpekande.

Om du inte kan lämna en garanti om att bilder du tar på människor inte kan tolkas fördomsfullt, då kanske du skall ha ett medgivande från den som avbildats, svårare än så är det väl inte?

 

[David G]

Är det många som fått sina bilder raderade för att dom skulle kunna vara kränkande?

När jag tittar på trådskaparens bilder med "fördomsfiltret" påslaget hittar jag både tjack-pundare o mongo-barn.

 

[Fläsk-Tarzan]

Varför skall alla diskussioner sluta med sandlådekrig på FS! Kanske för att många här på FS är så kallade besser wissers och i egna ögon den som alltid vet den absoluta sanningen i alla frågor.Kanske är detta ett arv från dagismentaliteten som vi nu ser? Nej fram med lite mer nyanserade diskussioner och inte så många absoluta påståenden...Eller?

 

[Fläsk-Tarzan]

Håller för övrig med Hans-Christian Stoltz i mycket av det han skriver här!

 

[stoltz]

David G skrev:
Är det många som fått sina bilder raderade för att dom skulle kunna vara kränkande?

Vet du hur ofta det händer? Vet du hur många som har ett medgivande? Tänker du inte lite fördomsfullt eftersom du verkar tro att trådskaparen är den enda som råkat ut för detta? Är det inte lite fördomsfullt att tycka att andra (David) har fördomar?

När jag tittar på trådskaparens bilder med "fördomsfiltret" påslaget hittar jag både tjack-pundare o mongo-barn.

Är det inte fördomsfullt att tala om för andra vad som ingår i ett fördomsfilter och hur dom som har ett sådant skulle tolka trådskaparens bilder?

Enligt PUL, som David hänvisar till, så kan bilden vara av skada för den som avbildas - Vad är det som är så svårt att greppa kring detta? Om trådskaparen inte kan förtydliga om han har ett medgivande eller inte, så tar man och raderar bilden för att vara säker.

 

[David G]

stoltz skrev:
Vet du hur ofta det händer? Vet du hur många som har ett medgivande? Tänker du inte lite fördomsfullt eftersom du verkar tro att trådskaparen är den enda som råkat ut för detta? Är det inte lite fördomsfullt att tycka att andra (David) har fördomar?



Är det inte fördomsfullt att tala om för andra vad som ingår i ett fördomsfilter och hur dom som har ett sådant skulle tolka trådskaparens bilder?

Enligt PUL, som David hänvisar till, så kan bilden vara av skada för den som avbildas - Vad är det som är så svårt att greppa kring detta? Om trådskaparen inte kan förtydliga om han har ett medgivande eller inte, så tar man och raderar bilden för att vara säker.

Jag frågade alltså om det var många som fick sina bilder raderade, glömde jag frågeteknet?

Så man måste ha tillstånd för att visa bilder som föreställer människor på fotosidan?

edit: Kan du förklara vad som skulle vara eller inte vara kränkande för en avbildad person?

(på tv4 förklarade dom just hur man känner igen en turk som har bögsex)

 

[Palletheking]

Gatufoten skrev:
Ja visst, var det det. Du, jag har inga synpunkter på ditt/dina inlägg alls. Lite fördomar kan vi alla bjuda på mer eller mindre.i olika sammanhang Jag ville mer försvara relevansen i Monicas frågor

Sen rätt eller fel kan man aldrig veta utan att veta alla detaljer, om ens då Sitter själv med admin för flera sajter och ibland får man ta till juristerna för att säkra en radering/ eller pulicering.

Detta är egentligen en historia som innehåller lite "mer information än jag vill veta", Så kan det bli (trådstarten) om känslorna rusar iväg, vilket jag fördomsfullt nog tror har hänt i både leden. Förhastad radering och inte tusan vill jag se privatmejl här).
Men tvärsäker vetskap vet man aldrig Det räcker exemplvis att bilden är satt i ett sammanhang med ruriken, "utsatta grupper" eller något så kan tolkningen om raderingen bli helt annorlunda.

Fast jag skulle bli väldigt förvånad om någon drar FS till rättväsendet för den där bilden. Den enda jag uppfattar kan yttra sig med tyngd är den som är på fotot. Var han med på att bli fotad så är allt ur världen. Sen får förstås webbplatsens ägare göra vad de vill, något kulturansvar har de väl inte att leva upp till

Jäklar vad det åskar - hu nu small det rejält.

En och annan synpunkt tyckte jag nog att det kröp fram i mina inlägg. Själva kärnan i mitt inlägg handlade kanske om hur jag uppfattade bilden vilket naturligtvis inte är talande för alla betraktare, men förmodligen för ganska så många. Det gör ju gubben på bilden ganska så utsatt oavsett om han är offer för fördomar eller inte, sanningen är tyvärr att vi är ganska så många som lider av just fördomar i alla möjliga och omöjliga sammanhang. Det är i mina ögon gubbens något udda framtoning som gör bilden och därför finns det också ett moraliskt dilemma med att lägga ut dylika bilder. Ser man det som en del hävdar, att det endast är två stycken som tar ett bloss så tillför ju knappast bilden någonting för någon, eftersom ingen övrig aktivitet kan skådas och den verkar heller inte knuten till något annat speciellt sammanhang. Jag vill egentligen inte uttala mig om huruvida det är rätt eller fel att lägga ut kontra ta bort dylika bilder, men det finns en viktig etisk faktor i sammanhanget som är värd att diskutera och lyfta fram. Föreställ er Jens Assurs bilder. Han har förmodligen visat objekten tillbörlig respekt genom att fråga de om han kan fotografera deras sorg, glädje, missär. Men jag undrar lite utifrån vilka referenser en människa ger sitt godkännande, tex en person vars anhörig blivit spräng av en landmina. Vilken betydelse lägger han/hon i att någon tar ett foto av de, orkar de över huvud taget bry sig. Själv kan jag tycka att människor borde få sörja ifred samtidigt som det är viktigt att världen får reda på vad som händer på olika platser och då är bilder ett starkt informationsmedia. Som gatu och dokumentärfotograf går man en ständig etisk/moralisk balansgång och hänsyn skall inte enbart riktas mot personen i sig utan också mot eventuella, anhöriga vänner som i ett ytterläga kan ta illa vid sig. Som fotograf kan det vid bildögonblicket vara svårt att föreställa sig det eventuella personliga lidande som ens bilder kan komma att orsaka. Det här är en bra och viktig tråd. Fortsätt diskutera och ställ saker på sin spets.

 

[Söderlund]

Storm i ett vattenglas....

 

[jorgene]

Dajo skrev:
Brukar inte du hävda att gatufoto är konst och därför inte omfattas av PUL?

Varför denna helomvändning?

Jag brukar hävda exakt det jag skrivit här:

a) PuL är f.n. en lag som i dessa delar är utan verklighetskontakt och öppnar upp för onödiga konflikter som den vi ser nu, beroende på att lagen är luddig vad gäller definitionen av begrepp som "konst", "journalistik", "harmlös" etc, etc.

b) Ja, jag tycker att gatufoto är konst -- och att det *därför* är på tiden att PuL ändras på det sätt som förmodligen sker snart.

Men, däremot så är det helt oväsentligt vad *jag* tycker när man skall bedöma om David och Fotosida gjort rätt eller fel. Det är en privat sida och således 100% deras beslut att ta, då det är deras straffansvar att (högst eventuellt) ta. Att i detta samanhang tala om "censur" är bara brösttoner som avslöjar att man inte vet vad begreppet ifråga innebär.

 

[Fläsk-Tarzan]

Beträffande PUL så ligger det mycket på den enskillde att använda sitt sunda förnuft precis som när det gäller olika lagar i brottsbalken. Ibland måste det till prövningar i domstol o.s.v.
Jag har aldrig varit med om att bilder som publicerats i redaktionellt syfte har ifrågasatts om man har använt det sunda förnuftet. Vill man vända ut och in på allt och bara läsa lagen rakt upp och ner utan att förstå innebörden så kan man läsa en sådan här skylt: HUNDÄGARE PLOCKA UPP EFTER DIN HUND. Om jag går med grannes hund så behöver jag uppenbarligen inte plocka upp efter den då, eller?

 

[Palletheking]

Fläsk-Tarzan skrev:
Beträffande PUL så ligger det mycket på den enskillde att använda sitt sunda förnuft precis som när det gäller olika lagar i brottsbalken. Ibland måste det till prövningar i domstol o.s.v.
Jag har aldrig varit med om att bilder som publicerats i redaktionellt syfte har ifrågasatts om man har använt det sunda förnuftet. Vill man vända ut och in på allt och bara läsa lagen rakt upp och ner utan att förstå innebörden så kan man läsa en sådan här skylt: HUNDÄGARE PLOCKA UPP EFTER DIN HUND. Om jag går med grannes hund så behöver jag uppenbarligen inte plocka upp efter den då, eller?

Nej det skall du inte behöva. HA HA

 

[stoltz]

David G skrev:
Jag frågade alltså om det var många som fick sina bilder raderade, glömde jag frågeteknet?

Då ber jag om ursäkt för min fördomfulla tolkning att din fråga var av retorisk natur, dvs att ingen hade fått sina bilder raderade, så varför skulle trådskaparen få sin raderad.[/B][/QUOTE]

Så man måste ha tillstånd för att visa bilder som föreställer människor på fotosidan?

Beror på situtionen som personen befinner sig i - Porträttfoto, nej eftersom man har lagt till begreppet harmlösa bilder i PUL. När jag sitter och röker en "holk" i parken - Ja tillstånd bör krävas eftersom denna bild är potentiellt skadlig. Är man osäker skall man ha tillstånd, det är det enda generella svar man kan ge i denna fråga.

edit: Kan du förklara vad som skulle vara eller inte vara kränkande för en avbildad person?

Nej, kan jag inte. Kan du som fotograf garantera att bilden inte är/kommer att skada den som avbildas? Uppgift om sjukdom är ett exempel på skadlig uppgift. Med andra ord finns det inget generellt svar, det är just därför sådant här skall avgöras i domstol. Det enda generella svar man kan ge i den här frågan är att varken du eller jag kan avgöra (som fotografer) vad som är/eller upplevs som skadligt för den avbildade individen. Det är något som den avbildade individen får avgöra. Kan jag som fotograf inte visa att det är ok att publicera en bild som kan skada den avbildade, då bör den inte publiceras.

(på tv4 förklarade dom just hur man känner igen en turk som har bögsex)

Vad har detta för bäring på den här frågan. Fördomar är väl inget nytt fenomen, att de existerar i "humoristiska sammanhang" är väl inget nytt? Om du tycker det är oetiskt kan du alltid anmäla det till radio- och TV-nämnden. Skillnaden mellan ditt exempel från TV4 och det som denna tråd handlar om, är i TV4 exemplet att det inte handlade om en enskild, identifierbar, turk som har bögsex. TV4-exemplet är dock ryckt ur sit sammanhang, men man kan ju utifrån din beskrivning tycka att det är rätt så fördomsfullt.

Kärnfrågan är fortfarande - Fotografen är ifrågasatt. Något medgivande har inte påvisats eller någon ytterligare förklaring till bildens uppkomst.

I min värld tycker jag att David har gjort rätt. Om den som avbildats kommer att bli kränkt eller inte kan vi inte avgöra - Men fotografen är den enda kommunicerande länken i en sådan fråga och han har ju inte visat på att personen på bilden INTE är kränkt.

 

[David G]

Fläsk-Tarzan skrev:
Beträffande PUL så ligger det mycket på den enskillde att använda sitt sunda förnuft precis som när det gäller olika lagar i brottsbalken. Ibland måste det till prövningar i domstol o.s.v.
Jag har aldrig varit med om att bilder som publicerats i redaktionellt syfte har ifrågasatts om man har använt det sunda förnuftet. Vill man vända ut och in på allt och bara läsa lagen rakt upp och ner utan att förstå innebörden så kan man läsa en sådan här skylt: HUNDÄGARE PLOCKA UPP EFTER DIN HUND. Om jag går med grannes hund så behöver jag uppenbarligen inte plocka upp efter den då, eller?

Vad enkelt det skulle bli om alla hadde och använde sitt sundaförnuft!

"HUNDÄGARE PLOCKA UPP EFTER DIN HUND" den texten skulle bli betydligt längre om det var lagtext och meningen var att även icke ägare skulle plockaupp (plockaupp vad?) efter den hund dom rastar, fast man kan ju göra ägaren ansvarig precis som med bilar ock parkeringsböter.

Finns t.ex. dom som parkerat där det varit stoppförbud och hävdat att dom inte gjort nåt fel för dom har inte stannat utan parkerat!, lagtexten fick sjusteras lite.



ex."Person som ansvarar för hund under rastning avsvarar för att eventuell spillning inte kvarlämnas inom det aktuella området, spilning får dock lämnas i det för ändamålet uppsatta soptunnor, om sådana inte finns eller av nån anledning inte kan användas åligger det den för hunden ansvarige personen att ta hand om spillningen på ett sätt som inte orsakar olägenhet för boende eller allmänhet."

 

[Fläsk-Tarzan]

BRA! Sådana skyltar kommer nog inte att misstolkas...ha ha ha!

 

[JanOlofHärnström]

Maila David och be honom att uttala sig om han så önskar.

Mvh J O


Spontant och första intryck för mig är att det finns en hel del bilder av denna karaktär på FS.