Fotosidan raderar bilder

[elmfeldt]

EvaJ skrev:
Det här begriper jag helt enkelt inte. Börsmäklare kanske jag inte associerar till i första hand men å andra sidan kan han vara tusen andra saker varav ingen är alkoholist eller utslagen, hemlös osv.

Det är antagligen därför jag har svårt att förstå raderingen. Han blir ju inte kränkt av att han faktiskt ser ut som han gör? I min värld, alltså. Får sedan andra människor andra associationer så kommer kränkningen snarare från deras tolkning, inte från bilden.

Men nu är du medveten om att andra kan tolka annorlunda, så för att klargöra så kliver man fram och presenterar sig och sitt syfte. Jag ser verkligen inte dilemma med att göra det.

Om det nu är en situation som skall belysas. Varför är bilden då mer ett porträtt!? Om man vill porträttera, varför inte fråga innan!? Är inte det normal vett och etikett!?

 

[elmfeldt]

Makten skrev:
Nej, det förstår jag faktiskt inte. Jag kan inte förstå hur det kan vara kränkande att visa en person i den miljö han vistas. Han eller någon har försatt honom i denna miljö/situation, och det kan möjligen vara beklämmande, men inte kränkande. Ordet kränkning är snart helt värdelöst, eftersom vad fan som helst tydligen kan vara kränkande. Jag ser en något sliten gubbe, men han ser inte ut att ha det illa på nåt sätt. Och om han har det, så är det väl inte kränkande att dokumentera och visa det?


Det gäller väl allt gatufotograferande i så fall? Varför måste man presentera sig mer för att den man fotar inte ser ut som vanligt? Helt obegripligt, men PUL ser tydligen ut så. Jag är så less på detta kränkande, och det är inget ont riktat mot dig, utan mentaliteten i ruttnande Sverige.

Hänger inte alls med. Saken handlar väl om att man inte skall behöva finnas på webben i en utsatt situation!?

Varför måste mannen kunna identifieras!? Varför skulle man inte kunna ta bilden utan att han kan identifieras och nå exakt samma syfte? Nu känns det som ett teleporträtt där man på avstånd försöker komma ngn nära. Vill man porträttera en okänd människa så frågar man om lov. Det tycker jag är normal vett och etikett.

"Mentaliteten i ruttnade Sverige" - är det de 10-20 raderade bilderna under 5 år som du bygger det på!?

 

[Palletheking]

EvaJ skrev:
Det här begriper jag helt enkelt inte. Börsmäklare kanske jag inte associerar till i första hand men å andra sidan kan han vara tusen andra saker varav ingen är alkoholist eller utslagen, hemlös osv.

Det är antagligen därför jag har svårt att förstå raderingen. Han blir ju inte kränkt av att han faktiskt ser ut som han gör? I min värld, alltså. Får sedan andra människor andra associationer så kommer kränkningen snarare från deras tolkning, inte från bilden.

Precis som du skriver vår tolkning och människosyn är den yttersta kränkningen och det måste man ta hänsyn till och beakta. Jag håller med om att han kan vara tusen olika saker och betydelsefull i alla möjliga och omöjliga intellektuella sammanhang. men det var inte min spontana reaktion och knappast heller det stora flertalets. I en perfekt värld fanns inte dylika etiketter och stämplingar av folk och deras klädsel, utseende. Men sanningen är att de finns, och att vi kan inte enbart ålägga betraktaren ansvar för en kränkande tolkning, utan även personen bakom kameran måste ibland tänka efter.

 

[cw-op]

elmfeldt skrev:
Bilden är som sagt inte rapporterad, så det tyder väl på en hel del? Kanske ett försök att trissa upp stämningen? Annars borde väl du rapporterat bilden innan (eller ngn annan bild som du stött på..). Jag tror helt enkelt att det är en storm i ett vattenglas. Jag repetarar: max 10-20 bilder har vi raderat utifrån vår tolkning av PUL. Så jag frågar igen. Vad är syftet med frågorna!?

Jag ställde frågan till H-C eftersom han hade så många åsikter i frågan.
Jag tycker att bilderna är ett utmärkt exempel på en bild som inte motiverar radering och på en som motiverar radering enligt PUL-principen det är bara det. Jag rapporterar inga bilder, det är inte min grej men jag kan väl ha åsikter för det? Om ni har raderat max 10-20 bilder utifrån PUL så måste väl ändå bilden tråden handlar om varit det allra alllra mest tveksamma ni gjort i den vägen eller hur? JANNE

 

[stoltz]

EvaJ skrev:
Det är antagligen därför jag har svårt att förstå raderingen. Han blir ju inte kränkt av att han faktiskt ser ut som han gör? I min värld, alltså. Får sedan andra människor andra associationer så kommer kränkningen snarare från deras tolkning, inte från bilden.

Hur vet du att han inte blir kränkt - Han har ju inte haft någon möjlighet att uttala sig i ärendet, varken nu eller vid fotograferandet. Det finns ju inget MEDGIVANDE och därmed har mannen inte fått sagt sitt. Så varken du, jag eller någon annan vet om han tycker att bilden är kränkande, oskyldig, trevlig eller harmlös. Eftersom han INTE har haft denna RÄTTIGHET så bör ju bilden tas bort.

Svaret på anledningen till raderingen ligger i din egen argumentation: Kränkningen kommer från andras tolkning av bilden - Huvudet på spiken!

Eftersom mannen inte fått bestämma huruvida han vill att andras tolkningar skall få fritt spelrum, så skall bilden bort eftersom han inte är delaktig i publiceringsprocessen.

 

[elmfeldt]

cw-op skrev:
Jag ställde frågan till H-C eftersom han hade så många åsikter i frågan.
Jag tycker att bilderna är ett utmärkt exempel på en bild som inte motiverar radering och på en som motiverar radering enligt PUL-principen det är bara det. Jag rapporterar inga bilder, det är inte min grej men jag kan väl ha åsikter för det? Om ni har raderat max 10-20 bilder utifrån PUL så måste väl ändå bilden tråden handlar om varit det allra alllra mest tveksamma ni gjort i den vägen eller hur? JANNE

Har du missat mina inlägg? Jag skriver att det var ett gränsfall, och jag valde att fälla. Och varför har du inte rapporterade några bilder inom det dilemma som vi nu diskuterar, utan det är först nu som du blir väldigt engagerad!?

 

[Makten]

elmfeldt skrev:
Hänger inte alls med. Saken handlar väl om att man inte skall behöva finnas på webben i en utsatt situation!?

Det borde handla om att han inte skall behöva ha en utsatt situation. Att den hamnar på webben tycker jag är fullt naturligt.

Varför måste mannen kunna identifieras!? Varför skulle man inte kunna ta bilden utan att han kan identifieras och nå exakt samma syfte? Nu känns det som ett teleporträtt där man på avstånd försöker komma ngn nära. Vill man porträttera en okänd människa så frågar man om lov. Det tycker jag är normal vett och etikett.

Jag kan väl identifiera honom lika väl om jag ser honom på gatan? Går man utomhus så blir man exponerad för folk, det är naturligt.
Dessutom kan jag ju säga att om jag nånsin blev uteliggare (om han nu skulle vara det) så vore det väl trevligt om min situation uppmärksammades. Om jag inte försatt mig i den själv alltså, för då fick jag skylla mig själv. Det blir ingen kränkning i något av fallen enligt mig.

"Mentaliteten i ruttnade Sverige" - är det de 10-20 raderade bilderna under 5 år som du bygger det på!?

Nej, utan det faktum att det på senare tid har hojtats enormt om kränkningar överlag i media. Så fort nån känner sig det minsta utsatt så är man kränkt. Störtlöjligt.

 

[mannbro]

cw-op skrev:
Jag ställde frågan till H-C eftersom han hade så många åsikter i frågan.
Jag tycker att bilderna är ett utmärkt exempel på en bild som inte motiverar radering och på en som motiverar radering enligt PUL-principen det är bara det. Jag rapporterar inga bilder, det är inte min grej men jag kan väl ha åsikter för det? Om ni har raderat max 10-20 bilder utifrån PUL så måste väl ändå bilden tråden handlar om varit det allra alllra mest tveksamma ni gjort i den vägen eller hur? JANNE

Om nu 10-20 bilder har raderas lär väl någon vara den mest tveksamma, men spelar det någon roll vilken det är? Räcker det inte att konstatera att alla raderade bilder är gränsfall eller över gränsen och att alla bilder som är gränsfall (eller över) riskerar att raderas och att det är ofrånkomligt att det i processen ingår en viss del godtycke vilka som raderas och inte?

Det är ju inte ens något stort problem; av flera hundratusen uppladdade bilder är ett ytterst fåtal av sådan karaktär att det bedömts som att de inte hör hemma här. Om fotografen gör en annorlunda bedömning är det ju lätt gjort för fotografen att publicera dem någon annan stans.

 

[Graal]

Det som upplevs som orättvist i det här fallet (och därför upprör en del) tror jag inte är själva raderandet utan det faktum att många liknande bilder (som skulle kunna tolkas kränkande eller ofördelaktiga ur andra synpunkter) finns publicerade utan åtgärd. Bara att börja rapportera med andra ord! Men för min del får det nog vara. Ska till betydligt värre saker än det här då och att jag då stöter på bilden bland de 407 136.

 

[cw-op]

elmfeldt skrev:
Har du missat mina inlägg? Jag skriver att det var ett gränsfall, och jag valde att fälla. Och varför har du inte rapporterade några bilder inom det dilemma som vi nu diskuterar, utan det är först nu som du blir väldigt engagerad!?

Jag skriver det igen, jag rapporterar inga bilder! Jag vill inte ha bort några bilder härifrån och även om jag skulle vilja det så är det eran sak att se till att det blir gjort inte min? Jag ringer heller inte snuten för att det är dåligt sandat på vägen om du förstår? Det är ju ni som är ansvariga för sidan det är er det drabbar om ni får PUL-trubbel eller hur? Det är ni som chefar här och jag har inga problem med det David men jag har en åsikt som jag har fräckheten att redovisa här dessutom. Tycker att det känns aningen krokigt och vint när jag jämför de här bägge bilderna that´s all!
Är jag helt ensam om den uppfattningen så fint, det är smällar man får ta! JANNE

 

[Makten]

Vore det förresten inte vara fördelaktigt att tilldela fotografen ansvar under PUL vid publicering på Fotosidan? Går det? Det verkar ju lite sjukt att själva FS ska få skulden om nåt nu blir anmält, eftersom man ju inte gärna kan hålla koll på alla bilder.
Då skulle redaktionen själva kunna ta bort bilder som är direkt olämpliga, men strunta i sånt som man personligen egentligen inte bryr sig om, men som man fruktar kan vara kränkande enl. PUL. Ni ska ju inte behöva agera lagmän menar jag.

Det kanske inte juridiskt funkar så?

 

[EvaJ]

paul innergård skrev:
Precis som du skriver vår tolkning och människosyn är den yttersta kränkningen och det måste man ta hänsyn till och beakta. Jag håller med om att han kan vara tusen olika saker och betydelsefull i alla möjliga och omöjliga intellektuella sammanhang. men det var inte min spontana reaktion och knappast heller det stora flertalets. I en perfekt värld fanns inte dylika etiketter och stämplingar av folk och deras klädsel, utseende. Men sanningen är att de finns, och att vi kan inte enbart ålägga betraktaren ansvar för en kränkande tolkning, utan även personen bakom kameran måste ibland tänka efter.

Givetvis måste fotografen tänka efter, det tycker jag är självklart, men just här? Det som är obegripligt för mig är att vissa automatiskt sorterar in precis just denne man i ett fack. Hur fasen ser man det?

Det skulle kunna vara en bild jag själv skulle ta för att jag tycker bilden har en stämning av ruggigt vinterväder, lite huttrig man med speciellt utseende som tar en cigg i väntan på bussen. Utan alla för mig underliga tolkningar av alkoholist, hemlös osv.

Hur ska jag veta att precis denna bild kommer att väcka sådana associationer hos vissa, det är ju omöjligt om man inte tänker så själv.

Man får helt enkelt chansa, antagligen.

 

[stoltz]

cw-op skrev:
H-C nu har du äntrat den där loopen du själv tillskrev andra igår, ett stencilat på det du skrev då ungefär.

Kanske inte så konstigt eftersom samma diskussionscirkel uppstår, "mannen kan vara vad som helst, dock inte alkoholist". Så tolkar jag det.

Om inte Om hade varit så hade du och jag varit nån helt annanstans än på fotosidan.se, Hans-Christian!

Det där får du förtydliga, här hänger jag inte med riktigt.

Tolkningarna av mannen och mannens utseende hade kunnat vara så himla mycket och i principip vad sjutton som helst egentligen. Beroende på vem man frågar vill säga?

Precis och därför kan ju mannen också tolkas som alkis eller den tolkningen är inte möjlig medans andra tolkningar är fullt möjliga?

Det tycker jag och många med mig här i tråden. Alltså vi som inte fattar någe´ varför David valt att tro att betraktarna skulle kunna tolka mannens utseende som just möjlig alkis.

Svaret ligger i din egen argumentation - Mannen kan tolkas vara vad som helst. Se mitt svar ovan. Sen som ytterligare argument: David och redaktionen äger siten = dom bestämmer spelreglerna.

Den där personen skulle kunna vara precis allt precis vad somhelst som en man i den åldern kan vara egentligen, ja förutom ickerökare och renrakad då förstås?

Här håller jag med dig, men vill även påpeka att han även kan tolkas till att vara alkis.

Oavsett vilket så är min ståndpunkt fortfarande att mannen inte har gett sitt medgivande och då skall den bort om redaktionen anser så. Oroar det inte dig på något sätt att mannen inte är medveten om eller har haft möjlighet att påverka publiceringen?

 

[EvaJ]

elmfeldt skrev:
Men nu är du medveten om att andra kan tolka annorlunda, så för att klargöra så kliver man fram och presenterar sig och sitt syfte. Jag ser verkligen inte dilemma med att göra det.

Om det nu är en situation som skall belysas. Varför är bilden då mer ett porträtt!? Om man vill porträttera, varför inte fråga innan!? Är inte det normal vett och etikett!?

Jag har t.ex. fotat människor som kliver in i bussar, kliver på tunnelbanan, cyklar förbi, försvinner in i en port mm. eller så sitter jag själv ibland på bussen eller i en bil och åker förbi så motivet försvinner innan jag har en chans att få skriftligt tillstånd, om jag skulle vilja ha det. Eller så är blotta mängden människor som hamnar på bilden ett hinder för att hinna få allas tillstånd, om jag skulle vilja ha det.

Men jag förstår att det helt enkelt är så att FS får ta det från fall till fall.

 

[stoltz]

cw-op skrev:
H-C,när du ändå är på G så gå in o kolla Oscar Mannbros bild "20 kronor svart" och försök att sätta dig in i hur admin har funderat runt den bilden i PUL-perspektivet då vill säga! Skulle vara intressant att höra dina utförliga teorier hur dom har tänkt där eftersom den har legat uppe här på fs - ganska länge dessutom?

Anledningen till att den ligger kan vara ett flertal:

1. Ingen har anmält den
2. Redaktionen anser inte att den bryter mot PUL (Det kan bara David svara på)
3. Medgivande finns?

Jag ställer mig lite undrande till varför min spekulation kring Oscars bild är så intressant? Om man nu skall bortse från PUL, så har ju Oscar under sin bild visat exempel på eftertanke - Han för ju ett ganska välutvecklat etiskt resonemag kring bilden och försvarar dessutom inte existensberättigandet kring sin egen bild. Då tycker jag att man har kommit långt i det kritiska ifrågassättandet kring hur de bilder man producerar påverkar eller skadar andra. Det är stor skillnad mellan detta och att säga att den inte är kränkande pga att mannen kan vara vem som helst.

 

[elmfeldt]

Makten skrev:
Det borde handla om att han inte skall behöva ha en utsatt situation. Att den hamnar på webben tycker jag är fullt naturligt.


Jag kan väl identifiera honom lika väl om jag ser honom på gatan? Går man utomhus så blir man exponerad för folk, det är naturligt.
Dessutom kan jag ju säga att om jag nånsin blev uteliggare (om han nu skulle vara det) så vore det väl trevligt om min situation uppmärksammades. Om jag inte försatt mig i den själv alltså, för då fick jag skylla mig själv. Det blir ingen kränkning i något av fallen enligt mig.

Nu diskuterar vi ju inte vad du tycker är naturligt. Frågan är om han tycker det, och det får man bara veta genom att fråga.

Att man kan identifiera honom på gatan? Vad har det för relevans till diskussionen om honom porträtterad på en stor fotosajt!?

Ja, det är din teori om hur du tror att det skulle vara, men han kanske inte är ett dugg med nöjd med situationen och inte alls känner för att visa upp den. Så varför inte fråga!?

 

[elmfeldt]

EvaJ skrev:
Jag har t.ex. fotat människor som kliver in i bussar, kliver på tunnelbanan, cyklar förbi, försvinner in i en port mm. eller så sitter jag själv ibland på bussen eller i en bil och åker förbi så motivet försvinner innan jag har en chans att få skriftligt tillstånd, om jag skulle vilja ha det. Eller så är blotta mängden människor som hamnar på bilden ett hinder för att hinna få allas tillstånd, om jag skulle vilja ha det.

Men jag förstår att det helt enkelt är så att FS får ta det från fall till fall.

Framförallt handlar det om det finns ngn risk för att bli kränkt. Chansen är nog ganska liten i de fallen. Och hur ofta kan man verkligen identifiera personen?

 

[EvaJ]

stoltz skrev:
Hur vet du att han inte blir kränkt - Han har ju inte haft någon möjlighet att uttala sig i ärendet, varken nu eller vid fotograferandet. Det finns ju inget MEDGIVANDE och därmed har mannen inte fått sagt sitt. Så varken du, jag eller någon annan vet om han tycker att bilden är kränkande, oskyldig, trevlig eller harmlös. Eftersom han INTE har haft denna RÄTTIGHET så bör ju bilden tas bort.

Svaret på anledningen till raderingen ligger i din egen argumentation: Kränkningen kommer från andras tolkning av bilden - Huvudet på spiken!

Eftersom mannen inte fått bestämma huruvida han vill att andras tolkningar skall få fritt spelrum, så skall bilden bort eftersom han inte är delaktig i publiceringsprocessen.

Hm... denna din tolkning av anledningen till raderingen - pga att kränkningen kommer av andras tolkning av bilden - öppnar ju för en väldig massa raderingar och slår i princip ut hela genren gatufoto och några till, skulle jag tro.

Det innebär att vi inte kan publicera bilder på människor överhuvudtaget på FS, såvida vi inte har tillstånd. Vem vet vad folk tolkar som kränkande? Promenerar någon över Sergelstorg är det säkert för att han ska köpa något förbjudet som brukar finnas där? Blir jobbigt i rusningstid att få allas tillstånd!

 

[stoltz]

Makten skrev:
Nej, utan det faktum att det på senare tid har hojtats enormt om kränkningar överlag i media. Så fort nån känner sig det minsta utsatt så är man kränkt. Störtlöjligt.

Löjligt att människor känner sig kränkta?

Isf är det väl en ytterligare kränkning från din sida när du förlöjligar individer som eventellt känner sig kränkta? Vem skall då tala om för andra om dom har rätt att känna sig kränkta - Du, jag eller FS?

Det där känns så typiskt svenskt: "Sjåpa dig inte, kom inte här och känn dig kränkt - Lite får man ju tåla, så har det ju varit i alla tider".

Kanske dags att bryta cirkeln?

Löjligt med massmedias sätt att rapportera kränkningarna?

Då känns det löjligt eftersom journalistiken på denna punkt känns ganska trist. Då håller jag med dig.

 

[cw-op]

stoltz skrev:
Anledningen till att den ligger kan vara ett flertal:

1. Ingen har anmält den
2. Redaktionen anser inte att den bryter mot PUL (Det kan bara David svara på)
3. Medgivande finns?

Jag ställer mig lite undrande till varför min spekulation kring Oscars bild är så intressant? Om man nu skall bortse från PUL, så har ju Oscar under sin bild visat exempel på eftertanke - Han för ju ett ganska välutvecklat etiskt resonemag kring bilden och försvarar dessutom inte existensberättigandet kring sin egen bild. Då tycker jag att man har kommit långt i det kritiska ifrågassättandet kring hur de bilder man producerar påverkar eller skadar andra. Det är stor skillnad mellan detta och att säga att den inte är kränkande pga att mannen kan vara vem som helst.

Medgivande finns inte. Oavsett hur ödmjuk än Oscar är att han accepterar om den skulle tas ned osv. Bilden
"20 kronor svart" är kränkande enligt PUL det tror jag stenhårt på. Skulle "ett ganska välutvecklat etiskt resonemang ..." ändra på den saken jag tror det inte? Nu åskar det här får korka ur modemet, vi hörs! JANNE