Fotografering vid kollektivtraffik

[Emil-G]

Hur många inomhusområden används för allmän trafik om definitionen är någon form av fordonstrafik? Kan man inte säga "trafikeras" även om det bara rör sig om fotgängare?

Nu handlade det ju inte om att stå utanför dörrarna till T-centralen utan innanför spärrarna, är det allmän plats eller inte?

Edit: Här finns en klickbar karta över detaljplaner i Stockholm (fungerar endast i IE, inte Firefox). Enligt den är tomten regulerad till "trafikändamål". Något mer står inte vad jag kan se.

 

[minimunk]

Emil; Nej, fel. Det handlade om att stå UTANFÖR spärrarna, men under tak, precis bredvid spärrarna.

 

[Emil-G]

minimunk skrev:
Emil; Nej, fel. Det handlade om att stå UTANFÖR spärrarna, men under tak, precis bredvid spärrarna.

Ok, fel av mig. Det gör ju saken än mer intressant!

Har du funderat på att ringa Stadsbyggnadskontoret? =)

 

[casting]

Maverick skrev:
T-centralen används knappast för allmän trafik. Snarare tvärtom. Du vart nog inte särskilt poppis om du kom åkande i ett privat lok och parkerade.

I övrigt så är det tillåtet att fotografera allt utom skyddsobjekt så länge det sker FRÅN allmän plats.

Men eftersom inte ens fotografer klarar av att hålla isär begreppen så lär nog inte tågvärdar och ordningsvakter göra det.

Mvh
Maverick
(Vernissage Galleri Kontrast 2/2-08, Stockholm)

Nu är jag inte jurist, men i vardagligt tal så anser man ju att allmän trafik inkluderar all trafik där allmänheten åker, dvs flyg, bil, båt och tåg i första hand. Med den logiken torde ju även T-centralen innefattas av detta.
En snabb googling av allmän trafik ger inga pålitliga svar, men i vilket fall används begreppet allmän trafik i skrivningar kring järnväg även i riksdagsdokument, så det finns mycket som talar för att det borde räknas som det.

 

[casting]

Synd att man inte vågar mucka med vakter i största allmänhet, annars skulle jag våga sätta en poäng på att tunnlar och plats utanför spärrarna inte kan vara något annat än allmän plats...

 

[danh]

Det har redan skrivits i något inlägg, men kan kanske behöva poängteras ytterligare:

Oavsett om tunnelbanan räknas som allmän plats eller inte så ÄR det tillåtet att fotografera, så länge man använder handhållen kamera och tar bilder för privat, icke-kommersiellt bruk. Detta är medgivet av både SL och Veolia Transport (som driver tunnelbanetrafiken).

Hälsningar Danne

 

[PMD]

Maverick skrev:
T-centralen används knappast för allmän trafik. Snarare tvärtom. Du vart nog inte särskilt poppis om du kom åkande i ett privat lok och parkerade.

(Lite vid sidan av huvuddiskussionen).

Vill man åka med privat lok på Banverkets räls så måste man nog ha trafiktillstånd, men det tror jag inte är omöjligt att få. Det finns ju flera privata tågbolag i Sverige.

 

[PMD]

casting skrev:
Synd att man inte vågar mucka med vakter i största allmänhet, annars skulle jag våga sätta en poäng på att tunnlar och plats utanför spärrarna inte kan vara något annat än allmän plats...

Om kan har gott om tid så kan det vara en bra idé att tillkalla polis om man råkar i konflikt med väktare. Brusa aldrig upp utan var alltid lugn och saklig. Annars finns risken att väktarna tar upprördheten som ursäkt att göra ett omhändertagande. Vänta lugnt och stilla tills polisen anländer och red ut saken i godan ro med poliserna.

 

[nicrosoft]

Vilket vaktbolag är det som (miss?)sköter bevaknigen? Ett mail till bolaget med en seriös fråga kunde ju vara kul. Undrar om det skull bli samma svar från dem som från SL och Velia.

 

[tiq]

Om väktarna (sorry, ordningsvakterna), som ju har förordnande av SL, får för sig att det är fotoförbud så är det väl det.

Precis som om en servitör på en restaurang säger att nu råder det fotoförbud. Eller en mellanchef på ett industriföretag eller ...

ansvaret att avgöra om det är det eller inte är ju delegerat till vakterna.

Även om det normalt inte råder ett uttalat fotoförbud.

Med detta vill jag på intet sätt mena att jag tycker att vakterna i tunnelbanan normalt beter sig vettigt.

 

[danh]

tiq skrev:
Om väktarna (sorry, ordningsvakterna), som ju har förordnande av SL, får för sig att det är fotoförbud så är det väl det.

Nej, de har ingen rätt att skapa egna regler, de måste agera utifrån de regler som uppdragsgivaren SL satt. Däremot kan jag tänka mig att de kan ingripa om de upplever att den som fotograferar stör ordningen, men då är det ju inte själva fotograferandet de ingriper mot utan uppträdandet.

 

[ErlandH]

minimunk skrev:
Ingen har påstått att själva rälsen skulle vara allmän plats. Däremot de tunnlar som går mellan centralstationen och tunnelbanenergångarna, området utanför spärrarna etc där pressbyrån är placerad.

De känns som att de tunnlarna och utrymmena mycket väl skulle kunna vara offentlig plats, och det är det jag vill ta reda på nu.

Så vitt jag kan se går det inte att tolka ordningslagen på annat sätt än just så som du gör. Gångtunnlarna är allmän och offentlig plats. Hur det är innanför spärrarna är en svårare fråga.

Rent praktiskt vet jag dock inte om detta spelar någon roll -- man måste ju få ordningsvakterna att fatta att man har rätt också, och det är nog inte det lättaste. ;-)

 

[minimunk]

Jag stog helt tyst, stilla mot en vägg och lekte med min kamera medans jag väntade på en vänn. Inget störande. De sa även att det var fotograferingen som var problemet.

Om nu vakterna skulle kunna ha mandat att upprätta fotoförbud så borde de rimligen inte kunna göra det utanför spärrarna _om_ det är som så att det är offentlig plats så att inte enns SL kan instifta fotoförbud där.

 

[minimunk]

Erland:
Men med definitionen av offentlig plats nerskriven så borde man kunna hävda sig. De motsatte sig visserligen att jag skulle få fota människor fritt öht, men också att området skulle vara offentligt.

 

[ErlandH]

minimunk skrev:
Men med definitionen av offentlig plats nerskriven så borde man kunna hävda sig.

Nja, definitionen förutsätter ju en viss intellektuell förmåga att göra rimliga tolkningar. Jag är inte säker på att alla ordningsvakter kan/vill göra en sådan.

Men lycka till! ;-)

 

[tiq]

danh skrev:
... Däremot kan jag tänka mig att de kan ingripa om de upplever att den som fotograferar stör ordningen ...

... i praktiken samma sak.

De kan ju avhysa dig för att du har en ful mössa, och du har inget att sätta emot, för så fort du opponerar dig så har de tillräckligt med anledning att kasta ut dej eller låsa in dej i vaktrummet på stationen.

det enda som funkar är att säga ja och amen när de tycker nått.

nu händer detta inte så ofta för vanliga svennar som är tillräckligt nyktra.

 

[minimunk]

Hur besvarar man argumentet att man inte får fota folk utan deras tillåtelse, även på stan? Det är helt befängt men vakterna kom allvarligt med det argumentet.

Lagarna säger inte vad man får göra, så hur kan man bevisa att det är en felaktighet?

 

[ErlandH]

minimunk skrev:
Hur besvarar man argumentet att man inte får fota folk utan deras tillåtelse, även på stan? Lagarna säger inte vad man får göra, så hur kan man bevisa att det är en felaktighet?

Lagarna säger vad man inte får göra. Iaf i det här fallet. Be ordningsvakterna berätta i vilket lagrum det står att man inte får plåta folk.

 

[Emil-G]

minimunk skrev:
[...] Lagarna säger inte vad man får göra, så hur kan man bevisa att det är en felaktighet?

Lagen säger också att man är oskyldig tills motsatsen bevisats bortom allt rimligt tvivel. Det är alltså kärandens uppgift att bevisa att svarande begått ett brott, t.ex. genom att hänvisa till den/de lagparagrafer han anser att svarande har brutit mot.

Om de står på sig, kräv att de tillkallar polis (eller gör det själv).

Edit: Erland hann före...

 

[danh]

tiq skrev:
... i praktiken samma sak.

De kan ju avhysa dig för att du har en ful mössa, och du har inget att sätta emot, för så fort du opponerar dig så har de tillräckligt med anledning att kasta ut dej eller låsa in dej i vaktrummet på stationen.

det enda som funkar är att säga ja och amen när de tycker nått.

nu händer detta inte så ofta för vanliga svennar som är tillräckligt nyktra.

Frågan är ju vilken förevändning de har för att hindra dig från att fotografera. Man har en starkare utgångspunkt för ett klagomål eller en anmälan om de har ingripit på felaktiga grunder (t.ex. att det skulle råda fotoförbud).

Det kan nog, som du skriver, vara dumt att stå och tjafsa med dem, men jag tycker det kan vara bra att klaga hos t.ex. uppdragsgivaren SL. Väktarföretagen är förmodligen känsliga för kundklagomål, de sitter ingalunda säkert. För många klagomål och anmälningar kan göra att de inte får fortsatt förtroende när verksamheten upphandlas nästa gång.

Jag vill passa på och tillägga att jag efter många års erfarenhet ändå kan säga att de allra flesta ordningsvakter i tunnelbanan gör ett mycket bra jobb.