Fotografera på en galleria.

[Falumas]

Nej. Läs juristens svar. Från en allmän plats får du bara avhysas om du utgör en fara för andra, typ är full och oregerlig.

Nu var mitt svar på vad som kan hända om det inte är allmän plats och ägaren till lokalen inte uppskattar att det fotograferas.

Jag kan be vem som helst förutom barn och sambo att lämna mitt hem eller annan lokal jag äger och berätta för denne att den inte är önskvärd. Lämnar personen i fråga inte mit hem eller annan lokal jag äger kan jag få hjälp av polisen med det helt utan att ha någon speciell anledning alls förutom att jag vill att person i fråga lämnar mitt hem eller annan lokal jag äger.

Dom flesta företag torde ha samma rätt utan att behöva motivera det speciellt mycket.

 

[PressPlayOnTape]

För några år sedan fotade jag inne i Gallerian i Stockholm, alltså inte i någon butik utan i gångarna mellan butiker som Frödeberg hänvisade till, när en ordningsvakt klev fram och frågade vad jag gjorde. Han hävdade att det enligt Gallerians regler inte var tillåtet att spela in video inne i byggnaden men så länge jag bara fotograferade var det ok att fortsätta.

Det säger egentligen ingenting om vad som juridiskt gäller men det är min erfarenhet av fotografering i gallerior. Tyvärr har jag väldigt dålig erfarenhet av ordningsvakters kunskap när det gäller regler och lagar kring fotografering. Har tyvärr stött på flertalet som haft märkliga idéer om vad som gäller på gator och torg.

 

[Snuddas]

Oavsett vad som faktiskt är tillåtet sett från juridisk synpunkt kan det ha avgörande betydelse vad fotografen har för instrument i handen. Står man där med ex.vis en Nikon D5 med 70-200/2,8 påsatt kan det röra till det skallen på vilken ordningsvakt som helst. En mobilkamera, eller t.o.m. en liten kompaktkamera, som används i precis samma syfte kan passera utan någon egentlig notis från samma person. Man kan jämföra med om en person går in på en galleria med ett basebollträ i handen, vilket faktiskt inte är förbjudet........

 

[PMD]

Oavsett vad som faktiskt är tillåtet sett från juridisk synpunkt kan det ha avgörande betydelse vad fotografen har för instrument i handen. Står man där med ex.vis en Nikon D5 med 70-200/2,8 påsatt kan det röra till det skallen på vilken ordningsvakt som helst. En mobilkamera, eller t.o.m. en liten kompaktkamera, som används i precis samma syfte kan passera utan någon egentlig notis från samma person. Man kan jämföra med om en person går in på en galleria med ett basebollträ i handen, vilket faktiskt inte är förbjudet........

Jämförelsen är lite främmande för mig. Menar du att en ordningsvakt som ser en fotograf med en kamera och ett jätteobjektiv börjar misstänka att fotografen kan börja misshandla folk som om objektivet är ett basebollträ?

 

[PMD]

Dom flesta företag torde ha samma rätt utan att behöva motivera det speciellt mycket.

För butiker är det lite mer komplicerat.

 

[Rumpelstiltskin]

Nu var mitt svar på vad som kan hända om det inte är allmän plats och ägaren till lokalen inte uppskattar att det fotograferas.

Jag kan be vem som helst förutom barn och sambo att lämna mitt hem eller annan lokal jag äger och berätta för denne att den inte är önskvärd. Lämnar personen i fråga inte mit hem eller annan lokal jag äger kan jag få hjälp av polisen med det helt utan att ha någon speciell anledning alls förutom att jag vill att person i fråga lämnar mitt hem eller annan lokal jag äger.

Dom flesta företag torde ha samma rätt utan att behöva motivera det speciellt mycket.

Men det är ju just det som står i artikeln. Att ägaren har rätt att utlysa förbud, men inte makt att se till att det efterföljs (avhysa, beslagta kamera). Det enda en affärsidkare tydligen har rätt till att att inte låta dig handla där.

Känns som "min" vakt var väl påläst. Vänlig, lite undfallande nästan. Och när jag envisades med att jag kunde väl få ta ett par bilder till på taket nu när jag ändå var igång, så tog han ett steg tillbaka och såg besvärad ut. Han måste ha vetat att han kunde BE mig sluta, men egentligen inte hade mandat att hindra mig.

Jag knäppte två jättesnabba och sen tackade jag och gick. Var ju trots vänligheten från vaktens sida inte en trevlig situation. Men om en mer påstridig person hade fortsatt, vad skulle vakten ha gjort då? Inte mycket han kunde ha gjort, om jag förstår det rätt.

 

[fotobollfoto]

Men det är ju just det som står i artikeln. Att ägaren har rätt att utlysa förbud, men inte makt att se till att det efterföljs (avhysa, beslagta kamera). Det enda en affärsidkare tydligen har rätt till att att inte låta dig handla där.

Känns som "min" vakt var väl påläst. Vänlig, lite undfallande nästan. Och när jag envisades med att jag kunde väl få ta ett par bilder till på taket nu när jag ändå var igång, så tog han ett steg tillbaka och såg besvärad ut. Han måste ha vetat att han kunde BE mig sluta, men egentligen inte hade mandat att hindra mig.

Jag knäppte två jättesnabba och sen tackade jag och gick. Var ju trots vänligheten från vaktens sida inte en trevlig situation. Men om en mer påstridig person hade fortsatt, vad skulle vakten ha gjort då? Inte mycket han kunde ha gjort, om jag förstår det rätt.

Vakten kunde ha gjort en hel del. Och sådant har ju hänt. Att sedan vakten i efterhand visat sig gjort fel är en klen tröst precis när det händer. Till och med poliser verkar ju ha svårt att veta vad som är lagligt eller olagligt när det gäller vår hobby (eller yrke).

Finns det något bra sätt att utbilda väktare, ordningsvakter, poliser och allmänhet i de lagar och regler som faktiskt råder?

 

[Falumas]

För butiker är det lite mer komplicerat.

För butiker möjligen, men springer du in på ett kontor och börjar fota affärshemligheter.

 

[Rumpelstiltskin]

Men det handlar ju om butiker. Gallerior specifikt.

 

[Aahlborg]

Vakten kunde ha gjort en hel del. Och sådant har ju hänt. Att sedan vakten i efterhand visat sig gjort fel är en klen tröst precis när det händer. Till och med poliser verkar ju ha svårt att veta vad som är lagligt eller olagligt när det gäller vår hobby (eller yrke).

Finns det något bra sätt att utbilda väktare, ordningsvakter, poliser och allmänhet i de lagar och regler som faktiskt råder?

Läste om den här för några år sen. Man skulle ha en likadan på svenska.

UK photo mag distributing bill of photographers' rights on lens cloths

t hear about a UK shooter finding him or herself in trouble with the law for using a camera in the presence of the police. As a response, Amateur Photographer magazine has begun handing out lens cloths, printed with a bullet-pointed list of guidelines for dealing with the authorities.

www.popphoto.com

 

[PeterWem]

Läste om den här för några år sen. Man skulle ha en likadan på svenska.

UK photo mag distributing bill of photographers' rights on lens cloths

t hear about a UK shooter finding him or herself in trouble with the law for using a camera in the presence of the police. As a response, Amateur Photographer magazine has begun handing out lens cloths, printed with a bullet-pointed list of guidelines for dealing with the authorities.

www.popphoto.com

Jag har gjort en lättare Lathund för polisen vid fotorelaterade brott, så kan polisen undvika de enklaste fällorna.

Exempelvis att man ska gå till beslut om skyddsobjekt som Polismyndigheten har en kopia av, i stället för att bara svälja rakt av vad som står skyltat på skyddsobjektet. Eller att kränkande fotografering inte är lätt att göra när motivet befinner sig på en öppen strand.

Jag ser nu att jag missat att lägga till förhandling i domstol...

 

[Benganbus]

Fotografera på en galleria.
Jag fotade på en stor galleria i Västerås. Stoppades av en ordningsvakt.
Han hotade att ta min kamera om jag inte raderade bilderna.
Några skyltar om fotoförbud fanns inte.
Under många år har jag tagit bilder på liknande platser i staden. Det har aldrig varit problem.
Vad gäller egentligen? Någon som vet?

Fråga var det står om fotoförbudet. Om det finns kylt, så kan det var så, som det kan vara så som det är inne i en butik, som inte är en allmän plats. Är det en allmän plats, så gäller inget fotoförbud.
Och ta en kamera går inte. Och inte heller radera bilder, då får han kalla på polis först och där får diskussionen gå vidare.
Man kan sluta att fotografera på tillsägelse, tills det klarnar, men inte radera bilder.

 

[Rumpelstiltskin]

Skyddsobjekt ja. Jag blev ifrågasatt av en vakt på cykel när jag fotade en rostig cistern. Den ligger inne på kraftvärmeverkets område och det kan jag eferåt förstå att det är ett skyddsobjekt. Men området är stort och det här var längs en CG-väg på baksidan liksom genom ett litet skogspari. Det fanns inga som helst skyltar, varken om skyddsojekt eller fotoförbud. Dessutom är området inhägnat med ett brösthögt gunnebortängsel den sträckan. Inte jättesvårt att ta sig in om man skulle vilja.

Igen var vakten vänlig och höll med om mina påpekanden om brist på skyltar och ett stänsel som det var löjligt lätt att forcera. Han berättade t.o.m. att han patrullerade därför att stänglet hade klippts upp flera gånger på sistone. Stön! Kanske är storebror som bör se över hur de skyddar sina skyddsobjekt?

Erbjöd mig att visa bilderna, så han skulle se att jag bara fotat cisternen. Han viftade bort det, jag såg snäll ut sa han. Inte som att man kan se snäll ut och ändå sälja bilder på skyddsvärda cisterner till Ryssarna liksom.

 

[hbengtsson]

Många skyddsvakter har nollkoll. Har blivit stoppad av Avarns vakter när jag fotat på Brunkebergstorg.

-Vad håller du på med? fölt av motiveringen att man inte får fotografera Riksbankens byggnad.

Det var det dummaste jag hört säger jag. Visserligen är det ett skyddsobjekt men rimligen gäller fotoförbudet betydligt närmre eller inne i byggnaden.

Han stod på sig och gapade om "Har du inte sett skyltarna?". När jag frågade vad han skall säga till alla fotograferande turister (på en av Stockholms mest hotelltäta platser) som kommer från andra hållet och inte ser de små skyltarna så var det inte lika självklart.

Nåväl. Skyltar eller ej så hade han naturligtvis åt helsikes fel. Det går alldeles utmärkt att avbilda en byggnad mitt i centrala Stockholm. Märkligt att dom inte får bättre information.

 

[jjq]

Avarns vakter kom och försöket hindra mig att ta en bild, där en del av motivet var en parkeringsplats där deras bilar stod...

 

[fotobollfoto]

Skyddsobjekt ja. Jag blev ifrågasatt av en vakt på cykel när jag fotade en rostig cistern. Den ligger inne på kraftvärmeverkets område och det kan jag eferåt förstå att det är ett skyddsobjekt. Men området är stort och det här var längs en CG-väg på baksidan liksom genom ett litet skogspari. Det fanns inga som helst skyltar, varken om skyddsojekt eller fotoförbud. Dessutom är området inhägnat med ett brösthögt gunnebortängsel den sträckan. Inte jättesvårt att ta sig in om man skulle vilja.

Igen var vakten vänlig och höll med om mina påpekanden om brist på skyltar och ett stänsel som det var löjligt lätt att forcera. Han berättade t.o.m. att han patrullerade därför att stänglet hade klippts upp flera gånger på sistone. Stön! Kanske är storebror som bör se över hur de skyddar sina skyddsobjekt?

Erbjöd mig att visa bilderna, så han skulle se att jag bara fotat cisternen. Han viftade bort det, jag såg snäll ut sa han. Inte som att man kan se snäll ut och ändå sälja bilder på skyddsvärda cisterner till Ryssarna liksom.

Det finns nog många skyddsobjekt som saknar stängsel. Om jag inte missminner mig så är hela Fårö ett sådant. Inga staket runt den ön inte. Men skyltat vid färjan och markerat i sjökort.

 

[Snuddas]

Jämförelsen är lite främmande för mig. Menar du att en ordningsvakt som ser en fotograf med en kamera och ett jätteobjektiv börjar misstänka att fotografen kan börja misshandla folk som om objektivet är ett basebollträ?

Okej, det kanske var lite för svårt att förstå för dig! Men jag är säker på att de flesta kan förstå jämförelsen.

 

[PMD]

För butiker möjligen, men springer du in på ett kontor och börjar fota affärshemligheter.

För butiker, definitivt. De får inte diskriminera godtyckligt.
För kontorslokaler är det enklare. Det är ungefär som hemma hos dig eller mig.

 

[PMD]

Okej, det kanske var lite för svårt att förstå för dig! Men jag är säker på att de flesta kan förstå jämförelsen.

Förklara gärna jämförelsen lite närmare istället för att vara nedsättande.

 

[ztenlund]

Oavsett vad som faktiskt är tillåtet sett från juridisk synpunkt kan det ha avgörande betydelse vad fotografen har för instrument i handen. Står man där med ex.vis en Nikon D5 med 70-200/2,8 påsatt kan det röra till det skallen på vilken ordningsvakt som helst. En mobilkamera, eller t.o.m. en liten kompaktkamera, som används i precis samma syfte kan passera utan någon egentlig notis från samma person. Man kan jämföra med om en person går in på en galleria med ett basebollträ i handen, vilket faktiskt inte är förbjudet........

Huruvida det är tillåtet med basebollträ kan diskuteras utifrån situationen. Det finns till och med ett rättsfall, som gick hela vägen till HD, på temat avseende brott mot knivlagen. Vi kan nog däremot vara hyfsat säkra på att samma sak inte skulle ske avseende innehav av kamera modell Nikon D5 med tillhörande ljusstark telezoom på plats som omfattas av knivlagens förbud.