PMD
Aktiv medlem
Om hela området är ett skyddsobjekt gjorde vakten fel som inte polisanmälde dig, men det kanske var så att enbart värmekraftverkets byggnad(er) är ett skyddsobjekt?
Fotografera på en galleria.
- Trådstartare Jon Anders K
- Start datum
Rumpelstiltskin
Aktiv medlem
Vet inte. Tycker också det var konstigt att han lät mig komma undan. Han höll ju med mig om att staketet var löjligt, att det borde finnas skyltar och så vidare, men han borde väl åtminstone låtit mig radera bilderna när jag erbjöd mig? Fick en känsla av att han skämdes lite, tyckte det hela var lika löjligt som jag gjorde. Jag kunde ju ha åkt rakt hem och lagt ut bilderna på nätet. Vilket jag också gjorde med en av dem faktiskt. Så nu kan Mossad utnyttja den. 
Kan det vara så att det SKA finnas skyltar och eftersom det inte gjorde det kunde han inte göra mer än att vänligt be mig att inte fota?
Kan det vara så att det SKA finnas skyltar och eftersom det inte gjorde det kunde han inte göra mer än att vänligt be mig att inte fota?
janc
Aktiv medlem
Enligt Länsstyrelsen i Stockholm ska det vara tydligt arkerat med skyltar.
www.lansstyrelsen.se
Skyddsobjekt
Rumpelstiltskin
Aktiv medlem
Tack! Då borde det ju gälla i hela landet. Det var lite svårgooglat, det där.
PeterWem
Aktiv medlem
22 § Den som äger eller nyttjar ett skyddsobjekt ansvarar för att objektet bevakas och för att upplysning om beslutet om skyddsobjekt lämnas genom tydlig skyltning eller på annat sätt.
Se också villkor för beslut för de enskilda objekten https://kameratrollet.se/2021/02/18/fotoforbud-vid-kungliga-slotten/
Abacrombie
Avslutat medlemskap
Värmeverk kan vara skyddsklassade utan att ha ett avbildningsförbud. Jag har fotat Rosenlundsverket flertalet gånger, skyltarna utanför nämner skyddsobjekt men inget om fotoförbud.
ztenlund
Aktiv medlem
Gåller vilket skyddsobjekt som helst. Villkoren fastställs för varje objekt. Det går att ha ett skyddsobjekt utan tillträdesförbud också.
En annan femma är hur man i duktighetssyfte för att, får man anta, "signalera" har lagt avbildningsförbud på helt absurda saker. Det blir enbart ägnat att sätta dit folk med på rent jäkelskap. Än dummare blir det med alla rullande övervakningscentraler som nu förekommer i trafiken, vissa med i sammanhanget tveksamt ursprung.
Abacrombie
Avslutat medlemskap
Ja, självklart gäller det alla skyddsobjekt. Avbildningsförbund är ett tillägg på alla skyddsobjekt. Men vi pratade om värmeverk så tog det som exempel. Här är en artikel om länsstyrelsen tex: https://www.fotosidan.se/cldoc/lagochratt/vaktare-ingrep-felaktigt-mot-dn-fotograf.htm
fotobollfoto
Aktiv medlem
Jag tror inte att någon ordningsmakt i landet har kapacitet att sätta dit folk på rent jäkelskap.
Hade Uppsalas poliskår tid över hade de sannolikt kunna finansiera hela sin verksamhet genom att stoppa och bötfälla cyklister och elfordonsförare på stadens trottoarer. Men sådant "jäkelskap" ägnar de sig inte åt
fotobollfoto
Aktiv medlem
Tänk om det skulle funka så i trafiken:
"Hm, sa konstapeln, det gick lite fort här".
"VA, nä, jag höll femtio som det står på skylten där borta ."
"Jaså skylten. Den gäller inte. Jag informerar dig nu om att det är trettio här, och ditt körkort behåller jag"
PeterWem
Aktiv medlem
Jag vill minnas att kungörelse i tidning varit ett sätt.Tänk om det skulle funka så i trafiken:
"Hm, sa konstapeln, det gick lite fort här".
"VA, nä, jag höll femtio som det står på skylten där borta ."
"Jaså skylten. Den gäller inte. Jag informerar dig nu om att det är trettio här, och ditt körkort behåller jag"
Hur som helst har domstolar friat när den som fotat inte haft möjlighet se skyltar.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Jag gissar att rätten friar föräldrarna denna gång, och att P7 är nöjda med den uppmärksamhet frågan fått.
Men i förlängningen räcker det inte att ropa varg. Vill man nå en riktig förändring i folks "nonchalans" behöver man sätta gränser, och agera vid överträdelse.
Falumas
Aktiv medlem
Varför skulle någon vara nöjd eller kräva att du skulle radera bilden i kameran?
Skall det ge något får du beslagta minneskortet, men även det är numera ganska meningslöst då bilderna ofta hamnar direkt på mobilen och sedan i ett moln i vilket fall. Fotar jag med min systemkamera är så i alla fall fallet.
Straff är nog det enda som hjälper, är bilden tagen så är skadan redan skedd utan att någon kan göra något åt det.
janc
Aktiv medlem
I de fall motivet för fotograferingen uppenbart är det egna barnet/syskonet och inte själva anläggningen är det nog rimligt.
Vill man statuera exempel är det i mina ögon bättre att klämma dit några av de som uppenbart skiter i avspärrningar och tillträdesförbud (vilket tydligen förekommer)
Rumpelstiltskin
Aktiv medlem
Aha! Skyddslagen bevars. Tackar!
Skyddslag (2010:305) | Lagen.nu
lagen.nu
Du skrev längre ner att fotografer som inte haft möjlighet att se skyltar blivit friade. Bra det!
Tänkte direkt på den situationen. Det är ju ofta stora byggnader som är skyddsobjekt. Om man närmar sig från håll och tar en bild från håll har man rimligtvis inte sett några skyltar.
Hur som verkar det som min snälle väktare inte hade mycket på fötterna. Ville kanske bara kolla vad jag höll på med.
PMD
Aktiv medlem
Vad syftar du på?
PMD
Aktiv medlem
Om det sker någon skada beror förstås vad som händer med bilden efter att den är tagen.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Erik Schalin
Aktiv medlem
Nu är inte skyddsobjekt trafik så jämförelsen håller inte.Tänk om det skulle funka så i trafiken:
"Hm, sa konstapeln, det gick lite fort här".
"VA, nä, jag höll femtio som det står på skylten där borta ."
"Jaså skylten. Den gäller inte. Jag informerar dig nu om att det är trettio här, och ditt körkort behåller jag"
Falumas
Aktiv medlem
30% av alla olyckor beror på för hög hastighet. Vilket gör det lika sannt att 70% av alla olyckor beror på att hastigheten hölls.
Hittade dock inte statistiken, så procentsiffran är helt påhittad. Hittade bara statistik om dödsolyckor, där var det 60% av fallen där fortkörning var inblandad.
Similar threads
