Fotografera på en galleria.

[martinot]

Vet inte. Tycker också det var konstigt att han lät mig komma undan. Han höll ju med mig om att staketet var löjligt, att det borde finnas skyltar och så vidare, men han borde väl åtminstone låtit mig radera bilderna när jag erbjöd mig? Fick en känsla av att han skämdes lite, tyckte det hela var lika löjligt som jag gjorde. Jag kunde ju ha åkt rakt hem och lagt ut bilderna på nätet. Vilket jag också gjorde med en av dem faktiskt. Så nu kan Mossad utnyttja den.

Kan det vara så att det SKA finnas skyltar och eftersom det inte gjorde det kunde han inte göra mer än att vänligt be mig att inte fota?

Skyltar skall nog finnas om man vill kunna åtala någon lättare och framgångsrikt.

Sedan var det ju en lite antisemitisk och judefientlig kommentar. I verkligheten är det nog troligare att ryssar eller iranier ger sig på skyddsobjekt i Sverige.

 

[Rumpelstiltskin]

Inte mer judefientlig än din kommentar var islamofob, särkilt som du nämer två folk och inte de mindre trevliga organisationer som finns i de länderna.

Jag tror du vet lika bra som jag att min kommentar var ett skämt och inte avsedd att vara politisk. Men visst, varje tillfälle att komma med pekpinnar och få igång en dispyt måste gripas!

 

[PMD]

Som i trafiken. Det är farten som bryter, krossar och knäcker. Inte varje fortkörning resulterar i olycka. Ändå bidrar hastighetskontroller till att minska antalet olyckor och skador.

Visst är det så, men det är skillnad mellan uppsåtligt brytande mot lagen och oavsiktligt brytande mot lagen (om det ens är brytande mot lagen).

 

[PMD]

30% av alla olyckor beror på för hög hastighet. Vilket gör det lika sannt att 70% av alla olyckor beror på att hastigheten hölls.

Nej, det är inte orsakssambandet. Orsaken till 70 % alla olyckor, i ditt exempel, är inte att hastigheten hölls. Orsaken är något annat. Att hastigheten hölls är inte en orsak till olyckorna.

 

[fotobollfoto]

Visst är det så, men det är skillnad mellan uppsåtligt brytande mot lagen och oavsiktligt brytande mot lagen (om det ens är brytande mot lagen).

Ja kanske det, men i sammanhanget pratade vi om oaktsamhet, och exemplet handlade om behovet om kontroll och tillrättavisning även där inget uppsåt fanns. (Om man orkar följa tankebanor bakåt i tråden).

 

[fotobollfoto]

Nej, det är inte orsakssambandet. Orsaken till 70 % alla olyckor, i ditt exempel, är inte att hastigheten hölls. Orsaken är något annat. Att hastigheten hölls är inte en orsak till olyckorna.

För den nördige finns det väldigt roliga orsakssamband, "bevisade" med statistik, på denna sida:

Associates degrees awarded in Fire control and safety correlates with Liquefied petroleum gas used in Japan (r=0.973)

As fewer people held these degrees, there was a noticeable decline in the use of fire extinguishers for non-emergency purposes during weekend BBQs, leading to a reduction in the overall demand for LPG in Japan. Remember, when it comes to fire safety, sometimes it's better to just not play with...

tylervigen.com

 

[Falumas]

Nej, det är inte orsakssambandet. Orsaken till 70 % alla olyckor, i ditt exempel, är inte att hastigheten hölls. Orsaken är något annat. Att hastigheten hölls är inte en orsak till olyckorna.

Det är förmodligen många olyckor där förhöjd fart inte var den egentliga anledningen heller. Folk som kör för fort är nog allmänt mer riskbenägna, där förmodligen något annat riskbeteende orsakade olyckan.

 

[fotobollfoto]

Det är förmodligen många olyckor där förhöjd fart inte var den egentliga anledningen heller. Folk som kör för fort är nog allmänt mer riskbenägna, där förmodligen något annat riskbeteende orsakade olyckan.

Att köra fortare än man behärskar skulle jag tro är den alla vanligaste orsaken till incidenter och olyckor i trafiken. Du, eller din mottraffikant

Som min farfar sa när han handledde mig i övningskörning 1981. "Det går bra med en idiot på vägen, men inte två"

 

[Pzyber]

Nej, det är inte orsakssambandet. Orsaken till 70 % alla olyckor, i ditt exempel, är inte att hastigheten hölls. Orsaken är något annat. Att hastigheten hölls är inte en orsak till olyckorna.

Inte om du frågar min mormors man när han fortfarande var i livet.
En gång när jag åkte med honom och sa till honom att det är mycket vilt här och att han borde sänka farten lite.
- Så kan man väll inte tänka sa han då, kör man fortare hoppar de ut bakom bilen istället!

 

[fotobollfoto]

Nu är inte skyddsobjekt trafik så jämförelsen håller inte.

Se det som ett perspektiv på frågeställningen.
Spelar det roll ifall det finns skyltar? Spelar det roll ifall jag såg skylten? Spelar det roll ifall jag agerar utifrån skylten?

Inte om du frågar min mormors man när han fortfarande var i livet.
En gång när jag åkte med honom och sa till honom att det är mycket vilt här och att han borde sänka farten lite.
- Så kan man väll inte tänka sa han då, kör man fortare hoppar de ut bakom bilen istället!

Ungefär som min ungdomskompis: "ju fortare jag kör desto kortare tid är jag i trafiken, och därmed kortare tid jag utsätter mig för faror "

 

[PMD]

Ja kanske det, men i sammanhanget pratade vi om oaktsamhet, och exemplet handlade om behovet om kontroll och tillrättavisning även där inget uppsåt fanns. (Om man orkar följa tankebanor bakåt i tråden).

Man kanske ska ta hänsyn till risker också (statistiska sådana i så fall)?

 

[PMD]

Det är förmodligen många olyckor där förhöjd fart inte var den egentliga anledningen heller. Folk som kör för fort är nog allmänt mer riskbenägna, där förmodligen något annat riskbeteende orsakade olyckan.

Vi ska alltså förbjuda riskbeteenden.

Att göra förare medvetna om risker på ett bra sätt vore förmodligen trafiksäkerhetshöjande. Det finns anledningar till att flygtrafik är mycket säkrare än biltrafik.

Samma sak med fotografering av skyddsobjekt med avbildningsförbud. Fotografer måste göras medvetna om att det är ett riskabelt beteende.
(Hm, händelsen som beskrivs i inlägg #106 kanske är ett led i det?)