jonascarlson
Aktiv medlem
Tricket är RAW.
Fotografera hockeymatch (var: "Behöver hjälp.")
- Trådstartare Söderhamns-fotograf
- Start datum
BugEyes
Aktiv medlem
Jag kör jpeg på alla hockeybilder för det blir några hundra från en match. Det skulle bli för mycket jobb med raw bilder för mig som levererar bilder ett par timmar senare. Nu tar jag ju dom flesta bilder på samma ställe och har lärt mig vitbalansen där (5200K).
Fattar fortfarande inte hur du gör med gråkortet i ishallen.
Fattar fortfarande inte hur du gör med gråkortet i ishallen.
Peter.H
Aktiv medlem
Sigmas 70-200 är i tester annars snabbare i fokuseringen än Canons 70-200, så jag får inte ihop det hela 
Jag har iaf inga som helst problem med fokuseringen på min 70-200 - funkar klockrent, varenda gång.
Vad det gäller vitbalans på hockey. så har iaf jag aldrig vitbalanserat mot isen. Isen ändrar sig från blank till skorvvit under spelets gång, vilket, vore vansinne att balansera ljuset mot isen.
På hockey gäller "tighta bilder", och det vore också dumt att enbart ha med sig en 70-200. Här gäller minst en 300'a och i vissa fall en 400'a, för att inte begränsa sig - för det gör man med enbart en 70-200.
Jag har iaf inga som helst problem med fokuseringen på min 70-200 - funkar klockrent, varenda gång.
Vad det gäller vitbalans på hockey. så har iaf jag aldrig vitbalanserat mot isen. Isen ändrar sig från blank till skorvvit under spelets gång, vilket, vore vansinne att balansera ljuset mot isen.
På hockey gäller "tighta bilder", och det vore också dumt att enbart ha med sig en 70-200. Här gäller minst en 300'a och i vissa fall en 400'a, för att inte begränsa sig - för det gör man med enbart en 70-200.
Jonsjoberg
Avslutat medlemskap
Heh, ja en 300/2,8 eller 400/2,8, eller tom en 120-300/2,8 det är ju drömmen, men som student så känns den rätt långt borta... =)
Dock har man en 350D eller 20D är ju ett 70-200 som ett 112-320.. men det gäller att stå "where the action is" om det ska bli bra bilder..
Dock har man en 350D eller 20D är ju ett 70-200 som ett 112-320.. men det gäller att stå "where the action is" om det ska bli bra bilder..
Min kompis på Norra Skåne kör 70-200 och 400/2,8 och 2 st 1D mark II. Säkert optimalt. Men man kommer långt med 70-200:a
Kijana
Aktiv medlem
Re: Fota hockey
Nu var det en Canon EOS 300D jag använde som exempel. Den byter ljusmätningsmetod mellan evaluerande, partiell och centrumvägd beroende på om du har P, Av, Tv eller M inställt.
Med en "normal" kamera, till exempel min Canon EOS 1N, så är ljusmätningen densamma oavsett vad kameran är inställd på.
Nu var det en Canon EOS 300D jag använde som exempel. Den byter ljusmätningsmetod mellan evaluerande, partiell och centrumvägd beroende på om du har P, Av, Tv eller M inställt.
Med en "normal" kamera, till exempel min Canon EOS 1N, så är ljusmätningen densamma oavsett vad kameran är inställd på.
Joel Marklund
Aktiv medlem
Jag vitbalanserar aldrig heller mot isen. Faktiskt fungerar det bra att vitbalansera mot en vit/grå punkt på rinken. Under en säsong brukar jag emellertid spara en bild som jag lägger in i minneskortet innan match och vitbalanserar mot. Om det en gång blivit bra blir det oftast bra resterande gånger (i alla fall i Coop Arena).
Ett annat tips är att vitbalansera först efter att ljuset fått sin rätta färg, alltså efter cirka två minuter. Den som inte vill missa de två första minuterna bör dock vitbalansera två gånger - vid matchstart och efter två-tre minuter.
Angående gluggar fungerar 70-200/2.8 på en DSLR med 1.6 brännviddsförlängning fint, om man är placerad mellan båsen. Annars är 300/2.8 ett trevligt komplement (speciellt eftersom det inte är så hemskt tungt). På en 1.3x-kamera passar 400/2.8 bättre.
Ett annat tips är att vitbalansera först efter att ljuset fått sin rätta färg, alltså efter cirka två minuter. Den som inte vill missa de två första minuterna bör dock vitbalansera två gånger - vid matchstart och efter två-tre minuter.
Angående gluggar fungerar 70-200/2.8 på en DSLR med 1.6 brännviddsförlängning fint, om man är placerad mellan båsen. Annars är 300/2.8 ett trevligt komplement (speciellt eftersom det inte är så hemskt tungt). På en 1.3x-kamera passar 400/2.8 bättre.
Söderhamns-fotograf
Aktiv medlem
En fråga.
Är det någon som ska ner dit till matchen och plåta?
Man kanske kan snacka lite.
/Jens@
Är det någon som ska ner dit till matchen och plåta?
Man kanske kan snacka lite.
/Jens@
kurre3
Avslutat medlemskap
Från läktare
Hej alla hockeyälskare!
- läckra bilder allihop...
Nu ser jag vad otroligt fula bilderna är som jag tog idag i cloetta center. (LHC-FBK). Å andra sidan står ni ju vid isen..
Vet inte ens om jag vågar bidraga med ett exempel, men eftersom det är andra dagen jag håller i en systemkamera så ska det ju inte vara några problem att erkänna bristerna..
Bilden är tagen med min olympus-500, org. 40-150-objektivet och från läktaren, högst upp på första etage. Eftersom jag inte är haj spå grejerna än så körde jag med mycket auto. Mixade lite på s-läget men tyckte att bilderna blev lika bra i auto-sport-mode... Så det fick det bli..
Vad bör jag haft för inställningar från läktaren. Kan man ta ordentliga bilder därifrån?
Teknisk fråga (om man får klämma in sånt här):
1. Vilka faktorer spärrar maxstorleken på bländaren?
bild
Hej alla hockeyälskare!
- läckra bilder allihop...
Nu ser jag vad otroligt fula bilderna är som jag tog idag i cloetta center. (LHC-FBK). Å andra sidan står ni ju vid isen..
Vet inte ens om jag vågar bidraga med ett exempel, men eftersom det är andra dagen jag håller i en systemkamera så ska det ju inte vara några problem att erkänna bristerna..
Bilden är tagen med min olympus-500, org. 40-150-objektivet och från läktaren, högst upp på första etage. Eftersom jag inte är haj spå grejerna än så körde jag med mycket auto. Mixade lite på s-läget men tyckte att bilderna blev lika bra i auto-sport-mode... Så det fick det bli..
Vad bör jag haft för inställningar från läktaren. Kan man ta ordentliga bilder därifrån?
Teknisk fråga (om man får klämma in sånt här):
1. Vilka faktorer spärrar maxstorleken på bländaren?
bild
Bilagor
BugEyes
Aktiv medlem
Det går inte att ta några snygga bilder på FBK förrän dom byter ut dom hemska dräkterna
Annars tycker jag du lyckats hyfsat och tror att bilden kan bli bättre med lite efterredigering.
Största bländare beror av objektivet och är liksom inbyggd i det. Det är därför ljusstarka objektiv är klumpiga, det krävs mycket glas.
Visst går det att få bra bilder från läktaren, ofta kan det vara bra att komma upp lite. Nere vid isen är man ofta skymd av en domare eller spelare som åker ivägen just när man ska ta bilden.
Annars tycker jag du lyckats hyfsat och tror att bilden kan bli bättre med lite efterredigering.
Största bländare beror av objektivet och är liksom inbyggd i det. Det är därför ljusstarka objektiv är klumpiga, det krävs mycket glas.
Visst går det att få bra bilder från läktaren, ofta kan det vara bra att komma upp lite. Nere vid isen är man ofta skymd av en domare eller spelare som åker ivägen just när man ska ta bilden.
billyskate
Aktiv medlem
Jag har fotat totalt 3 st hockeymatcher men min eos 300d och har bara dragit igång AV och satt på lägsta bländare och använt iso 800-iso1600. Har aldrig ställt in vitbalans , har bara tagit autocolor i PS efteråt så isen blir vit.
Kolla in bilderna här: www.billysbilder.3w.se sen trycker du på sportbilder..
MVH Billy
Kolla in bilderna här: www.billysbilder.3w.se sen trycker du på sportbilder..
MVH Billy
"Det går, men det är inte rätt" heter det ibland. Hör stämmer det.
Det funkar säkert hyggligt, men bättre är att köra manuellt (M) och vitbalansera.
billyskate
Aktiv medlem
Då ska jag testa det nästa gång , såg du bilderna? såg dom bra ut? eller såg man att det var en nybörjare som har fotat?
MVH Billy
, såg du bilderna? såg dom bra ut? eller såg man att det var en nybörjare som har fotat?MVH Billy
De ser rätt bra ut. Lite gulstick är det. Men det fixar du ju med manuell vitbalansering.
Lite tråkigt att nästan alal bilder är tagna på håll. Tajta, nära bilder ger mer dramatik. Så försök komma närmare.
Lite tråkigt att nästan alal bilder är tagna på håll. Tajta, nära bilder ger mer dramatik. Så försök komma närmare.
afe
Aktiv medlem
Jag förstår inte riktigt resonemanget att man skulle behöva köra jpg i stället för råformat för snabbhetens skull.
Visst kan man ta fler bilder i sekvens innan bufferten är full, men jag tycker det handlar mer om att tajma bilderna än att filma.
Råformat tar mer plats på minneskorten, men det går att lösa med en hårddisk i fickan eller väskan.
Råformat kräver efterbehandling - ja, men det tar inte lång tid att konvertera några få bilder, och oftast behöver man inte massor av bra bilder från en match (åtminstone inte snabbt).
Jag har aldrig plåtat hockey digitalt, men jag testade basket härom veckan med min 5D. Just tack vare att jag körde i råformat tror jag att jag fick fler "bra" bilder än om jag kört jpg, men en van sportfotograf får i och för sig säkert många bra bilder även i jpg.
Ett exempel från mitt basketförsök finns här (och fler i albumet där den bilden ligger). Vitbalansen ställde jag i efterhand (oftast mot spelarnas skor).
Visst kan man ta fler bilder i sekvens innan bufferten är full, men jag tycker det handlar mer om att tajma bilderna än att filma.
Råformat tar mer plats på minneskorten, men det går att lösa med en hårddisk i fickan eller väskan.
Råformat kräver efterbehandling - ja, men det tar inte lång tid att konvertera några få bilder, och oftast behöver man inte massor av bra bilder från en match (åtminstone inte snabbt).
Jag har aldrig plåtat hockey digitalt, men jag testade basket härom veckan med min 5D. Just tack vare att jag körde i råformat tror jag att jag fick fler "bra" bilder än om jag kört jpg, men en van sportfotograf får i och för sig säkert många bra bilder även i jpg.
Ett exempel från mitt basketförsök finns här (och fler i albumet där den bilden ligger). Vitbalansen ställde jag i efterhand (oftast mot spelarnas skor).
Jag kör i stort sett alltid raw, men när det gäller sport blir det ibland jpg eftersom det går så väl att ställa in exponering och vitbalans. Då är mycket att vinsterna med raw redan vunna.
Wreckdiver
Aktiv medlem
Jag var på VIK - AIK för någon vecka sedan och tog ett par kort (ca 370) från läktarplats.
Jag var tvungen att gå upp på ISO1600 för att få hyffsade tider, ändock så hade jag mitt 80-200/f2.8 AF-S objektiv på D70:n.
Fick en hel del brus i bilderna men ett par bilder blev riktigt hyggliga.
I mitt galleri på nedanstående adress så finns det 60 bilder från matchen.
http://www.ninjakatten.se/photogallery/thumbnails.php?album=32
Detta var första gången jag fotograferade hockey och jag hade inte en aning om hur jag skulle ställa in kameran för bästa resultat, så jag körde den "idiotsäkra" vägen, ISO1600 och RAW.
Vissa bilder blev riktigt gryniga medans andra blev helt ok. Bilderna i galleriet är EJ "neatade" eller liknande utan nästan direkt från kameran. Enda efterarbetet är vitbalanskontroll, nerskalning, lite kontrast/mättnad och sedan in i galleriet...
Jag var tvungen att gå upp på ISO1600 för att få hyffsade tider, ändock så hade jag mitt 80-200/f2.8 AF-S objektiv på D70:n.
Fick en hel del brus i bilderna men ett par bilder blev riktigt hyggliga.
I mitt galleri på nedanstående adress så finns det 60 bilder från matchen.
http://www.ninjakatten.se/photogallery/thumbnails.php?album=32
Detta var första gången jag fotograferade hockey och jag hade inte en aning om hur jag skulle ställa in kameran för bästa resultat, så jag körde den "idiotsäkra" vägen, ISO1600 och RAW.
Vissa bilder blev riktigt gryniga medans andra blev helt ok. Bilderna i galleriet är EJ "neatade" eller liknande utan nästan direkt från kameran. Enda efterarbetet är vitbalanskontroll, nerskalning, lite kontrast/mättnad och sedan in i galleriet...
Iso 1600 är normalt vid sportfoto inomhus. Men se till att exponera rätt. Det är stor skillnad i brus vid rätt exponering oc vid underexponering.
