Fotografera hockeymatch (var: "Behöver hjälp.")

[avslutat]

Ola Rockberg skrev:
Johnnie: Jag har en Sigma 70-200/2,8 också och själva motiven blir mycket bra med den men jag har svårt att få någon bra skärpa med det objektivet och om det beror på fotografen eller objektivet vet jag faktiskt inte.

Jag har letat runt lite på fs men inte hittat någon mer ingående jämförelse mellan Sigmat och Canon-objektivet. Jag hittade däremot ett inlägg om att Sigmat inte skulle vara lika skarpt på f2.8 och f4. Det är ju synd att köpa Sigmat om objektivet blir liggande (särskilt som jag redan har 70-200/4.)

Olsin skrev:
Avbytarbåsen är på samma sida och i mindre hallar så finns det ett utrymme mellan båsen där man kan stå, egentligen i jämnhöjd med mitt linjen. Dock brukar den bakre linjedomaren ha en hopplös förmåga att vara precis mitt i siktet när det är fart framför mål. En fördel är dock att det inte haglar så mycket puckar där.

I större hallar så finns fotobåsen på utsidan av avbytarbåsen, dvs i anfalls/försvarszonen vilket gör att man kommer närmare där det händer.

När man står mellan båsen så hör man alla kommentarer från tränarna och även gliringarna som slängs vid byten, så med lite stora öron så kan man höra vem som kommer att åka på en propp i nästa byte om det är en match med heta känslor.

Kul info! Det låter livsfarligt att fota hockey. Jag får be att få låna en hjälm och inte stå och dagdrömma för mycket.

Det här är en mindre hall så jag tror inte det finns fotobås. Kan man röra sig mellan båda sidorna av båsen utan att störa publiken eller måste man hitta rätt sida direkt om man väljer att inte stå i mellangången?

mvh

//J

 

[Ola Rockberg]

Johnnie: För mig har objektivet blivit ett spöke! Jag gjorde ett antal bildexperient med objektivet och skickade in provbilder till Sigma men de hittade inget fel. Tyvärr vet jag ännu inte om det beror på mig eller gluggen, som sagt var. Jag undviker i alla fall att köra på f2,8 utan försöker närma mig f5 åtminstone och då inbillar jag mig att det blir bättre. Jag ska låta någon kunnig person ta sig an objektivet vid tillfälle för att få det ordentligt genomgånget. Jag skulle också gärna jämföra med Nikons 70-200/2,8 för att se om det är någon skillnad.

Nu ska du veta att detta är mina högst personliga upplevlser. Jag vet många som lovordar objektivet!

 

[Jonsjoberg]

Sigma objektivet funkar bra för mig, dock har den svårt att hitta "rätt" fokus ibland, fast det kanske kameran det hänger på..

Om du står på "utsidan" av båsen borde du kunna röra dig runt rinken under matchens gång..

 

[Ekdilson]

Väldigt intressant tråd! Jag ska på en Färjestad-match i januari, kommer sitta på rad 2 sektion B1 (http://www1.ticnet.se/images/arena/ladlla.gif) Just nu har jag bara kitobjektivet till min 350D men funderar på att köpa ett nytt objektiv inom kort.

Jag har inte pengarna till ett Sigma 70-200/2.8 eller jag fotar inte så mkt för att det ska vara värt att lägga ut så mkt pengar.

Kan ni tipsa om något hyfsat bra objektiv för max 4-5000:-

Har kollat på TAMRON 28-75/2.8 XR DI men 75mm kanske är för klent?

 

[avslutat]

Jag vet inte hur det är i andra hallar men i Scandinavium kan man använda f4 och ändå få 1/500 sekund som krävs för att frysa de snabba rörelserna. I de riktigt bra hallarna behövs alltså inte ljusstyrkan på samma sätt. 28-75 räcker inte för hockey. Finns inte 70-200 i någon ljussvagare variant som är biligare än Sigmat?

mvh

Johnnie

 

[Ekdilson]

Tack Johnny. Eftersom Färjestads hemma-arena är toppmodern så lär ljuset inte vara sämre än i Scandinavium.

Tamrom har ett objektiv 18-200mm/3.5-6.3 som kostar 3850:- inkl frakt. Objektivet har fått pris av TIPA för bästa konsument objektiv.

Har även sneglat lite på Sigma 28-300/3.5-6.3 DG Macro.

och

Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG APO Zoom Macro Super II
http://www.cyberphoto.se/sigma/70-300_apo.php


Hemskt svårt att veta vad man ska köpa!

 

[avslutat]

Ta vad jag säger med en nypa salt. Jag har inte hundra koll på det här med sportfoto och objektiv men jag gör så gott jag kan. =)

Vad gäller omfånget tycker jag Sigma-objektivet verkar kanon. 300mm borde vara riktigt användbart på en hockeymatch. Ljusstyrkan på 300 (alltså 6.3) är däremot lite sisådär för sportfoto till och med i bra upplysta hallar. Du har inte funderat på ett fast teleobjektiv? I en annan tråd om handboll rekomenderade en yrkesfotograf ett 150mm-objektiv som standar för sport. Kolla t.ex: http://www.scandinavianphoto.se/?36661 Jag skulle tro att man kan köpa till en extender för att få ökad brännvidd.

Jag har hört att zoomar med riktigt stort omfång ofta tappar i kvalitet och att man därför hellre ska skaffa några zoomar. ett 28-300 täcker ju in en normalzoom, en telezoom samt ett tele på 300. Hur bli kvaliteten då?

mvh

Johnnie


Edit: Glöm vad jag sa om Sigmet. Glömde att du ville ha ett billigare objektiv. =)

Edit 2: Sigmazoomen (2.8:an) kanske kan hittas begagnad?

 

[BugEyes]

Jag har fotat hockey med Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG APO Zoom Macro Super II innan jag köpte mitt 70-200. Man kan få hyggliga bilder i en bra belyst arena om man håller sig borta från den del av brännviddsomfånget där den hoppar upp över 5,0. Det kräver dock att man går upp på ISO 1600 för att tiderna ska bli korta nog.
Den gluggen i 300 mm läget är för ljussvag och för oskarp i situationen men du behöver inte 300 mm för hockey. Jag tror inte mycket på superzoomarna 18-200 och 28-300 för sportfoto men dom är kul att ha som allround turistobjektiv. 6,3 blir oanvändbart inomhus även i en bra belyst arena.