Fotografera fåglar och sånt...

[johan_w]

Det här och vilja objetiv är ju svårare än och köpa bil!!!

Jag vill fotografera djur, fåglar och djur som springer i skogen och bökar. Ja, sjöfåglar som flyger också. men kruxet är att jag inte vill använda stativ.

- Hur många mm brännvidd (heter det så?) är lagom för att få bra foton på fåglar och saker som är långt borta i dagsljus.

- Ge gärna exempel på objektiv i min pricerange, dvs max 3000 kronor.

 

[Mattias Lundkvist]

Hej!
En grundregel är att ju mer brännvidd desto bättre...

Om man ser till din budget så kan du rikta in dig på någon telezoom som når upp till 300 mm.
Både Canon och Sigma har hyfsade teleobjektiv som tex "Canon EF 75-300/4-5,6 III USM".

Försök få ett objektiv med ultraljudsmotor (heter USM för Canon och HSM för Sigma) eftersom de fokuserar snabbare med dem. Kan behövas om du skall hinna fånga fåglar mm.

Med din kommande EOS350D motsvarar 300 mm 480 mm på motsvarande analoga systemkamera. För mer om detta se andra trådar här om "skenbar brännviddsförlängning".

Vad har du tänkt använda objektivet till?
Hur viktig är storlek och vikt?
mvh Mattias

 

[Tawi]

Att fota djur är ju alltid kul, men tyvärr inte direkt lätt. Vad du behöver för objektiv eller brännvidd om man så vill, beror helt på vad du väljer för teknik att fota.

Sitter man i gömsle med duktigt tålamod är det inget problem att ha en relativt kort brännvidd. Exakt vad som behövs är jag nog inte rätt person att svara på.

Men ta fågelfoto, och då flygande fåglar som dessutom är långt borta då behöver man en ordentlig brännvidd. 400 mm eller mer är att rekomendera och med 600 eller mer blir man nöjd kan jag tro.

Klart det går att foto med kortare objektiv också, själv har jag ett 70-300, som dock känns kort, men det funkar det också. Hade inte råd med något längre när jag handlade.

 

[johan_w]

Mattias Lundkvist skrev:
Hej!
En grundregel är att ju mer brännvidd desto bättre...

Om man ser till din budget så kan du rikta in dig på någon telezoom som når upp till 300 mm.
Både Canon och Sigma har hyfsade teleobjektiv som tex "Canon EF 75-300/4-5,6 III USM".

Försök få ett objektiv med ultraljudsmotor (heter USM för Canon och HSM för Sigma) eftersom de fokuserar snabbare med dem. Kan behövas om du skall hinna fånga fåglar mm.

Med din kommande EOS350D motsvarar 300 mm 480 mm på motsvarande analoga systemkamera. För mer om detta se andra trådar här om "skenbar brännviddsförlängning".

Vad har du tänkt använda objektivet till?
Hur viktig är storlek och vikt?
mvh Mattias

Tack för era svar.
Det där objektivet fanns ju inte med i det lilla röda rabatt häftet som medföljde min eos350d.

Jag ska inte bara använda mitt objektiv till fåglar och djur, även fotografera annat, men mestadels.

storleken spelar inte jätte stor roll. Vill kunna ha kameran runt halsen utan att få ont i ryggen

men kan man fotografera i 300 mm UTAN att använda stativ?

Jag tänker inte sitta i någin buske och lura. Utan mest ta bild på om jag ser någon rolig fågel som kommer flygande eller sitter i ett träd och spanar.

 

[RolandM]

Tumregel: 1/brännvidd i slutartid avrundat till närmaste kortare slutartid, vilket bör ge 1/500 s som längsta för hyfsat stabila slutartider. Detta gäller vid bildvinklar objektivet ger på småbildfilm. Min erfarenhet är att det krävs kortare slutartider på digitalkameror med mindre bildsensor, beroende på den snävare bildvinkeln, som ska samla lika mycket information som den större ytan.

 

[Mattias Lundkvist]

Visst kan du ta bilder utan stativ!
(Håll dig till Rolands tips om slutartiden.)

Hur stora motiven blir på bilden kan du få en uppfattning om genom att räkna lite på vinklarna. Rätta mig gärna om jag räknar fel.

Tar du en bild med ett 300 mm objektiv på 10 meters håll med din 350D så fylls precis bredden av bilden med ett 90 centimeter stort djur (hund)

Ett annat mer praktiskt exempel ser du här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=363688#
Bilden är tagen utan stativ med ett 400 mm objektiv på 2 meters avstånd med en EOS 20D som har likadan sensor som din 350D.
mvh Mattias

 

[skrinnare]

Sprang en tid runt i skogar och på stränder med en manuell 400/5.6 på digitalkameran. Mycket trevlig bränvidd för fågel. Fina dagar är det inget problem att få tillräckligt korta slutartider för handhållet även med ljussvaga (F=5.6) objektiv. Men man blir ganska begränsad map ljuset.

Varför egentligen använda en telezoom för djur. Hur ofta är det den inte står på max bränvidd? Ibland i tät skog kunde jag tycka 400 var för långt, men oftast var det inga problem.

Vill du ha mest tele för pengarna så kika efter ett sigma eller tamron 400/5.6. Ingen toppenoptik, men bättre än en billig zoom, och syns ofta för runt 1500 kr beg.

Eller inse att du kommer bli biten av telefoto och gå på någon av canons vassare telen med det samma...

 

[johan_w]

skrinnare skrev:
Sprang en tid runt i skogar och på stränder med en manuell 400/5.6 på digitalkameran. Mycket trevlig bränvidd för fågel. Fina dagar är det inget problem att få tillräckligt korta slutartider för handhållet även med ljussvaga (F=5.6) objektiv. Men man blir ganska begränsad map ljuset.

Varför egentligen använda en telezoom för djur. Hur ofta är det den inte står på max bränvidd? Ibland i tät skog kunde jag tycka 400 var för långt, men oftast var det inga problem.

Vill du ha mest tele för pengarna så kika efter ett sigma eller tamron 400/5.6. Ingen toppenoptik, men bättre än en billig zoom, och syns ofta för runt 1500 kr beg.

Eller inse att du kommer bli biten av telefoto och gå på någon av canons vassare telen med det samma...

Vad är det förskillnad mellan zoom och tele?

 

[RolandM]

johan_w skrev:
Vad är det förskillnad mellan zoom och tele?

Skillnaden mellan zoom och fast optik är att zoom är en optik med en variabel brännvidd jämfört med fast optik som endast har en brännvidd.

Zoom och tele är två helt skilda begrepp.

Tele är ett område vanligtvis anses den ligga runt 80 mm och uppåt i småbildformatet. Vidvinkel mellan 1 mm och 40 mm. Normal anses vara runt 40-60 mm. Ungefär...

Det finns både fasta och zoomar inom respektive brännviddsområde. Zoomar kan även strecka sig över flera brännviddsområden.

 

[Martin Nilsson]

Hej!
Jag köpte ett begagnat Tokina RMC 400mm f/5.6 för 700kr. Detta objektiv ger 600 mm på min D70 och det fungerar alldeles utmärkt. Skärpan är mycket fin vid f/8. Man behöver inte slänga ut hela plånboken för att kunna ha möjlighet till fågelfotografering!

Med vänlig hälsning
Martin Nilsson

 

[Martin Nilsson]

det ska inte va en sur gubbe där!

 

[jimh]

johan_w skrev:
Vad är det förskillnad mellan zoom och tele?

Det är som skillnaden mellan teleskopantenn och lång antenn. Eller mellan justerbart mopedförgasarmunstycke och stort munstycke.

En zoom är ett objektiv med variabel brännvidd. Ett teleobjektiv är ett objektiv med längre brännvidd än bildformatets diagonalmått.

(Sen finns det en annan definition på tele som mer handlar om konstruktion, men den är mer av akademiskt intresse.)

 

[Joakim A]

johan_w skrev:
Vad är det förskillnad mellan zoom och tele?

Zoom - reglerbar brännvidd, delas upp i vidvinkelzoom och telezoom och till viss del även normalzoom.

Tele - den allra längsta brännvidden, från 100? och uppåt, mm.

Så zoom är ett begrepp man använder om reglerbar brännvidd, oavsett om det är tele (lång brännvidd) eller vidvinkel (kort brännvidd) eller normal (mellan tele och vidvinkel).

// Jocke

 

[Joakim A]

jimh skrev:
Det är som skillnaden mellan teleskopantenn och lång antenn. Eller mellan justerbart mopedförgasarmunstycke och stort munstycke.

En zoom är ett objektiv med variabel brännvidd. Ett teleobjektiv är ett objektiv med längre brännvidd än bildformatets diagonalmått.

(Sen finns det en annan definition på tele som mer handlar om konstruktion, men den är mer av akademiskt intresse.)

Gahh, jäkla smilfink..

// Jocke

 

[Bertil B]

Varför inte börja i andra änden, med ett macro och mellanringar. Det finns många små intressanta djur att fördjupa sig i. Samt att du kan med hjälp av mellanringarna komma rätt nära motivet inom ett par tre meter. Jag menar, många fåglar är rätt nyfikna om man sätter sig ner och kastar ut lite "matnyttigt", men det tar tid. Det finns endast ett problem med ett bra tele, och det är priset!
Bertil

 

[johan_w]

vad tror ni om detta objektiv?

http://www.cyberphoto.se/sigma/28-300M.php

eller

http://www.cyberphoto.se/sigma/70-300_apo.php

Det övre verkar ju toppen då det är lite vidvinkel på det också. Så man har ett mera allround så att säga...

 

[johan_w]

hmm, vad är det för fördel med 200mm jämnfört med 300?

 

[johan_w]

eller vad tror ni om detta som allround?
http://www.cyberphoto.se/canon/ef/28-200.php

 

[skrinnare]

Om det är djur du vill fotografera och inte vill sitta i gömsle så är det ett teleobjektiv du behöver. Så dessa "allround" går bort även om de har ganska lång längsta brännvidd. Du behöver helt enkelt inte de korta brännvidderna till djur. Dessutom har dessa objektiv oftast dålig skärpa i ändlägena.

Som exempel, med 300mm på en 1.6x digitalkamera fyller en liten, sittande fågel (ex blåmes) bildrutan på ca 2m avstånd. Frågan är alltså hur ofta du kommer använda något annat än max brännvidd på en zoom. Det är alltså ingen fördel att skaffa en zoom med väldigt stort omfång för djur. Vill du absolut ha en zoom, titta och jämför objektiv med brännvidd runt 70-300.

 

[Joakim A]

johan_w skrev:
vad tror ni om detta objektiv?

http://www.cyberphoto.se/sigma/28-300M.php

eller

http://www.cyberphoto.se/sigma/70-300_apo.php

Det övre verkar ju toppen då det är lite vidvinkel på det också. Så man har ett mera allround så att säga...

70-300 från Sigma, APO Super Macro 2 hade jag som förstaobjektiv och det var helt ok, hade "fuskmacro" också..

Bra som insteg om man inte vill lägga ner mer pengar än 2000 :-.

200 är kortare än 300 mm, därför är det bättre med 300 mm om du ska fota fågel, oftast..

// Jocke